Приглашаю циников и язвенников для формулировки заключительной части

ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего

При принятии искового заявления было нарушено требование процессуального законодательства в части подсудности - согласно пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацев десятого и одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, которые подлежат рассмотрению в приказном порядке,  не могут быть рассмотрены в порядке искового производства - в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах …" указано:

….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Особо отмечено, что использование законодателем ограничительного наречия "ТОЛЬКО" полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства для тех категорий, которые прямым текстом перечислены в нормах процессуального права .

Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

Особенность процессуального законодательства состоит в том, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), то истец сохраняет право на обращение в суд в порядке искового производства, но только не с иском о взыскании задолженности, а с иском иного вида, например, о компенсации неосновательного обогащения.

В исковых требованиях может фигурировать та же сумма, но основание иска следует сменить, поскольку дело о взыскании задолженности уже рассмотрено, по нему принято решение, вошедшее в законную силу. На основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

На основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что исковое заявление того же истца к тому же ответчику, тождественное заявлению о выдаче судебного приказа, по которому состоялось решение, должно было быть возвращено истцу без рассмотрения. Мировой судья наделен правом рассматривать дела, связанные со взысканием суммы задолженности за коммунальные платежи только в порядке приказного производства.

Принятием иска о взыскании задолженности за услуги в сфере ЖКХ мировой судья превысил свои полномочия, так что судебный акт в виде Определения о принятии искового заявления о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей, является судебной ошибкой

НУ? ЧЕМ ЗАВЕРШИМ ОБРАЩЕНИЕ?