За кем первенство?

Что первично – яйцо или курица? Кто не слышал о подобном кульбите разума человеческого? И ведь по этому поводу разгораются нешуточные страсти. А что скажет человек разумный по поводу вот такого вопроса: что первично Бог или человек? Скажите, вопрос не правомерен, поскольку Бог создал человека, а не наоборот? А как вы думаете, что побудило знаменитого французского мудреца по имени Вольтер, утверждать, что если бы Бога не было, его следовало бы изобрести (придумать)? Вопросы, вопросы, и как мне кажется, это вопросы не столько о Боге, сколько о человеке.

В отношении первичности появления Бога написано столь много, что обсуждать это вопрос нет необходимости – все возможное уже сказано. Правда, остается только маленькая заковырка: почему люди думают, что Бог их слышит, когда они обращаются в своих молитвах к нему за помощью? Ведь Господь судит по делам человеческим, а не по словам, которые вполне могут оказаться и лживыми. Да и восхваления наши ему, надо думать, абсолютно не нужны. Разве мы радовались бы своей собаке, когда она виляет перед нами хвостом, но худо исполняет свои обязанности по охране двора нашего? Думаю, что нет. Но у нас всегда имеется возможность заставить собаку выполнять те обязанности, которые мы возложили на нее. Метод кнута и пряника действует в большинстве случаев безотказно.

А теперь вернемся к самому главному, к Богу. Мысль, что Бог, под которым подразумевается  разумное начало в устройстве мироздания, вполне правомерна даже в кругу яйцеголовых ученых, исследующих своим разумом нашу вселенную. Но это отнюдь не означает прямую связь человека с Богом, даже если появление человека на Земле предопределено Создателем. И тем более эфемерной становиться эта связь в случае первенства в этом действе Большого первоначального взрыва. Просто человек, как и все живые организмы, обязан подчиняться  законам развития вселенной, законам, которые были предопределены кем-то или чем-то изначально. И спасительной оградой, обеспечивающей выживаемость человека в этом мире, полным опасностей, являются моральные установки, выработанные самими людьми, дающие человеку возможность относительно мирного сосуществования среди себе подобных.

Предыстория появления морали среди людей, по-видимому, такова. Все живое на земле наделено частицей разума, позволяющего каждому индивидууму каким-то образом выживать в довольно агрессивной среде. Есть разум не только у человека, но и у собаки, дельфина, рыбы и даже насекомых. Степень разумности каждого существа различна, но достаточна для его выживания. Разум – это способность фиксировать и анализировать, осознано или неосознанно, окружающую среду, определять целесообразность поведения живого существа в тех или иных условиях. Если условия жизни меняются, то вынужден подстраиваться к этим изменениям и разум любого существа, в противном случае оно погибает.

Не вдаваясь в физиологические проблемы определения способности к разумности как таковой, следует лишь отметить, что скрытые возможности развития разума определяются не только размерами содержимого черепа у живого существа, сколько возможностью поставлять своему серому веществу информацию обо всем, происходящем вокруг. В этом плане человек оказался впереди всего живого мира по одной простой причине – он способен делиться почерпнутой информацией не только жестами, зуботычинами и прочими примитивными сигналами, но и сигналами на вербальном уровне. Речь сделала человека человеком.

Как известно на том или ином уровне звуковыми сигналами общаются между собой многие животные, но никто из них не обладает такой возможностью передавать все богатство информации не только между современниками, но между поколениями. Как известно, одним из самых разумных существ мы считаем дельфинов. Но именно они обладают достаточно широкими возможностями общаться между собой при помощи звуковых импульсов и ультразвука.

Свист дельфина его собрат может услышать почти за десяток километров и, соответственно, получает при этом какую-то информацию. Но у дельфинов нет рук, которыми человек способен изменять некоторые условия своего существования, и это наше отличие от любого существа в мире животных является определяющим.

В живой природе царит и все определяет «право сильного». Сильному достается самый лакомый кусочек пищи, ему представляется преимущество для продления своего рода, он вступает первым в схватку с противником, что является уже не столько правом, сколько обязанностью защищать свое первенство. Так было всегда, так будет и впредь, но только при условии, что разум живого существа во все это вмешиваться не станет. Но разве такое быть может? Нет. И первым это понял какой-то чересчур умный индивидуум среди племени человеческого. Он посчитал, что ради собственного блага следует ограничить «право сильного» какими-то рамками, что бы и ему, умнику, кое-что перепадало от благ земных. И эти рамки должны быть освящены неким могущественным покровителем, против которого даже самый сильный оказывался бы бессильным. Так возникла необходимость в морали, которой в одинаковой степени должны будут подчиняться все.

А что такое мораль? Это, по сути дела, те самые ограничительные рамки в поведении человека, выход за которые подлежит наказанию. Но как наказать Сильного, если он любого Умника может согнуть в бараний рог? Выход напрашивался один – должен появится некто, кто безусловно сильнее их собственного силача. Таким лицом мог быть только или коллектив, или Бог. С коллективом вопрос сложный, его членов можно легко совратить, что, в конечном счете, всегда и происходило. Иное дело Бог, который должен стоять на страже законов морали и наказывать тех, кто преступил эти законы, и поощрять тех, кто их неотступно придерживается. Отсюда напрашивается вывод, что ад и рай – это по сути дела атрибуты наказания и поощрения человека, подобные тем кнутам и пряникам, которыми мы пользуемся в воспитательном процессе с собакой. Наказание и поощрение человека предусматривается в будущем за его деяния в настоящем. Таким образом, появление Бога в жизни человека было обусловлено самой жизнью. Без Бога не было бы возможности выжить человеку разумному.

О том, что все, вышеизложенное, является если и не самой  истиной, то чем-то близким к ней, говорит и Екклесиаст, сын Давида, царя Израиля, если только то писание, действительно, принадлежит ему, а не коллективному автору. Ведь первая четверть произведения пронизана отчаянием человека, утверждающего, что все суета сует, и нет ничего нового в мире, и что было, то и будет. Более того, предрекает человеку скорбное будущее из-за его разумности, поскольку кто умножает познание, тот умножает скорбь. Да и в отношении прекрасной половины человечества он выступает как-то не того. И о Боге он начинает вспоминать только значительно позже. Мудрый был царь, но вот с женщинами ему, наверно, не очень-то везло.

Но я не стану пересказывать  речения Екклесиаста, каждый может ознакомиться с ними сам, но одно могу сказать – он подтверждает мнение того же Вольтера, что Бога вынужденно сотворил человек для того, чтобы выжить на земле. Об том же говорит и множество религий времен прошлых, в которых отражались особенности жития человеческого в различных уголках земного шара. Это уже потом, когда коммуникационность человечества возросла, религии стали эволюционировать, превращаться при помощи огня и меча в мировые религии, которые существуют до сих пор. Но и в этом случае особенности жизненного уклада отдельных групп населения сказываются на их религиозных предпочтениях, раскалывая любую веру на различные течения и даже секты.  Каждый человек верует в Бога несколько по-своему, но без веры в Бога не было бы и Человека Разумного.