До лампочки...

Кстати, о лампочках... Президент озадачился моим кошельком - и решил законодательно экономить мои деньги - хотя я его об этом не просил...  Как говорили древние, упаси бог от таких друзей, а с врагами как-нибудь сам разберусь. Чисто "медвежья" услуга... Несколько соображений:

1.Ртутные (экономичные) лампы на порядок дороже, а моторесурс не так  уж и высок.

2. Спектр излучения проивоестественен - линейный, в отличии от сплошного в лампах накаливания. Высокий ультрафиолетовый фон. Нынешние лампы не то, что давешние, но по сан. нормам 70-80-х годов запрещалось применение люминесцентных ламп в детских дошкольных учреждениях.

3. Механизмы их утилизации - судя по инфе, так не решены в Европе, которая значительно раньше на них перешла и собирается от них отказаться. Инфа может быть не совсем достоверная, но все же... у нас ведь в плане утилизации еще и конь не валялся.

4. Кому выгодно. Собственного производства у нас кот наплакал, в основном забугорные - в т.ч., китайские производители.

В то же время, законодательный запрет на производство ламп накаливания уничтожает это самое производство.

И, 5. Получается лоббирование интересов производителей ртутных ламп - на самом высоком уровне. Причем, с нанесеним ущерба собственным производителям - пусть и не экономичных, но "физиологичных" ламп накаливания. Где там ФАС с законом о недобросовестной конкуренции?

По большому счету, это ведь можно рассматривать как законодательное навязывание ненужного мне товара. Почему кто-то решает за меня, что  именно мне нужно? Ради бога, пусть лежат и те, и другие - а уж я как-нибудь сам выберу - гробить зрение или экономить свои - подчеркиваю, свои - деньги. Более того, это покушение на мою свободу - а ведь мы теперь страна вечно-зеленой демократии и всяческих свобод - вплоть до гей-парадов на Кр. площади, не так ли?