УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК - пример торпедирования решения ОСС

Из Протокола следует, что по вопросу №4 повестки дня участники собрания якобы приняли решение «Выбор способа управления – управляющая организация». Но принятие такого решения выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленными ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Выбор способа управления согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ включает выбор одного из трех способов:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, в рамках действующего законодательства участники собрания обязаны проголосовать по каждому из возможных способов управления (или “За”, или “Против”, или “Воздержался”)

Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр в пункте 15 предусмотрено:

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При сходных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции, отметив в Апелляционном Определении № 33-5042/2013 от 5 июня 2013 по делу № 33-5042/2013:

… как установлено судом, в бюллетенях для голосования указано и впоследствии, принято на общем собрании по п. 4 выбор способа управления многоквартирным домом – через управляющую компанию; по п. 5 выбор управляющей компании – утвердить ООО УК «».

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что бюллетени для голосования являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст. 44, 161 ЖК РФ. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом – через управляющую компанию, при этом, указана лишь одна управляющая компания – ООО УК «».

Кроме того, в объявлениях о проведении общего собрания эта информация отсутствует.

Тем самым, суд обоснованно указал на то, права истцов этим нарушены. Данное нарушение суд посчитал одним из существенных для признания решения общего собрания незаконным

Если выбор способа управления не состоялся, то не возникло оснований ставить перед собранием вопрос о выборе управляющей организации. Собрание превысило пределы компетенции голосованием по вопросу выбора конкретной управляющей организации до принятия решения о выборе способа управления.

ПРИМЕР №1

В протоколе общего собрания по п.7 повестки дня числится вопрос: “Утвердить условия и заключить договор управления с согласно приложения». Однако из содержания протокола следует, что в нем нет ссылки ни на какое приложение и не указано, что какое-либо приложение является неотъемлемой частью договора. При таких условиях недобросовестные участники делового оборота могут выдавать любой текст за договор, который якобы был утвержден общим собранием.

В отсутствие доказательств определенного вида (сведений о принятом собранием договоре управления) нет оснований считать, что существует какой-либо текст договора управления, на самом деле утвержденный собранием.

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению вопрос о принятии невидимого текста. Поскольку в компетенцию собрания не входит утверждение невидимого текста в качестве текста договора считаю необходимым указать, что решение собрания - ничтожно.  Доказывать ничтожность не требуется в силу п.1 ст. 185.3 ГК РФ:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании приведенного доказательства можно считать установленным, что  решение собрания по пункту №7 повестки дня не имеет правовых последствий, а потому в полном соответствии со ст.12 ГК РФ ставится вопрос о применении последствий ничтожности принятого решения в виде искового требования:

Признать условия договора управления не принятыми общим собранием собственников от (дата)

ПРИМЕР №2

Протокол якобы состоявшегося 7 июля 2015 собрания не содержит обязательного приложения в виде принятых собранием существенных условий Договора управления, тогда как пунктом 4.9 Методических Рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, разработанными надлежащими государственными организациями, разъяснено:

"В случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу".