Политический подтекст анархии общественного достояния против рыночной экономики копирайта

Рыночный миф №2. Частный собственник всегда эффективнее собственника-государства, поэтому приватизация (денационализация) общественной собственности является радикальным методом повышения эффективности хозяйственной деятельности.

Данный тезис также утратил свою работоспособность, ибо был сочинен во времена Адама Смита, когда множество продавцов конкурировали друг с другом в борьбе за благосклонность множества покупателей.

По мере укрупнения бизнеса (см. миф №1) возникла возможность и необходимость концентрировать капиталы в рамках акционерных обществ, удельный вес которых в современной мировой экономике достигает 80% (!) общего числа предприятий. «Эффективные» частные собственники акционерных обществ – учителя, врачи, инженеры, кухарки, уборщицы и прочие рядовые акционеры, зачастую не являющиеся специалистами по профилю деятельности принадлежащей им фирмы, вынуждены передавать свои капиталы в управление наемным менеджерам.

Последние, получив в управление чужие капиталы и пользуясь неосведомленностью юридических собственников АО, имеют все возможности «эффективно» распределять активы компании в свой карман, мало заботясь о ее эффективности.

По большому счету, акционерное общество – это тот же самый колхоз с «ничейным» имуществом, которое доверено в управление его председателю.

Об эффективности функционирования подобных экономических систем у рядового обывателя наверняка также уже сложились вполне устойчивые представления.

Кстати говоря, сам Адам Смит во времена, когда акционерные общества еще не были столь тотально распространены, весьма скептически отзывался об их эффективности. В частности, ему принадлежат следующее слова:

«Поскольку директора таких компаний управляют не своими, а чужими деньгами, было бы неразумно ожидать, что они будут распоряжаться ими с той же степенью бдительности и старания, с какой относятся к собственным средствам…

Таким образом, в управлении делами компании такого вида халатность или расточительство (неэффективность) в той или иной степени присутствуют обязательно».

В экономической теории проблематика неэффективности частного собственника освещается в рамках так называемой «агентской проблемы» и «проблемы принципал-агент».

Более подробно об этом можно прочесть в весьма поучительной и полезной статье: Байнев, В.Ф. Парадокс неэффективного частного собственника как фактор кризиса рыночно-капиталистической идеологии / В.Ф. Байнев // Новая экономика. – 2006. – №1-2. – С.3-22 (статью можно скачать из архива номеров журнала «Новая экономика»

http://neweconomics.info).

Следует пояснить, что миф о сказочной эффективности частного бизнеса лежит в основе еще одной активно «раскручиваемой» в последнее время концепции «государственно-частных партнерств».

Эти партнерства якобы могут верой и правдой послужить благородному делу соединения «животворящей» частной заинтересованности с финансовыми, техническими, технологическими возможностями безнадежно «неэффективного» государства.

Истинную же подоплеку таких навязываемых симбиозов легко уяснить на основе притчи о том, как два мужика, сделавшись партнерами,  вскладчину купили одну корову на двоих.  При этом они поделили эту корову так – одному досталась ее передняя часть, а второму – задняя.

В результате указанное партнерство для первого свелось к необходимости ежедневно поить и кормить свою (переднюю) часть коровы, а также каждое лето заготавливать для нее на зиму корм.

Второй же партнер только и делал, что выдаивал свою (заднюю) часть коровы и богател, продавая молоко…

Таким образом, при «раскручивании» государственно-частных партнерств расчет делается на то, что в них именно государству будет предоставлена высокая честь кормить голову этой государственно-частной «коровы» и брать на себя основные расходы по ее содержанию.

А умные и невероятно «эффективные» частники будут ее только доить…

Следует пояснить, что на любом предприятии есть центры возникновения затрат (например, заготовительные и обрабатывающие цеха), связанные с необходимостью закупать сырье и материалы, энергоресурсы, платить заработную плату и т.п.

А также есть центры возникновения прибыли (например, сборочные цеха и особенно сбытовые подразделения), связанные с получением дохода и прибыли от всей предыдущей производственной деятельности.

Вот наши хитрые «эффективные» частники и рассчитывают установить контроль над центрами возникновения прибыли, а в ведение государства с его роковой «неэффективностью» передать центры возникновения затрат.

Разумеется, при всем при этом у частников еще и хватит наглости  укорять государство в его «неэффективности», а также в том, что оно «сидит» у них-кормильцев  на шее и пускает «на ветер» их налоги…   

отрывок из воспоминаний Нестора Махно.

Несколько длинно и как бы не по сути. Однако имеющий уши, да услышит.

"- Мы, анархисты, согласны с социалистами-революционерами в том, что крестьянам необходимо организоваться в Крестьянский союз, но не для того, чтобы поддерживать партию эсеров в ее будущей диалектической борьбе с социал-демократами и кадетами в будущем (если оно будет) Учредительном собрании.

Организация Крестьянского союза необходима для того, с нашей, революционно-анархической точки зрения, чтобы крестьянство влило максимум своих живых, энергичных сил в русло революций, раздвинуло шире ее берега, углубило революцию и, расчистив пути к ее развитию, определило ее конкретную сущность и сделало бы заключительные выводы из этой сущности.

А эти заключительные выводы трудового крестьянства логически окажутся следующими: утверждением того, что трудящиеся массы села и города,

на подневольном труде и на искусственно порабощенном разуме которых зиждется власть капитала и его слуги, наемного организованного разбойника - государства,

могут в своей жизни и борьбе за дальнейшее свое освобождение вполне обойтись без опеки политических партий и предполагающейся их борьбы в Учредительном собрании.

Трудовое крестьянство и рабочие не должны даже задумываться над Учредительным собранием. Учредительное собрание - враг трудящихся села и города.

Будет величайшим преступлением со стороны трудящихся, если они вздумают ожидать от него себе свободы и счастья.

Учредительное собрание - это картежная игра всех политических партий.

А спросите кого-либо из посещающих игорные притоны, выходил ли кто из них оттуда необманутым? Никто!

Трудящийся класс - крестьянство и рабочие, которые пошлют в него своих представителей, - в результате будет обманут тоже.

Не об Учредительном собрании и не об организации для поддержки политических партий, в том числе и партии социалистов-революционеров, трудовое крестьянство должно сейчас думать. Нет! Перед крестьянством, как и перед рабочими, стоят вопросы посерьезнее.

Они должны готовиться к переходу всех земель, фабрик и заводов в общественное достояние - как основы, на началах которой трудящиеся должны строить новую жизнь."