Шикарное заявление отвода... Сегодня подлежит проверке в деле

 Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
 

В ходе судебного заседания 11 марта 2019 была документально зафиксирована предвзятость мирового судьи. Это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания

Суд также отмечает ответчиком и ее представителями злоупотребление правом, и неоднократным заявлением ходатайств относительно доверенности представителя истца Калиниченко, по которым неоднократно выносились определения суда. Исковое заявление подавалось представителем истца Калиниченко лично на приеме сотруднику аппарата судебного участка №176, при подаче иска предъявлялся оригинал данной доверенности, -представитель истца Калиниченко также участвовала в подготовке 24.07.2018 года, в материалы дела повторно приобщена аналогичная доверенность, суду был представлен при подготовке оригинал данной доверенности. В настоящем судебном заседании представителем истца является Самсонова, у которой также имеется доверенность с полномочиями.

Анализ этой записи позволяет заключить, что председательствующий заинтересован в исходе дела, рассматривает дело предвзято, отказывается от рассмотрениях каждого довода в рамках заявленных с нашей стороны ходатайств, создает конфликт интересов

ПЕРВОЕ

Факт неоднократного вынесения определений не означает, что определения выносились в соответствии с установленными процессуальными нормами. Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 на суд возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Особенно категоричным выглядит требования относительно опровержения доводов в обращениях:

“только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”

Неоднократно выносимые Определения относительно наших обращений по доверенностям представителей истца не содержат никаких опровержения выдвигаемых в наших обращениях доводов.

i)С нашей стороны заявлялся довод о недействительности доверенности, в связи с тем, что в ней не указан адрес доверяемого лица. Этот довод не опровергнут…

ii)С нашей стороны заявлялся довод об отсутствии удостоверительной записи относительно подписи доверяемого лица. Этот довод не опровергнут …

iii)С нашей стороны заявлялся довод о ничтожности доверенности в связи с тем, что полномочия доверяемого лица определены на основании "мертвого договора" с ГУП "ВЦ КП". Этот довод не опровергнут…

iv)С нашей стороны заявлялся довод о ничтожности доверенности в связи с тем, что в "теле" доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление, не указана дата. Этот довод не опровергнут…

Поэтому у ответчика закономерно возникло право на повторное заявление ходатайства с учетом новых обстоятельств, а именно неправомерного уклонения от рассмотрении "каждого довода", выдвинутого в ранее заявленных ходатайствах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

ВТОРОЕ

Суд открыто признал, что в материалах дела нет доверенности лица, подписавшего исковое заявление. При этом дело представляется таким образом, что работники судебной системы могли обозревать оригинал доверенности. Но это обстоятельство никак не означает, что ответчик согласился передать свои процессуальные права на исследование подлинных доказательств работникам судебной системы:

Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)

Доверенность - доказательство. Ответчик не может быть лишен права иссследовать доказательство в подлиннике.

Отказ в праве на реализацию процессуального права воспринимается как целенаправленное нарушение принципа равенства прав лиц, участвующих в деле, и как прямое содействие заведомо неправомерным притязаниям истца. Такие действия обуславливают возникновению сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

ТРЕТЬЕ

В действиях по приобщению к материалам дела копии доверенности, заверенной судом, усматривается попытка оправдать нарушение требований, указанных вст. 132 ГПК РФ, где однозначно указано, что доверенность представителя входит в состав прилагаемых к исковому заявлению материалов. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» постановлено:

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права …

Точное соблюдение норм процессуального права исключает возможность подмены оригинала доверенности копией, кем бы не была заверена копия

ЧЕТВЕРТОЕ

Согласно ч.2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным до вступления решения суда в законную силу. Однако в материалах дела не отражено просьбы лица, представившего подлинную доверенность, о возвращении документа до окончания рассмотрения дела.

В связи с чем, возникает серьезное основание для возникновения сомнений - имел место факт предъявления оригинала или нет.

ПЯТОЕ

В протоколе упоминается о доверенности на второго представителя

В настоящем судебном заседании представителем истца является Самсонова, у которой также имеется доверенность с полномочиями.

Однако анализ двух доверенностей показывает, что никаких полномочий доверенность Самсоновой на самом деле не предоставляет, потому что в доверенности на имя Калиниченко указан ограниченный объем полномочий - она уполномочена действовать "от своего имени", но не от имени ООО "Полистрой". Так что именно Калиниченко, а не ООО "Полистрой" вправе выдать доверенность для участия в деле, возбужденном на основании искового заявления, подписанного Калиниченко,

Перечисленные основания указывают на ясно выраженную предвзятость председательствующего, его заинтересованность в рассмотрении гражданского дела, не подлежащего рассмотрению, из-за отсутствия требуемого объема полномочий представителя, подписавшего заявление, и представителя, появившегося в процессе слушания дела.

На основании представленных доводов, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ и частью 2 статьи 19 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему