Проблемы мировой науки...

4Kсб, 02/02/2019 - 15:36 | pascendi (1 год 8 месяцев)

Несколь­ко по­след­них ис­сле­до­ва­ний от­чет­ли­во по­ка­зали, что PhD-сту­ден­ты в три раза более склон­ны иметь пси­хи­че­ские про­бле­мы со здо­ро­вьем, чем все осталь­ное на­се­ле­ние. 1 из 10 Пхд сту­ден­тов при­зна­ет, что думал о са­мо­убий­стве в те­че­ние по­след­них двух недель. При­чи­ны в этих ис­сле­до­ва­ни­ях не ука­зы­ва­ют­ся, но многие и сами их легко на­зо­вут: ра­бо­чая на­груз­ка на сту­ден­тов-ас­пи­ран­тов огром­на, зар­пла­та крайне мала (в неко­то­рых стра­нах более чем в два раза меньше, чем у тех­ни­че­ско­го пер­со­на­ла без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния), а уве­ре­ность в бу­ду­щем почти пол­но­стью от­сут­ству­ет. Все это свя­за­но с ис­три­че­ски сло­жив­шей­ся си­ту­а­ци­ей, ко­то­рая сде­ла­ла си­сте­му науки в со­вре­мен­ном об­ще­стве невы­но­си­мой для самих ученых прак­ти­че­ски во всех стра­нах.

Само по себе PhD (услов­но док­тор­ская сте­пень, она озна­ча­ла разное, давала разные права в разных стра­нах и фор­ми­ро­ва­лась чуть-чуть по-раз­но­му, но в целом нужна была для того, чтобы дать че­ло­ве­ку право стать "про­фес­со­ром" и иметь право пол­но­цен­но пре­по­да­вать в высшем учеб­ном за­ве­де­нии) по­яви­лось в 19 веке, а рас­про­стра­нять­ся стало в начале 20-го. Не все вузы стали од­но­вре­мен­но вы­да­вать PhD, и кри­те­рии для выдачи раз­ни­лись в разных вузах всегда. Более того, они раз­нят­ся и сейчас (что по­вер­га­ет многих в де­прес­сию само по себе: на­при­мер, в моем случае для по­лу­че­ния PhD необ­хо­ди­мо ДВЕ статьи пер­во­го ав­тор­ства в на­уч­ном жур­на­ле с им­пак­том не ниже 2, а в Европе многие вузы вообще не тре­бу­ют на­ли­чия на­уч­ных статей и выдают PhD без них).

Тем не менее, по­сколь­ку в те­че­ние 20 сто­ле­тия про­изо­шел и про­ис­хо­дит экс­по­нен­ци­аль­ный рост выдачи PhD, ис­то­рия се­го­дняш­них ста­рень­ких про­фес­со­ров, когда они по­лу­ча­ли свою сте­пень, и се­го­дняш­них ас­пи­ран­тов ра­ди­каль­но раз­нят­ся. Бук­валь­но 50 лет назад по­лу­че­ние сте­пе­ни почти ав­то­ма­ти­че­ски озна­ча­ло, что ты стал "про­фес­со­ром" - так, на­при­мер, в фильме "люди Х" один из глав­ных пер­со­на­жей с ник-неймом "Про­фес­сор Кса­вьер" по­лу­ча­ет свою сте­пень, и его тут же на­чи­на­ют на­зы­вать про­фес­со­ром. Он от­шу­чи­ва­ет­ся так:
- Ой, да что вы, меня еще нельзя на­зы­вать про­фес­со­ром, я еще пока офи­ци­аль­но не начал пре­по­да­вать...

Эта его ого­вор­ка на­вер­ня­ка вы­зы­ва­ет не одну кривую усмеш­ку у се­го­дняш­них ас­пи­ран­тов и... по­ст­до­ков. Осо­бен­но по­ст­до­ков, потому что само слово "по­ст­док" не су­ще­ство­ва­ло до конца 20 века, как не было и этой, скажем так, недо­про­фес­сии. 



Пока ко­ли­че­ство вы­да­ва­е­мых сте­пе­ней было от­но­си­тель­но неве­ли­ко, а рас­ши­ре­ние су­ще­ству­ю­щих уни­вер­си­те­тов и от­кры­тие новых, свя­зан­ное с эко­но­ми­че­ским и тех­но­ло­ги­че­ским подъ­емом се­ре­ди­ны 20 века, было быст­рым, почти каждый за­щи­тив­ший­ся ас­пи­рант по­лу­чал долж­ность про­фес­со­ра в уни­вер­си­те­те и дей­стви­тель­но как бы ста­но­вил­ся про­фес­со­ром после защиты. Ко­неч­но, ему еще пред­сто­ял долгий путь ка­рьер­но­го раз­ви­тия внутри уни­вер­си­те­та, однако можно было с из­вест­ной сте­пе­нью уве­рен­но­сти утвер­ждать, что во всяком случае в науке он сможет остать­ся так или иначе.

Когда экс­по­нен­ци­аль­ный рост вы­дан­ных PhD скре­стил­ся с оста­нов­кой рас­ши­ре­ния фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­но­го сек­то­ра, про­изо­шли сле­ду­ю­щие из­ме­не­ния: во-первых, воз­ник­ла и начала уси­ли­вать­ся кон­ку­рен­ция ЗА МЕСТО про­фес­со­ра, что было само по себе почти немыс­ли­мо в начале 20 века для за­щи­тив­ше­го­ся ас­пи­ран­та. Как это так - за­щи­тил­ся, но не по­лу­чил место? Это как? А вот так. Мест нет. Все уже укра­де­но до нас.

Во-вторых, воз­ник­ла долж­ность так на­зы­ва­е­мо­го по­ст­до­ка - бес­прав­но­го и низ­ко­опла­чи­ва­е­мо­го мула-ра­бо­тя­ги, на ко­то­ро­го в се­го­дняш­ней науке ло­жит­ся почти все на­уч­ное де­ло­про­из­вод­ство (а та часть, ко­то­рая не ло­жит­ся на плечи по­ст­до­ка, ло­жит­ся на плечи ас­пи­ран­та). Бес­прав­но­го потому, что по­ст­до­ки - это кон­тракт­ни­ки, кон­тракт огра­ни­чен 2-3 годами, и как пра­ви­ло не про­для­ет­ся. Че­ло­ве­ку, ко­то­рый только что за­щи­тил­ся с огром­ны­ми уси­ли­я­ми, го­во­рят при­мер­но сле­ду­ю­щее:
- Мы тебя возь­мем на работу, так уж и быть, но только на 2 года, только вот с такой зар­пла­той, и после окон­ча­ния иди куда хочешь, а в смысле усло­вий и ка­рьер­но­го про­дви­же­ния мы тебе вообще ничего не можем га­нар­ти­ро­вать, это твоя про­бле­ма.

Со­гла­си­тесь, это уже сильно от­ли­ча­ет­ся от ра­дост­ной си­ту­а­ции Про­фес­со­ра Кса­вье­ра, только что за­щи­тив­ше­го диплом в фан­та­сти­че­ском фильме Люди Икс.

Вы ду­ма­е­те это все? Это еще не все. Ха. По­ст­док как пра­ви­ло не может за­клю­чать­ся более трех раз. То есть у тебя есть ровно три (или даже меньше - иногда только 2) по­пыт­ки устро­ить­ся на долж­ность про­фес­со­ра после окон­ча­ния PhD. Первый по­ст­док, т.е. первые два года, когда ты ра­бо­та­ешь изо всех сил, пы­та­ясь при­ве­сти свое резюме к виду, ко­то­рое поз­во­лит по­лу­чить долж­ность про­фес­со­ра, и второй по­ст­док (ко­то­рый тоже надо искать са­мо­сто­я­тель­но - а это значит пол­го­да вы­ле­тев­шие на со­став­ле­ние резюме, поиск ва­кан­сий, ин­тер­вью и пр.). Если после вто­ро­го по­ст­до­ка ты не смог устро­ить­ся про­фес­со­ром - скорее всего, это вообще ни­ко­гда не по­лу­чит­ся. Куда идти после этого? Всем пофиг, куда хочешь. В ин­ду­стрию тебя, скорее всего, не возь­мут, потому что тебе к этому вре­ме­ни уже 35-40, а опыта работы за пре­де­ла­ми ака­де­мии у тебя ровно ноль; а в ака­де­мии тебя тоже уже никуда не возь­мут, потому что до про­фес­со­ра ты не до­тя­нул, а третьи-пятые по­ст­до­ки не при­ня­ты, наймут мо­ло­до­го лучше вместо тебя. Ну то есть можешь пойти так­со­вать или устро­ить­ся тех­нич­кой. Добро по­жа­ло­вать в ре­аль­ный мир науки, Нео! По­здрав­ля­ем тебя с твоим PhD и твоей рух­нув­шей жизнью.

Но и это еще не все. Се­го­дняш­няя кон­ку­рен­ция в науке в связи с пе­ре­про­из­вод­ством PhD на­столь­ко велика, что даже место по­ст­до­ка непро­сто найти. То есть люди в бук­валь­ном смысле готовы ра­бо­тать за еду, под­вер­гать­ся дис­кри­ми­на­ции и бул­лин­гу, только для того чтобы про­дол­жать ра­бо­тать в науке. Эта си­ту­а­ция воз­мож­на потому, что се­год­ня очень многие по­ст­до­ки на­хо­дят место не в своей стране, а в чужой. Пе­ре­езд со­про­вож­да­ет­ся стрес­сом, в чужой стране че­ло­век, как пра­ви­ло, очень плохо ори­ен­ти­ру­ет­ся, а если и виза за­вя­за­на на на­уч­но­го ру­ко­во­ди­те­ля - со­зда­ны все усло­вия для полной пси­хо­ло­ги­че­ской и ма­те­ри­аль­ной за­ви­си­мо­сти по­ст­до­ка от босса в лабе. Ведь даже для смены места работы, для сле­ду­ю­ще­го по­ст­до­ка по­тре­бу­ет­ся ре­ко­мен­да­тель­ное письмо босса, а воз­мож­но и личный те­ле­фон­ный раз­го­вор с этим боссом...

а без ре­ко­мен­да­ций сейчас не берут - за твоей спиной еще сотня или две только что за­щи­тив­ши­ся юных ученых, из ко­то­рых легче лепить что взду­ма­ет­ся.

Ах да. Как же это я забыла. Не только ре­ко­мен­да­ция важна для поиска по­зи­ции по­ст­до­ка после защиты (а также и поиска по­зи­ции про­фес­со­ра - если когда дошел до жизни такой). Важно еще и пра­виль­ное резюме. Что такое пра­виль­ное резюме? Это
- как можно больше статей, где ты вклю­чен ав­то­ром
- как можно боль­ший импакт-фактор этих статей
- как можно больше индекс ци­ти­ру­е­мо­сти этих статей
- как можно больше кон­фе­рен­ций, где ты вы­сту­пал с пре­зен­та­ци­я­ми
- как можно больше по­лу­чен­ных гран­тов.

В данном случае "как можно больше" озна­ча­ет, в бук­валь­ном смысле, как можно больше. То есть ко­ли­че­ство. Ка­че­ством никто не ин­те­ре­су­ет, вре­ме­ни нет - пока про­чи­та­ешь 250 резюме (это не шутка) по­да­ю­щих на твою по­зи­цию кан­ди­да­дов в по­ст­до­ки, опух­нешь вообще, какое там раз­би­рать­ся в каких-то ка­че­ствах на­уч­ной работы... Вообще бы эти 250 успеть про­смот­реть, в прин­ци­пе.

Что такое "как можно больше" в цифрах?

Ну, вот случай моей по­дру­ги-аме­ри­кан­ки. При мне она была вторым по­ст­до­ком и искала сна­ча­ла по­зи­цию про­фес­со­ра, потом по­зи­цию тре­тич­но­го по­ст­до­ка, а потом уже (после по­лу­го­да без­успеш­ных по­ис­ков) ВООБЩЕ ЛЮБУЮ РАБОТУ при сле­ду­ю­щем резюме:
1. Более 20 статей
2. Сред­ний импакт 5, по­след­няя статья пер­во­го ав­тор­ства импакт 11 
3. Ци­ти­ру­е­мость вы­со­кая
4. Более 20 кон­фе­рен­ций
5. Два по­лу­чен­ных и от­ра­бо­тан­ных гранта.

Все это никак не по­мог­ло ей найти работу в науке ни про­фес­со­ром, ни по­ст­до­ком, и она нашла в итоге работу в ин­ду­стрии, причем шанс там был 50-50 с другой кан­ди­да­ту­рой, но в итоге взяли ее. Она чуть не пла­ка­ла от сча­стья, "гос­по­ди, как я устала за эти пол­го­да от ощу­ще­ния, что мне некуда будет идти, гос­по­ди, у меня на­ко­нец ЕСТЬ РАБОТА".

Так вот мы под­хо­дим в самому глав­но­му, что делает се­го­дняш­нюю науку про­бле­мой. С моей точки зрения, такая си­сте­ма, ос­но­ван­ная на оценке работы сред­не­го уче­но­го через ко­ли­че­ство (статей, импакт-фак­то­ра, ци­ти­ру­е­мо­сти, кон­фе­рен­ций и т.д.), при­во­дит к си­ту­а­ции, что 
успеш­ный ученый = неда­ле­кий ученый, не ве­ду­щий се­рьез­ных ис­сле­до­ва­ний

Потому что любая кон­фе­рен­ция, любое на­пи­са­ние статьи (со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми - офор­мить, подать в журнал, вы­чи­тать тре­бо­ва­ния каж­до­го от­дель­но­го жур­на­ла, пе­ре­пис­ка с ре­вью­е­ра­ми, ответы, кор­рек­ти­ров­ки и т.д.) - это ВРЕМЯ. Время, ото­рван­ное от соб­ствен­но научно-ис­сле­до­ва­тель­ской работы. Дру­ги­ми сло­ва­ми, чем больше че­ло­век пишет статей и ездит на кон­фе­рен­ции, тем меньше он ра­бо­та­ет над се­рьез­ным на­уч­ным про­ек­том.

Эта си­ту­а­ция со­зда­ва­лась по­сте­пен­но в те­че­ние 20 века, и до сих пор еще ра­бо­та­ют ученые, ко­то­рым уда­лось в свое время удачно впи­сать­ся и по­лу­чить место без таких тя­же­лых про­блем, по­это­му все еще су­ще­ству­ет какая-то осмыс­лен­ная на­уч­ная де­я­тель­ность. Однако если вы вни­ма­тель­но вду­ма­е­тесь в цифры, си­ту­а­ция ухуд­ша­ет­ся экс­по­нен­ци­аль­но. Это озна­ча­ет, что каждый сле­ду­ю­щий год в два раза хуже преды­ду­ще­го. 

Экс­по­нен­ци­аль­ное пе­ре­про­из­вод­ство PhD по­влек­ло за собой про­бле­мы не только на уровне тру­до­устрой­ства вы­пуск­ни­ков и по­ст­до­ков, но и на всех осталь­ных уров­нях. Безум­но уве­ли­чи­лось ко­ли­че­ство по­да­ва­е­мых в жур­на­лы статей (ведь мера оценки уче­но­го - ко­ли­че­ство статей!); все жур­на­лы очень громко кричат о том, что их за­ва­ли­ва­ют тон­на­ми ма­ку­ла­ту­ры, вдум­чи­во разо­брать­ся в ко­то­рой у них нет вре­ме­ни. Плюс к этому боль­шая часть по­да­ва­е­мых статей еще и низ­ко­го ка­че­ства, так как идет из Китая, Индии и других таких стран, где к ка­че­ству статьи предъ­яв­ля­ют меньше тре­бо­ва­ний, чем к ко­ли­че­ству. В Китае на­пря­мую зар­пла­та уче­но­го за­ви­сит от ко­ли­че­ства вы­пу­щен­ных статей. В этом случае мы при­хо­дим к си­ту­а­ции, что
работа уче­но­го - это на­пи­сать как можно больше статей как можно быст­рее
НЕ на­уч­ная работа. К науке эта работа уже не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния.

Надо ли го­во­рить, на­сколь­ко такая си­ту­а­ция бук­валь­но про­во­ци­ру­ет фаль­си­фи­ка­цию ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний, неглу­бо­кость статей и вообще любые методы по­вы­ше­ния статье-про­из­во­ди­тель­но­сти в ущерб науке? Фаль­си­фи­ка­ция также поз­во­лит вам по­вы­сить свой импакт-фактор и ци­ти­ру­е­мость, так как вам это тоже жиз­нен­но необ­хо­ди­мо - жиз­нен­но, т.е. для вы­жи­ва­ния.

Само по себе ко­ли­че­ство на­уч­ных статей стало расти экс­по­нен­ци­аль­но - люди делают то, что от них тре­бу­ет жизнь, а если об­ще­ство ска­за­ло уче­но­му "мы хотим, чтобы ты вы­пус­кал больше статей", то ученый... вы­пус­ка­ет больше статей. Си­ту­а­ция дошла до того, что воз­ник­ли так на­зы­ва­е­мые "жур­на­лы-хищ­ни­ки" - это онлайн-жур­на­лы, ко­то­рым можно за­пла­тить за то, чтобы они легко опуб­ли­ко­ва­ли вашу статью; такие жур­на­лы как раз целят в да­вя­щее ощу­ще­ние гонки за ко­ли­че­ством статей, и ученые идут на все, лишь бы опуб­ли­ко­вать­ся, и ста­но­вят­ся жерт­ва­ми таких жур­на­лов. Жур­на­лы берут с ученых за пуб­ли­ка­цию огром­ные деньги, а затем через несколь­ко ме­ся­цев ис­че­за­ют из сети.

Многие страны при­зна­ют, что такая си­ту­а­ция ведет к сни­же­нию ка­че­ства на­уч­ной работы в целом и ка­че­ства спе­ци­а­ли­стов в част­но­сти.

Ре­ше­ние? Ре­ше­ния еще никто не при­ду­мал, потому что по боль­шо­му счету всем все равно, что де­ла­ет­ся в науке, у стра­да­ю­щих ученых нет вре­ме­ни за­ни­мать­ся чем-то, кроме на­пи­са­ния как можно боль­ше­го ко­ли­четва статей и поиска работы, а пра­ви­тель­ства всех стран в даный момент вообще в гробу видали раз­ви­тие науки и хотят вкла­ды­вать умень­ша­ю­щи­е­ся ре­сур­сы во что-нибудь другое.

В теории мы имеем огром­ный об­ще­ствен­но фи­нан­си­ру­е­мый ресурс (ученые), ко­то­рых можно было бы бро­сить на ре­ше­ние го­ря­щих задач (раз­ру­ше­ние кли­ма­та, рост бо­лез­ней, ста­ре­ние на­се­ле­ния и т.д.), но покуда оцен­кой де­я­тель­но­сти уче­но­го будет яв­лять­ся ко­ли­че­ство статей, этот ресурс будет ухо­дить в никуда - для ре­ше­ния таких се­рьез­ных задач тре­бу­ют­ся кол­лек­тив­ные усилия и дол­го­сроч­ное на­деж­ное фи­нан­си­ро­ва­ние с ДРУ­ГИ­МИ КРИ­ТЕ­РИ­Я­МИ ОЦЕНКИ ДЕ­Я­ТЕЛЬ­НО­СТИ ИН­ДИ­ВИ­ДУ­АЛЬ­НЫХ УЧЕНЫХ. Дру­ги­ми.

Ав­тор­ство: 

Копия чужих ма­те­ри­а­лов

Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки: 

Блог aridmoors

(no title)

Хочу сама для себя сфор­му­ли­ро­вать, в чем для меня се­го­дняш­няя наука яв­ля­ет­ся про­бле­мой. Несколь­ко по­след­них ис­сле­до­ва­ний от­чет­ли­во по­ка­за­ло , что Пхд-сту­ден­ты в три раза более склон­ны иметь пси­хи­че­ские про­бле­мы со здо­ро­вьем, чем все осталь­ное на­се­ле­ние. 1 из 10 Пхд сту­ден­тов при­зна­ет, что думал о…