Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными»: оправдались ли надежды? Часть 2

В первой части этого исследования  были проанализированы вопросы общего характера. Далее проанализируем правовое регулирование общих требований к  содержанию животных (ст. 9) и требований к содержанию домашних животных (ст. 13). 

К безусловным достоинствам Закона следует отнести нормативное закрепление обязанностей по обеспечению надлежащего ухода за животными и  своевременному оказанию им ветеринарной помощи. Закреплен запрет на  выбрасывание животного в случае отказа от собственности на него или невозможности его дальнейшего содержания – в этом случае владелец обязан передать животное новому владельцу или отдать в приют (правда, если ни нового владельца, ни приюта, готового взять животное, не найдется, как поступать в  этом случае хозяину Закон не определяет).

Все эти, безусловно необходимые и важные нормы, будут соблюдаться лишь  при условии введения юридической ответственности за их нарушения и реального ее  применения. Но, к сожалению, одновременно с принятием анализируемого Закона соответствующих изменений ни в УК РФ, ни в КоАП РФ внесено не было. Кроме того, закрепление обязанностей владельцев животных без одновременного создания эффективного механизма контроля и надзора и без наделения, прежде всего, органов полиции, соответствующими полномочиями, также останется лишь декларацией.

В  тексте Закона отсутствует требование обязательной регистрации домашних животных с применением чипирования или несмываемых меток, что превращает указанный выше запрет их выбрасывания в «юридическую пустышку», равно как и отсутствие санкции за подобные деяния.

Следует отметить, что в  п. 1 ст. 13 содержится недостаточно определенная по своему содержанию формулировка об обязанности владельца домашнего животного соблюдать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома. Необходимо конкретизировать эту норму с тем, чтобы, с одной стороны, эти права и интересы получили надлежащую защиту, а с другой, с  целью не допустить произвольного ее применения судами и ущемления прав владельцев домашних животных.

Пункт 3 статьи 13 говорит о предельном количестве домашних животных в местах их содержания, которое должно определяться исходя из возможностей владельца обеспечить животным надлежащие условия, однако не уточняется, кто будет устанавливать подобные нормы и что делать в случае, если они будут превышены. Данное положение со всей очевидностью не соответствует требованию правовой определенности, и, следовательно, может привести к необоснованному ущемлению прав личности, особенно волонтеров, которые своими силами пытаются решать проблему бездомных животных.

Следует отметить низкое качество юридической техники изложения нормы, закрепленной в п. 5 ст. 13, и  устанавливающей, что «при выгуле домашнего животного необходимо… не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных». Данная норма может быть истолкована как установление общего запрета на выгул домашних животных, т.е. выгул «вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления». При этом понятию «выгул» не дается дефиниция и оно не отделяется от понятия «передвижение животного». Передвижение животного, как следует из п. 1. ч. 5 ст. 13 Закона (обязанность исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в  лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках), может быть контролируемым со стороны владельца и неконтролируемым (т.н. свободный выгул). Выходит, что до тех пор, пока орган местного самоуправления не определит разрешенные для выгула места, собаку выгуливать нельзя? А как собаку транспортировать к месту выгула? Если пенсионерка имеет собачку, она должна вызывать такси утром и вечером, чтобы отвезти ее на площадку для выгула? Под «местами для выгула» должны пониматься специализированные площадки для свободного выгула (свободного передвижения), т.е. без поводка, когда собака может свободно перемещаться в пределах огороженной территории. В других же местах возможен контролируемый выгул, т.е. на поводке. В  свою очередь, органы местного самоуправления должны устанавливать не места, где выгул разрешен (он должен быть разрешен как общее дозволение), а места, где он запрещен, причем только в рамках, установленных федеральным законом. Однако таких рамок Закон не  устанавливает, что открывает простор для произвола местных чиновников, который может обернуться фактическим запретом на владение собаками на территории определенного муниципалитета. Первоначальный текст внесенного в Государственную Думу законопроекта запрещал выгул только  на детских площадках, территориях учреждений здравоохранения, образования, спорта и культуры (кроме городских лесов,  скверов и парков – на них выгул собак допускался). Нормы о выгуле же в нынешнем виде иначе как совершенно непродуманными не назовёшь.

В третьей части будут исследованы нормы Закона, посвященные запрету жесткого обращения с животными.