ГОЛОСОВАНИЕ - ТАЙНОЕ, НАДУВАТЕЛЬСТВО - ЯВНОЕ
На модерации
Отложенный
Содержание
1.Тайны тайных выборов
2. Тайна нашей слепоты
3. Русский язык о «тайном».
4. Король избиркома и «мальчики».
5. Математикой по выборам
6. Народный кандидат.
7. Совесть – главное в руководителе
9. Сквозь частокол «свободолюбивых» законов
10. Предвыборная агитация
11. Технике открытых выборов
12. Сможем ли?
Примечания
Тайны тайных выборов
Худое дело всегда таится.
Пословица из В.Даля
Споры о соблюдении гласности выборов, о проблемах наблюдателей и кознях Избиркома и т.п. не столько надоели, сколько доказали свою бесполезность. Похоже, что дело не в процедурной шелухе, а в самой идее тайного голосования. Действительно, стоит только собственными глазами посмотреть на смысл тайного голосования, как сразу хочется закрыть их от омерзения.
Перво-наперво, сверхнаглым мошенничеством является само тайное голосование. Оно поднято как знамя, чуть ли не как первый и главный признак демократии. Его преподносят как заботу об избирателе, дарующую ему свободу безопасного излияния мнения. Но какая же это демократия, какая уж тут гарантия «свободы слова», если безопасно можно только показать кукиш в кармане? Это ведь однозначный признак диктатуры.
Во-вторых, тайное голосование однозначно обеспечивает стабильность диктатуры аферистов. Как можно честно провести выборы, если честные люди и жулики играют вместе? А для победы жуликов нужны именно тайные процедуры. Итог таких «совместных развлечений» однозначно подтверждён карточными играми – жулики всегда срывают куш. Да и напёрсточники никогда не остаются в накладе. Так кто же в этой выборной игре получает в качестве выигрыша власть: имеющие совесть или аферисты? И можно ли назвать умным поступок честных людей, севших играть вместе с мошенниками по их правилам? Ведь, участвуя в тайном голосовании, мы становимся соучастниками мошенничества, правда, одураченной его частью! А нам твердят, что это наш «гражданский долг». В итоге имеем диктатуру аферистов, аферистократию.
В-третьих, тайные выборы – это залог революций и гражданских войн. Ведь общество – живая система, существующая в непрерывно меняющихся условиях. Поэтому для эффективного управления необходима быстрая обратная связь со всеми частями общества. А тайные выборы подают обратные сигналы раз в 4-5 лет, причём заведомо искажённые, а нередко и с точностью до наоборот. Чего ж удивляться, что в конце-концов терпение низов лопается и люди идут на силовое противостояние с аферистократией? Следовательно, участвуя в тайном голосовании, мы готовим кровавую баню если не себе, то своим потомкам.
В-четвёртых, тайное голосование является прямым оскорблением для порядочных людей. Нас заранее считают дураками и трусами и убеждают, что тайные выборы введены для нашего же блага. И мы сами уже почти привыкли к положению дураков и трусов. Пора избавляться от вредных привычек, пора становиться самими собой. Нужен девиз: «Я не трус, поэтому голосую открыто». Можно даже потребовать возмещения морального ущерба от Избиркома за приглашение участвовать в тайном голосовании. И сослаться на статью 21 Конституции РФ:
«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
ТАЙНА НАШЕЙ СЛЕПОТЫ
Слепой курице всё пшеница
Пословица из В.Даля
Повторим: все эти преступления остаются незамеченными, потому что тайное голосование не скрывают, а подняли на пьедестал как высшее благо демократии. Получается как в том парадоксе: «Если хочешь остаться незамеченным на людной площади, стань у столба в её центре».
Чтобы легче сориентироваться в кажущемся сверхсложным вопросе, приведу очень простой пример подобной слепоты на злонамеренную тайну. Знаменитый американский физик Фейнман любил «шутить». В годы учебы на его потоке был студент, который не мог сосредоточенно заниматься при открытых дверях. Фейнман всячески подшучивал над этой слабостью товарища. А однажды решил «подшутить» основательно: ночью снял дверь комнаты с петель и спрятал ее в подвале. Руководство начало искать дверь и автора проделки, устроило последовательный допрос всех студентов. Дошла очередь и до Фейнмана.
– Фейнман, говори правду: ты снял дверь?
– Конечно, я, кто же еще мог это сделать?
– Фейнман, перестань дурачиться, говори серьезно: ты снял дверь?
– А я и говорю серьезно: я снял, кто же еще!
– Фейнман, перестань кривляться, как тебе не стыдно! Следующий!
С моей точки зрения действия Фейнмана должны определяться не понятием «шутка», а понятием «подлость». Но не в этом суть. Суть в том, что преподаватели, надо думать, грамотные и соображающие люди, не смогли разгадать тайну унесённой двери, хотя Фейнман прямо говорил им об этом.
В самом деле: почему? Да потому, что «следопыты» просто не могли представить существование такой беспредельной наглости, с которой злонамеренная тайна была выставлена напоказ.
Подобный приём беспредельной наглости использован и в «демократических выборах». Тайное голосование выставлено на самом виду. Только речь идёт уже не о двери в комнату, а о пропаже двери в Будущее нашего Народа. А поскольку тайное голосование выставляется напоказ во всех демократиях мира, значит, утащены двери от Будущего и для всего Человечества. Так что проходить дальше мимо тайны тайных выборов – преступление перед Человечеством (примечание 1).
Верно сказал Сперанский Н. Н. (Велимир): «Чтобы успешно манипулировать человеком, нужно, чтобы он не замечал этого. Состояние, в котором человек (общество) не замечает, что им манипулируют, является состоянием двойного стандарта, двойственности мышления, двойной морали. В этом состоянии человек не понимает, что является добром, а что злом. Поэтому он предпочитает не следовать голосу совести, а выполнять то, что от него требует манипулятор. В нашем обществе этот двойной стандарт ярко выражен. Он закрепляется, во-первых, посредством идеологии плюрализма мнений, проповедуемого через СМИ. Во-вторых — через принципы демократии и права личности. http://za.zubr.in.ua/2011/01/31/10103/ ».
Так что, уважаемый избиратель, идя на выборы, нелишне задуматься о таком «принципе демократии» как тайное голосование.
РУССКИЙ ЯЗЫК О ТАЙНОМ
Языком не расскажешь, так пальцами не растычешь
Пословица из В.Даля
Итак, что же это за лепет о ГЛАСНОСТИ выборов с ТАЙНЫМ голосованием? Ведь уместно воскликнуть: «Вижу нечто странное!», вроде «яркой темноты», «круглого треугольника» или «вольного каторжника». Странное и далеко не всегда безобидное словосочетание.
Поэтому для начала присмотримся к такому, казалось бы, знакомому слову «тайный». Под этим именем гуляют две тёзки. Есть естественные тайны – тайны непознанного в мироздании, в прошедшем и будущем бытии Вселенной и человечества. С другой стороны, существуют искусственно созданные тайны в человеческих отношениях. К последним всегда можно поставить вопрос: «Тайна – от кого?». Раскрытие тайн первого типа – удел естествоиспытателей и фантастов. Словари же создают гуманитарии, и поэтому они почти всё своё внимание сосредотачивают на тайнах в человеческих взаимоотношениях. Именно это сторона в данном случае нам и нужна.
Заглянем для начала в словарь В.Даля:
«ТАИТЬ – скрывать от других, содержать в скрытности, в неведении от кого-либо, в сокровенности, хоронить; не говорить чего, не сказывать, не показывать; отпираться, запираться, лгать».
Что-то не очень положительно звучит. Кто сомневается в правоте Даля, может набраться терпения и просмотреть более полный список значений слова «Тайный» из всех словарей (примечание 2). Там приведено 64 синонима, и оттенок всех (!) или нейтральный, или отрицательный (напр., подмётный, закулисный, келейный, под сурдинку, из-за угла, воровски и т.д.). И ни одного явно положительного. В то же время в антонимах «тайного» по крайней мере «открытый» и «откровенный» имеют явно положительный оттенок.
Среди синонимов «тайного» указано и слово «негласный». Получается «гласность выборов с негласным голосованием». Как говорится, хоть стой, хоть падай.
В список синонимов «тайного» надо бы включить и слово «тёмный». Вспомним русское выражение «Тёмные делишки». Да и в английском языке слово dark (тёмный) является одним из синонимов тайного. Короче, темнят демократические власти с тайным голосованием.
Поскольку главным предметом настоящего обсуждения являются искусственные тайны (то есть те, для которых нужен вопрос «от кого?»), во избежание разнотолков дадим наше определение этого понятия. Итак:
Тайна (от кого-либо) – сокрытое знание от кого-либо.
Для других понятий используем определения, предложенные в «Системе понятий РУС». Их список приведён в моей книге «Отвяжись, плохая жизнь! Привяжись хорошая!», а также на сайте Разумно Управляемая Страна http://rus.rodnik-k.info/ .
КОРОЛЬ ИЗБИРКОМА И «МАЛЬЧИКИ»
Собрать не соберём, а счесть сочтём.
Присказка из В.Даля
Король нашей избирательной системы Чуров утверждает: «Hет более открытой, более гласной и более организованной системы выборов, чем избирательная система РФ»
(http://briansk.ru/world/glava-cik-schitaet-vybory-v-rossii-samymi-glasnymi-i-otkrytymi.200834.109838.html) .
Очень он доволен своими нарядами, сотканными придворными. Да и сам Чуров старается нарядиться:
«Вы знаете, в этом есть своя логика и свой профессионализм – разместить все оборудование, разместить наблюдателей, членов участковой избирательной комиссии, секретаря, председателя таким образом, чтобы избирателю было максимально удобно проголосовать, а наблюдателям было видно все происходящее на избирательном участке. Это не всегда просто» (http://www.cikrf.ru/banners/vibor/japan ... 00809.html )
Да, не просто…. Сочувствуем. Знаем, в чём ваш профессионализм, ценим. Как говорится, всё было бы в шоколаде, если бы не «мальчики», которые, доверяя своим глазам, сомневаются в богатых нарядах голого короля. Вот, например, Hirudina medicinalis
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=28200.20;wap2 пишет:
«Для надёжного народовластия непременным условием должны быть ГЛАСНЫЕ ВЫБОРЫ! Тайна голосования – это ”мутная водица” в которой жульё обделывает свои делишки.
Демжульё нам всё время тычет в нос Новгородскую республику как пример преемственности современной демократии, но при этом ”забывает” напомнить, что тайного голосования на Новгородском вече не было!».
По адресу http://otvet.mail.ru/question/54214442/ на вопрос:
«Почему выборы тайные?!? »
находим следующие ответы:
– А чтобы легко было подтасовать.
– Иллюзия свободы.
– Это чтобы вы случайно не увидели в результатах голосования, что, оказывается, вы отдали свой голос за презираемого вами кандидата.
Подобные трезвые мысли не такая уж и редкость. Есть и более мужественные голоса:
«Вообще все отговорки по поводу "А вдруг мне мой начальник навредит, узнав, как я проголосовал..." - это действительно отговорки. Что это вообще за мужик такой, если боится сказать своё слово?
Это Западной демократии надо прятаться за тайным голосованием. Это необходимое условие их существования.
А нам и так терять нечего.))) Кроме Чести да Совести».
(Volhv на форуме http://forum.rodnik-k.info/viewtopic.php?f=77&p=10465#p3045 ).
Или:
«ОТМЕНИТЬ ТАЙНЫЕ ВЫБОРЫ и подобные голосования! Зачем вообще нужно скрывать за кого я голосую? …В демократическом и свободном обществе – должны быть свободные и открытые выборы! …
Граждане свободной и демократической России, кто из вас "ЗА" свободу и демократию в России?? Если вы "за", то и ВЫБОРЫ нам нужны ОТКРЫТЫМИ и свободными! (http://bars-999.livejournal.com/1703.html)».
Подобные вопросы люди поднимают не только в Интернете и на кухне. Например, 21 ноября 2011 года полиции пришлось «пресекать» акцию оппозиции у здания Центризбиркома под названием "Похороны выборов" в рамках кампании "Фиктивные выборы – вне закона!".
МАТЕМАТИКОЙ ПО ВЫБОРАМ
У всякого плута свои расчёты.
Присказка из В.Даля
Статью под таким заглавием Виталий Насенник опубликовал в Живом журнале ( http://vitaly-nasennik.livejournal.com/893.html ). Вот выдержка из имеющегося там раздела «Тайное голосование»:
«Тайное голосование не обеспечивает вообще никакой защиты от злоупотреблений со стороны Избиркома. Уж на что ГАС ”Выборы” непрозрачна и позволяет насчитать любое распределение голосов, какое будет заказано, но в свете нового проекта ”Электронное правительство” она покажется просто образцом порядочности и объективности.
Как-то раз я поднял обсуждение этой темы в телеконференции ru.crypt, где специалисты-криптографы обсуждают различные идеи и проблемы. … Ещё на стадии формировании требований и постановки задачи выявилось неустранимое противоречие. Если голосование тайное, то избирком может выбросить любое количество бюллетеней и вбросить любое количество фальшивок – проверить невозможно. Защититься от злоупотреблений со стороны Избиркома можно только одним способом – отказом от тайны голосования. Тогда любой избиратель сможет проверить, что его голос учтён и учтён правильно, а также что Избирком не вбросил голоса от несуществующих ”мёртвых душ”. Собственно говоря, мне непонятно, а почему честный человек может стесняться своего выбора?».
Насенник применил математику для анализа электронного голосования, но подобные печальные выводы получаются и для обычного голосования с урнами.
Между тем власть, не надеясь на «тайное голосование», возводит новые и новые «законные» заборы, чтобы не дать прозвучать на выборах истинному голосу Народа.
Огромное число людей поняло, что они – не ослы, чтобы бежать всю жизнь за подвешенной перед носом морковкой, и предпочитает не ходить на «собрание нечестивых». Поэтому власть убрала порог явки, обезопасив себя от бойкота выборов.
Многие избиратели решили, что среди гнилых яблок, предложенных демократией, хорошего не выберешь, и голосовали за кандидата «против всех». Большое число голосов за этого «кандидата» слишком явно показывало недовольство сегодняшней властью – и его убрали.
Ловушка заделана капитально. Вот такая математика получается. Власть с удовольствием потирает руки.
А если всё-таки обойти или прорвать эти «законные» капканы, сделать голосование не тайным, а открытым – что это даст? Ну, проголосует Народ против кандидата власти, а ЗА КОГО? Ведь вон как медведи твердят: «кроме нас, руководить некому», и «без нас будет хуже». И действительно, в бюллетене – Путин и для галочки кандидаты от оппозиции и выдвиженцы с рейтингом не выше плинтуса. Тут голосуй хоть тайно, хоть открыто, ответ в решаемой задаче один – Путин. Правда, такой ответ получается при постулате, что на Руси Великой нет более достойных людей. Но ведь это постулат медведей, и стоит ли избирателям принимать его на веру?
НАРОДНЫЙ КАНДИДАТ
Мир не без добрых людей
Пословица
Итак, можно ли на Руси найти действительно Народного кандидата, который при открытом голосовании смог бы победить ставленника имеющейся власти? Конечно, если искать кандидата – золотую рыбку, которая выполнит все благопожелания – тогда вряд ли. Но если требования к кандидату ограничить разумным минимумом, тогда поиск не безнадёжен. Главное условие – это должен быть Президент, представляющий то созидательное большинство, которое своим трудом обеспечивает жизнь Народа и его будущее. А не взбесившееся от ожирения меньшинство.
Можно ограничиться такими требованиями к нему:
– Имеет совесть;
– Будет создавать условия для прихода к управлению специалистов, обладающих знаниями и совестью;
– Способен повернуть штурвал Страны от курса на Гибель на курс к Жизни.
– Может получить на выборах поддержку большинства.
Удовлетворяющих первым трём условиям найти не так уж сложно, но последнее является проблемой. Избиратели уже твёрдо усвоили главный закон демократии: «Все они клянутся, пока до власти не дорвутся». Но всё-таки кандидаты, которым народ готов поверить, и которых конкурентам не так-то легко облить напраслиной, есть. Почему не называю хотя бы одного? Во-первых, пусть подумают и другие. Во-вторых, такого кандидата надо называть в самый последний момент для уменьшения всяких несчастных «случайностей» (примечание 3).
СОВЕСТЬ – ГЛАВНОЕ В РУКОВОДИТЕЛЕ
Один за всех, все – за одного!
Из советских заповедей
Первым требованием к Народному кандидату поставлена совесть. Потому что она – тот вектор, который определяет, будет ли деятельность руководителя направлена на интересы всего Народа, или под себя и под свой клан.
Широко распространено заблуждение, что совесть – это лишь вопрос морали. Между тем ничто иное так сильно не влияет на жизнеспособность общества. Например, в общественных науках давно известен закон сбережения времени. Но при опоре на конкуренцию речь идёт о сбережении личного времени, при опоре на совесть – общественного. А именно сохранение общественного времени – необходимое условие повышения жизнеспособности общества (примечание 4).
При конкуренции (являющейся прямой противоположностью совести) каждый стремится сохранить свою минуту за счёт года, отнятого у другого, или урвать всего лишь секунду, но у миллиона других. В итоге общественное жизненное время катастрофически убывает, жизнеспособность неуклонно падает. Общество, построенное на конкуренции, съедает само себя за очень небольшое количество поколений (примечание 5).
Именно изгнание понятия «совесть» на задворки сегодняшней жизни является одной из главных причин (если не главной причиной) разрушения нашей Страны и вымирания русского народа. Это не только беда России. Мы видим, что Западные цивилизации, стабильно поклоняющиеся конкуренции, начинают вымирать. И знаменательно, что они уже давно изгнали из своих языков слово «совесть». Ведь не зря же почти два столетия назад Огюст Конт, ближе других подошедший к пониманию общества как живой системы, не смог найти во французском языке слово «совесть», и вынужден был лепить из латыни «альтруизм». Но стоит ли нам отказываться от ёмкого русского понятия «совесть» ради иностранного философского «альтруизма»? (Примечания 6, 7).
Имеющий совесть Народный кандидат, как и само понятие «совесть» – это кость в горле для бессовестных. Ведь «совесть» означает свержение господства конкуренции и процветающих на ней аферистов. Поэтому политики и богатые западным умом интеллигенты не пожалеют грязи для Народного кандидата.
Дескать, всерьёз говорить о совести могут только недоумки или оторвавшиеся от действительности «утописты». Мол, эти «утописты» не видят, что «политика – это искусство возможного». Защитники бессовестной конкуренции утверждают, что от понятия «совесть» сегодня нам надо отказаться в связи «с радикальным изменением ситуации» после случившегося в России двадцать лет назад лет назад совестетрясения. Ведь после него от построенного на совести миропонимания остались одни обломки. А поэтому совесть – оно бы и хорошо, но где ты её сегодня возьмёшь в таком количестве, чтобы на неё можно было хоть мало-мальски опереться? И т.д.
А между тем понятие «совесть» для большинства русских тружеников впитано вместе с молоком матери и его нелегко из нас вытравить. Несмотря на все «новые мы'шления», «перестройки», «инновационные реформы», “ПЕРЕЖИТОК” СОВЕСТИ в немалом количестве сохранился в Народе, ПЕРЕЖИЛ все атаки демократии (примечание 8). Конечно, совесть сегодня изгнана из политики, из общественных наук и школьных программ, но в Народе она-то жива! И мы ещё не совсем забыли, что значило «совесть по-советски» (примечание 9).
Ведь и сегодня если о ком-то говорят что «у него ни стыда, ни совести», то это ругательство посильнее, чем обложить матом. А говорят и сейчас часто. И понятно, о ком говорят и что это значит.
И поэтому Народный кандидат – это тот, в котором Народ увидит воплощение своей совести. Главное его дело – привлечь к руководству по всем направлениям знающих и честных специалистов и тем самим повернуть Страну от сползания в пропасть на курс повышения её жизнеспособности.
СКВОЗЬ ЧАСТОКОЛ «СВОБОДОЛЮБИВЫХ» ЗАКОНОВ
Ключ сильнее замка
Пословица из В.Даля
Как очевидно из написанного выше, при отработанном до мелочей демократическом мошенничестве с «тайным голосованием» Народный кандидат не пройдёт. Нужно открытое Народное голосование. Пойдёт ли на это правящая аферистократия? Конечно, нет. Народ должен сам найти способы проведения Открытых Народных выборов. Как?
Референдумы для этого не годятся. Ведь они в РФ фактически ликвидированы и, более того, в статье 5 Закона о референдуме прямо сказано:
«5. На референдум не могут выноситься вопросы: …
3) об избрании, о назначении на должность…».
А нельзя ли «законный забор» обойти с помощью Петиционного права? Нельзя, ведь Петиция носит лишь рекомендательный характер. А сегодняшние власти глухи не только к рекомендациям, но и к требованиям Народа.
И всё же выход есть. Как ни заботились демократические законодатели о «трусливом избирателе», чтобы он голосовал тайно, им не удалось добиться «всеобщей тайности» выражения мнения. Ведь для этого надо делать тайными списки членов зарегистрированных оппозиционных партий, подписи в поддержку оппозиционного кандидата и т.п. Ан не получается.
Движение за открытые выборы необходимо организовывать явочным порядком уже сейчас, чтобы оно обрело силу до президентских выборов, а не после. И использовать для этого такую щель в «законном заборе» демократов как сбор подписей в поддержку выдвигаемого кандидата. Но не останавливаться на требуемых Избиркомом двух миллионах подписей, а стремиться набрать с разбега максимальное их число. Да и после выборов можно некоторое время продолжить составлять списки как документирование мнения проголосовавших. Независимо от того, зарегистрировал ли нашего кандидата Избирком или нет.
Тогда мыслима и следующая ситуация. Скажем, кандидат ЕдРо соберёт на выборах 30% голосов от проголосовавших тайно избирателей, что при явке 40% соответствует 12% голосов от списка избирателей. А Народный кандидат, предположим, собрал 20% документированных подписей от списка всех избирателей – в полтора раза больше. Кто же легитимный Президент?
На начальном этапе уже появился ряд достойных кандидатов, но как же определить из них Народного? Как известно, оппозиционные партии никогда не могли договориться о едином кандидате. И наверняка они и сегодня на это не способны. Поэтому надо договариваться не с оппозиционными партиями, а с Народом. Прежде всего, отсеять тех, кто явно не удовлетворяет первым трём минимальным требованиям к Народному кандидату. А по оставшимся претендентам провести своеобразные «праймериз» – сбор подписей в подписные листы каждого претендента, пока кто-нибудь из них не наберёт первую тысячу или больше голосов с отрывом хотя бы в 100 голосов от остальных. А дальше подписчики собирают подписи только для него. Очевидно, что сбор подписей для «праймериз» не должен проводиться в тех населённых пунктах, где кандидат родился, живёт и работает (или долго жил и работал).
ПРЕДВЫБОРНАЯ АГИТАЦИЯ
Пароход упёрся в берег,
Капитан орёт: «Вперёд!»
Как такому дуролому
Доверяют пароход?
Частушка ельцинских времён
1. Предвыборная агитация Народного кандидата и его сторонников должна в первую очередь нейтрализовать ужастики «великих потрясений», которыми будут пугать народ наши «доброжелатели».
Надо, например, разъяснять, что обновление руководящих кадров будет проходить по конкурсу, условия которого будут выработаны при широком общественном обсуждении. Проходит тот, кто набрал наибольшее число баллов, скажем, из 100 возможных. Причём тем, кто занимал данную должность на момент выборов, даётся фора в 5 баллов. Это отнюдь не означает, что некоторые высшие руководители не будут смещены в первый же день правления нового Президента. Но за смещёнными остаётся право участия в конкурсе на эту должность, причём с форой в 5 баллов.
2. Желательно собирать идущие снизу предложения и лучшие из них включать в программу кандидата. Например, М.Задорнов, на своём концерте сказал следующее: «Если найдётся такой человек, который отменит рекламу на ТВ, то его обязательно выберет народ - президентом!!!». И ему аплодировал весь зал. А почему бы и всерьёз этого не сделать?
3. Критика других оппонентов должна быть минимальной, но снайперской. Не будем критиковать новые обещания Путина, даже о выполнении старых не будем особо спрашивать. Уточним только одну деталь: «Эти ваши обещания собираетесь выполнять с теми кадрами, которые вы протащили во власть?». И этим вполне можно ограничиться.
ТЕХНИКА Открытых ВЫБОРОВ
Глаза боятся, а руки делают.
Пословица из В.Даля
1. Желательно первоначально сосредоточить силы на одном участке и быстро добиться там однозначного перевеса голосов. В случае успеха ссылка на этот пример будет очень помогать при сборе подписей в других участках. Количество «ударных» участков может пойти по нарастающей: чем больше таких участков будет появляться, тем смелее будут подписываться в остальных. «Решительность» может достигнуть масштабов всей страны. Как написал психолог П. Симонов (1965г.):
«Руководители экспедиций, рабочих коллективов, воинских групп хорошо знают, как важен бывает хотя бы небольшой первоначальный успех для дальнейшей деятельности. Даже частичный успех ободряет, порождает чувство уверенности в своих силах».
2. Вроде бы у нас пока нет законов, запрещающих голосовать гласно и проводить такие выборы самим гражданам. Но юристам, поддержавшим открытые выборы, надо внимательно изучить законодательный частокол по этому вопросу. И, соответственно, дать информацию всем сборщикам подписей за Народного кандидата, чтобы избежать возможных придирок и провокаций или, на худой случай, быть готовыми к ним. Вообще-то надо быть готовым ко всему, ведь даже сами ссылки на Конституцию РФ являются очень зыбкими (примечание 10).
3. Образец подписного листа имеется по адресу http://www.lawbase.ru/content/view/8090/41/ . Возможно, что Избирком предложит какую-то обновлённую форму – тогда надо отследить и использовать её. В имеющейся же желательно улучшить пропорции. Например, там графа «год рождения» шире графы «адрес», а удобнее наоборот.
4. Подписные листы обязательно делать в двух экземплярах – основном и дублирующем. Два первых миллиона основных листов отправляются в Избирком, а дублирующие остаются на местах, на случай утери Избиркомом или других махинаций. В дублирующем экземпляре необходимо ввести графу «Примечания». Ведь для сбора подписей необходимы расходы, которые делаются из фонда кандидата. А Народный кандидат вряд ли будет олигархом и вряд ли олигархи сделают пожертвования в его фонд. Но проставляющие подпись могут добровольно вложить любую сумму, начиная с рубля. Для учёта этих финансов против фамилии подписавшегося в графе «Примечания» ставиться сумма и подпись сборщика.
5. Чтобы сами избиратели могли контролировать судьбу своих голосов сборщик должен вручать им визитку, где на чистом бланке написана фамилия сборщика, номер подписного листа, Ф.И.О. подписавшегося и номер его подписи и затем – подпись сборщика. Если был денежный вклад, на визитке пишется его сумма и вторая подпись сборщика (примечание 11).
6. Наряду со сборщиками подписей необходимо создавать группы Народного Контроля, которые будут контролировать сборщиков, согласовывать их работу и дальнейшее объединение списков. Группы Народного Контроля должны действовать до полной победы Народного кандидата, а, скорее всего, и потом.
СМОЖЕМ ЛИ?!
Ничто на Земле не проходит бесследно…
Из песни А. Грановского и А.Пахмутовой
Наша программа-максимум – повернуть Страну на новый курс, ведущий к её возрождению. Программа-минимум – оставить такой след от своей деятельности, по которому люди проторят тропинку, а затем и дорогу к этому новому курсу. Выполнение программы-минимума вполне возможно, и это укрепляет надежду на выполнение в будущем программы-максимума. А укрепление надежды – это уже несомненный успех. Но и вероятность выполнения программы-максимума уже сейчас выше 50%. А как известно, кто хочет, тот добьётся.
Примечания
Примечание 1.
Претенденты на мировое господство уже напустили обманный туман «тайного голосования» по всему миру. Так, в принятой ООН «Всеобщей декларацию прав человека», в 21-ой статье написано:
«3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве ПУТЕМ ТАЙНОГО ГОЛОСОВАНИЯ или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».
Или вот в «Конвенции от 07-10-2002 о стандартах демократических выборов...»:
«Статья 5. 3. Выборы проводятся с использованием процедуры тайного голосования».
Само собой разумеется, что эта тайная мышеловка присутствует практически во всех Конституциях «демократических цивилизованных» государств.
Примечание 2.
Значение слова «тайный» из всех русских словарей:
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-84962.htm потайный, потаенный, скрытый, сокровенный, незримый, невидимый, неведомый, таинственный, загадочный, мистический; секретный, подпольный, подметный, тихий, негласный, затаенный, потенциальный, закулисный, келейный; тайком, втайне, тихо, втихомолку, потихоньку, исподтишка, под рукой, под шумок, под (сурдинку, сурдинкой), украдкой, крадучись, невидимо, незримо, из-за угла, за спиной, воровски; секретно, негласно, под секретом, скрытно, конфиденциально, келейно, шито-крыто, под спудом, инкогнито, в кармане; пробираться, прокрадываться, подкрадываться; потайной; подковерный, нелегальный, сокрытый, подспудный, заспинный, контрабандный, замаскированный, внутренний, конспиративный, конфиденциальный, завуалированный, засекреченный, эзотерический, заветный, двухдонный.
Примечание 3.
Назвать нужного кандидата – это только наивное начало. Главное – сохранить его до победного конца.
Начнём с регистрации. Вспомним О.С. Шенина, в своё время собравшего число подписей, достаточное для выдвижения кандидатом в Президенты. Он в анкете написал, что работает Председателем КПСС. А Центризбирком объявил это ложью: дескать, какая же это работа, если он не получает за это зарплаты? И на этом основании его не зарегистрировали. Смешно и глупо? Но Верховный суд это решение утвердил!
Но по каким это конституциям Верховный суд (создаваемый властью) диктует свою волю избирателям, то есть Народу, из кого выбирать власть? Логично, чтобы решения Избиркома утверждал специальный Суд присяжных. Он, по крайней мере, является выборкой из народа, а не назначенцем властей. Но на это власти не пойдут.
Вспомним Е. Примакова. В разгар избирательной кампании шустрый С. Доренко обыграл его операцию на тазобедренном суставе. В течение четверти часа на экране ТВ показывали кромсание кровавого месива под звуки «Примаков, Примаков…». Наверняка это были не кадры операции Примакова. Я вроде бы не особенно внушаемый человек, а вот при фамилии «Примаков» у меня тоже до сих пор перед глазами в первую очередь возникает это кровавое месиво. Так сказать, установка избирателей на уровне эмоций. А ведь чего страшного, даже если у президента физическая хромота? Рузвельт правил, передвигаясь в инвалидной коляске, и не плохо для Америки правил. Но вот примитив Доренко умножился на примитив избирателей – и сработал. Честно сказать, я не знаю универсального способа пресечения журналистской подлости и продажности. В голову приходят только бесчеловечные способы. Но, может быть, кто найдёт и нечто помягче?
Бывают дела и проще. Скажем, вертолёт генерала Лебедя. Или выскочивший на встречную полосу самосвал на пути Машерова и такой же самосвал на пути генерала Шабанова и т.д. Да, наконец, Кеннеди – Джон и Роберт. Впрочем, если даже ограничиться одной Россией, полный список всё равно получится очень длинным.
И, конечно же, надо помнить судьбу Сальвадора Альенде, успешно победившего демократическими методами на выборах и затем столкнувшегося с продолжением этих методов.
Безусловно, указанная «тонкая демократия» применяется не всегда, но против проходного соперника – почти обязательно.
Если Избирком под каким-либо предлогом откажет в регистрации Народного кандидата, это отнюдь не значит, что мы должны отказаться от сбора подписей в его поддержку. Число подписей, превышающее число голосов за кандидата власти, высветит истинную цену и Избиркома, и прикрывающих его судов.
А большинство подписей за Народного кандидата делает его, как сейчас говорят, легитимным, в отличие от лезущего через «законные» лазейки. Получивший большинство сможет и разговаривать с позиции большинства.
Примечание 4
1. Для лучшего понимания роли человеческих взаимоотношений рассмотрим следующий ряд: ВРАЖДЕБНОСТЬ – БЕЗРАЗЛИЧИЕ – СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ║ СОТРУДНИЧЕСТВО – ДРУЖЕСТВЕННОСТЬ – СОБОРНОСТЬ. Так сказать, в порядке возрастания от минуса к плюсу. На данном этапе отбросим всё привнесённое: случайное непонимание, случайные ошибки, случайные эмоции, случайные симпатии и антипатии и т.п. К сожалению, порой в жизни эти случайности оказываются определяющими – но об этом лучше отдельно. А перво-наперво надо найти тот фактор, который закономерно является основанием для принадлежности отношений к тому или иному названному типу.
2. Для некоторых из упомянутых типов отношений поставленный вопрос равноценен индикатору «свой – чужой». Цену этого вопроса даже невозможно представить – настолько она велика. Не только на войне, но и в обычной жизни. И сколько сил потрачено на поиск каких-либо объективных показателей – а нашли с гулькин нос. Осмелюсь предположить: искали не там. Искали в отношениях самих людей, а надо искать в отношениях людей к Божьему дару. Что за ересь, о каком Боге и каком даре речь? Конечно, не о том, который описан Израильскими мудрецами. Речь идёт о Боге, которого все ощущают каким-то шестым чувством постоянно, буквально – каждый миг, хотя его никто не видел и не слышал. По представлениям людей, он существовал всегда и везде и пребудет в будущем во веки веков. Этот Бог всемогущ, всё ему подвластно. Ни один волос на голове не упадет без его ведома. Он справедлив и неподкупен. Молитвами и славословием его не обольстишь, взятки типа посвящённых ему храмов и свечек он не принимает. Имя ему – Время, в древности – Хронос. Каждому он дарит частицу себя – жизненное время. Хронос великодушен – каждому как бы говорит: поступай с моим даром как знаешь. Но справедлив до жестокости: растранжирил мой дар – пеняй на себя, больше не получишь. Но к тем, кто бережно обращается с его даром, он добр. Дарит дополнительное жизненное время, конечно, не им самим, а их потомкам.
3. Вкратце обрисуем упомянутые типы отношений через призму жизненного времени людей.
ВРАЖДЕБНОСТЬ.
Жизненное кредо – конкуренция: я могу сберечь своё время, отняв его у других. Для сохранения нескольких своих лет или даже дней можно отнять чужую жизнь. Тем более, для сохранения своей минуты можно отнять у другого дни и годы. Или по секунде у многих миллионов. Главное – чтоб моё не убывало. Таков подход бессовестных, начиная от людоеда до продавца, стремящегося всучить некачественный, бесполезный или даже вредный товар.
БЕЗРАЗЛИЧИЕ. Я мог бы спасти тебе жизнь, но для этого я должен потратить несколько минут своей жизни. Зачем мне это? То, что я делаю для своего блага, может обернуться огромным потерями времени для других. А мне-то какое дело? Я забочусь о себе, а остальные пусть сами ушами не хлопают.
СОСУЩЕСТВОВАНИЕ. Если я буду сохранять свою минуту за счёт твоего года, то и ты можешь поступать по отношению ко мне так же. Оборачивается не очень хорошо для моего «Я». Поэтому постараюсь воздерживаться от этого. Но если я могу сделать это тайком, или если ты не в силах отплатить мне той же монетой, то зачем мне воздерживаться?
СОТРУДНИЧЕСТВО. Если я делаю для тебя то, что сохраняет твоё время, то и ты делаешь для меня то же самое – мы сотрудничаем. Но если сотрудничество с тобой приносит мне мало выгоды, я буду искать тех партнёров, которые принесут мне больше выгоды. И если мой отказ от сотрудничества с тобой принесёт тебе больши'е потери, то это твои проблемы, а не мои.
ДРУЖЕСТВЕННОСТЬ. Я ценю твоё время не меньше своего, даже больше, и в соответствии с этим поступаю. А кто вне нашего круга, то это не наше дело. Не могу же я заботиться обо всех. По-моему, в этом случае наличествует частичная совесть, а не вся совесть.
СОБОРНОСТЬ предполагает жизнь по совести. Да, я считаю одинаково ценным и своё время, и время других. Но поскольку эту оценку делаю я, то, чтобы не ошибиться, должен поставить впереди время других. Иногда это очевидно. Например, для спасения жизни чужого ребёнка я должен рискнуть своей жизнью. В случае неудачи я теряю несколько оставшихся мне лет жизни, в случае удачи ребёнку спасена целая жизнь.
4. Вопрос о роли времени в человеческих отношениях не такой уж «инновационный». Экономисты давно обнаружили закон сбережения времени (обычно говорят «экономии времени»). Но в разных обществах он действует по-разному. При капитализме – это закон сбережения личного времени. При социализме – закон сбережения общественного времени. Я уже говорил об этом, но отношение нашей элиты к этому безразличное. Между тем очевидно, что если каждый стремится сохранить своё время, урвав его у других, общественное жизненное время катастрофически убывает. Ведь КПД такого изъятия чужого времени ничтожен, чаще всего – доли процента. Каждому приходится тратить время на то, чтобы украсть чужое время и не меньше на то, чтобы попытаться защититься от чужих поползновений. А на созидание сил почти не остаётся. Поэтому общество, построенное на конкуренции, съедает само себя за очень небольшое количество поколений.
Примечание 5
1.Народ выживает не благодаря своей массе. Народ выживает благодаря наличию в нём самоотверженных людей. Чем больше доля самоотверженных людей, тем выше жизнеспособность народа. Образно говоря, корабль, каждый член команды которого думает только о своём личном спасении и благополучии, обречён. Хотя в благоприятную погоду он может плыть довольно долго. Но рано или поздно наступает шторм – такова действительность – и в нём может уцелеть только корабль, команда которого действует ради общего дела, а не ради шкурных интересов индивидуума.
Опуская промежуточные ступени, которые вы легко можете восстановить, скажу сразу, что в условиях научно-технического прогресса жизнеспособным может быть только народ советского типа. Народ, в котором самоотверженность считается высшим качеством человека, ориентиром для вступающей в жизнь молодёжи. «Один за всех, все – за одного» - это и есть совесть.
Присваивающие цивилизации безудержного потребительства и «свободной конкуренции» обречены на вымирание, что мы и наблюдаем. Заблудившиеся в этом болоте народы Советского Союза тоже убедительно подтверждают это. Так что вопрос не в выборе «пути этногенеза», а в выборе между жизнью и смертью.
2. Начнём с отношения нормальных людей к бессовестным. Конечно, народ не хочет своими действиями укреплять позиции бессовестных. Но уклонение от помощи бессовестным – это ещё полдела. Надо активно вытеснять их из нашей жизни. Если я уклонился от них, прошёл мимо, а они потом отыгрались на других – разве может моя совесть быть спокойной? Между тем есть и те, кто сближает понятие «совесть» с толстовским «непротивлением злу насилием». Дескать, совесть должна бороться за Добро только добренькими методами. Но, дав зарок «непротивления», мы должны сразу же поднимать белый флаг перед любым злом. Между тем совесть тесно связана со справедливостью. А последняя включает и справедливое возмездие.
3. Выбор между чистым Добром и столь же явным Злом весьма редок. Более того, иногда приходится выбирать не между Добром и Злом, а из всех Зол наименьшее. И если этот выбор прокладывает путь к Добру, то он оправдан для имеющих совесть. Например, большинство людей деревни, где я родился, имели совесть – в смысле стремились помогать другим, а не урвать у них. А уж убить кого-нибудь – лучше самому умереть. И вдруг – Отечественная война. Пошли, убивали. Кого? Да, наверное, и немецких рабочих, учителей, врачей в форме Вермахта. Из всех зол – наименьшее… Кто вернулся с войны – сохранил совесть. Но вот один мужик симулировал болезнь, какими-то путями добыл справку и избежал мобилизации. Значит, на войне никого не убил. А люди говорили: «Нет у него совести».
4. А теперь об отношении нормальных людей к нормальным. Если первый нуждается в помощи, а второй может ему помочь, то он обязательно это сделает. А если не оказал помощь потому, что не знал о её необходимости или не был в состоянии её оказать? Вроде бы это поводы для самооправдания. Но ведь во многих случаях, если бы заранее интересовался делами окружающих нормальных людей и занимался всесторонним самосовершенствованием, то мог бы помочь. И в этом отношении наша совесть не может быть спокойной. Получается, что надо рассматривать своё самосовершенствование не как эгоистическую прихоть, а как свой долг перед другими имеющими совесть.
5. Ну а если нуждающиеся в нашей помощи не в состоянии позвать нас, должны ли мы их искать и приходить к ним на помощь? Скажете, что-то туманно, таковых не знаю. Укажу вам точный адрес: наши грядущие поколения! Для них, имеющих совесть, мы должны сберечь Страну и обеспечить условия для полноценной жизни. СКАЖЕТЕ: А ОТКУДА ВИДНО, ЧТО ПОТОМКИ БУДУТ ИМЕТЬ СОВЕСТЬ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ОНИ БУДУТ БЕССОВЕСТНЫМИ. ТО-ТО И ОНО! ЕСЛИ ОНИ БУДУТ БЕССОВЕСТНЫМИ, ТО ЭТО БУДЕТ ЦЕЛИКОМ НА НАШЕЙ СОВЕСТИ. Так что надо не унывать, а искать пути приложения наших сил, действовать и совершенствовать наши действия.
6. Из сказанного следует, что если человек хочет иметь полноценную совесть, то он должен не только всегда оказывать помощь собратьям, но и совершенствовать себя, чтобы стать более полезным для других. Укреплять своё мышление и физическую силу, сообразительность, работоспособность. То есть, БГТО –«БУДЬ ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ!». И, прежде всего, надо думать о тех, кто больше всех нуждается в нашей помощи, но не может нас позвать – будущих поколениях. Что для этого нужно делать сегодня? Конечно же, добиваться поворота Страны от курса в небытиё на курс к жизни. И первый шаг в этом направлении – продвинуть к руководству Страной людей, имеющих совесть
Примечание 6
Попытки интеллигенции навязать нам чужие термины и чужие понятия убивают язык. А без родного языка и Народ мёртв. Поэтому Народ убывает в России быстрее, чем население. Вот мамаша, работающая в три смены, чтобы дать возможность своему дитяти посещать курсы английского языка. И уж она потом обомлеет от радости, если её чадо подастся в США или Израиль. Разрушителей общественной наследственности пруд пруди. Приведу для контраста иную явь:
«Поразительную историю поведал некогда народный поэт России мудрый Расул Гамзатов в книге «Мой Дагестан». В одной из глав он рассказывает, как однажды в Париже встретил земляка-художника, который вскоре после революции уехал в Италию учиться, женился на итальянке и не вернулся домой.
«Почему же вы не хотите возвратиться?»- спросил у него поэт. Тот ответил:
«Поздно. В своё время я увёз с родной земли своё молодое жаркое сердце, могу ли я возвратить ей одни старые кости?» «Приехав из Парижа, - продолжает автор, -
я разыскал родственников художника. К моему удивлению, оказалась ещё жива его мать. С грустью слушали родные, собравшись в сакле, мой рассказ об их сыне, покинувшем родину, променявшем её на чужие земли. Но как будто они прощали его. Они были рады, что он всё-таки жив.
Вдруг мать спросила: «Вы разговаривали по-аварски?» - «Нет. Мы говорили через переводчика. Я по-русски, а твой сын по-французски». Мать закрыла лицо чёрной фатой, как закрывают его, когда услышат, что сын умер… После долгого молчания мать сказала: “Ты ошибся, Расул, мой сын давно умер. Это был не мой сын. Мой сын не мог забыть языка, которому его научила я, аварская мать”». (Привожу по книге Ирзабекова Василия (Фазиля) «Тайна русского слова. Заметки нерусского человека.» – М. Даниловский благовестник, 2007, стр. 86).
Примечание 7
1. На сайте korneslov http://lingvoda.ru/forum/actualthread.aspx?tid=628 встретил такую проблему:
«… я давно хочу понять, как перевести на французский язык слово СОВЕСТЬ.
Обычно при переводе как-то выкручиваемся с помощью слов conscience или honte, но ведь это все-таки не совсем то, что нужно - это сознание и стыд, а "посередке" между ними вроде как ничего нет...
Т.е. получается, что у русских три градации, а у французов только две? Быть такого не может...
Как, например, перевести фразу из фильма "Место встречи изменить нельзя":
"Ты не сознание потерял - ты совесть потерял" ?
Опять со словом honte? Неточно.
А по-другому никак?
А если будет русский текст, где все три понятия обсуждаются – его как переводить?
В-общем, не знаю я ответа на свой вопрос, а поскольку он у меня уже давно возник, то решила об этом написать и послушать, что люди скажут».
А один из людей вот что сказал:
06.06.2009 . Вадим
«Значит, нет в иностранных языках слова "СОВЕСТЬ" в русском понимании».
Очень интересная гипотеза и очень многое объясняет! Но много в ней и неоднозначного, которое мешает принять её сходу.
2. Для проверки «гипотезы Вадима» прежде всего спросим себя: а однокоренное ли слово «совесть» со словом весть (вещать, ведать) как это обычно утверждают филологи? Есть ведь ещё глагол водить и у Даля приведены его равнозначные формы вести' и весть. Вести можно по-разному. Можно честно, доброжелательно: вы-вести на дорогу; при-вести домой. А можно злонамеренно: за-вести в дебри; под-вести под монастырь. Во всех этих случаях есть ведущий и ведомый. Я веду кого-то или кто-то ведёт меня.
А можно ли так: я веду тебя и одновременно ты ведёшь меня? Может ли такое быть? Конечно, может, если мы идём к одной цели, если доверяем в этом друг другу, если знаем, что без взаимопомощи нам к цели не дойти или для нас важно, чтобы хоть один из нас дошёл к цели. Что мы тогда должны делать? Мы должны совместно вести друг друга, со-вести или со-весть. И то, что нас в этом случае объединяет, должно называться «совесть». Как в труде нас объединяет сотрудничество.
А отсюда следствие: если руководитель (вождь) ведёт народ, но при этом сам руководствуется мыслями и чаяниями народа, то применение слова «совесть» к такому обоюдостороннему руководству будет весьма уместным.
3. Примечательно, что в русском языке уже существует совсем иное слово, образованное с помощью приставки со- (в значении «взаимно») от исходного «весть» (в смысле «извещение», «вещать»). Это просто-напросто «совещание», и в него вписывается практически тот самый смысл, который филологи пытаются приписать западной «совести». Но в русском языке «совесть» и «совещание» далеко не одно и то же.
4. Отметим, что соображения насчёт происхождения слова «совесть» отнюдь не являются однозначным доказательством верности «гипотезы Вадима». Конечно, глубинные корни, как правило, раскрывают скрытое богатство слова. Но только – «как правило». А нередки случаи, когда при путешествии во времени слово приобретает иной смысл, чем поначалу был вложен в его корень. Порой даже противоположный. Вспомним хотя бы те же «красные чернила» и «чёрную краску». Поэтому этимология слова «совесть» важна для понимания нашего собственного, русского понятия, но она не может быть механически перенесена на другие языки.
5. «Гипотеза Вадима» в её исходной категорической формулировке легко может быть отвергнута сходу. Вопрос только в том: а не содержит ли она и здравое зерно, которое мы заодно выплеснем?
Как известно, самый надёжный метод угробить любую мысль состоит в доведении её до абсурда. А формулировка Вадима совершенно беззащитна перед таким методом. Ведь вроде бы на её основе можно сказать: «Этот человек принадлежит к такому-то народу и, значит, он имеет совесть. А вон тот – к другому, и поэтому не имеет совести». Конечно, такое умопостроение содержит некоторую натяжку. Ведь Вадим говорит только о «слове "СОВЕСТЬ" в русском понимании» – но эта тонкость не для всех убедительна.
Поэтому представляется целесообразным дать следующую формулировку гипотезы Вадима:
«ГОСПОДСТВУЮЩЕЕ В НАРОДЕ МИРОПОНИМАНИЕ МОЖЕТ ОПИРАТЬСЯ ИЛИ НЕ ОПИРАТЬСЯ НА ПОНЯТИЕ “СОВЕСТЬ”».
Здесь вроде бы рациональное зерно очищено от шелухи абсолютной всеохватности. Наличие или отсутствие у какого-либо народа совести (преобладающее, а не поголовное) не приписывается ему как изначальное, а зависит от результатов конкретного анализа. Поэтому дальше мы будем пользоваться гипотезой Вадима в этой изменённой формулировке.
6. Невозможно поверить в существование какого-либо народа, все представители которого поголовно лишены совести. А если существует хоть небольшая доля имеющих совесть, то это понятие должно как-то отражаться и в их языке. Может лингвисты здесь хоть что-нибудь всё-таки найдут? Да, сегодня народы Запада, лишившиеся понятия «Совесть», вымирают. Но если эти народы дожили до сегодняшнего дня, значит, у них была раньше существенная доля имеющих совесть. Неплохо бы поискать это понятие в языках-предках. Также весьма возможно, что в других языках понятие, близкое к нашему «совесть», вложено в слова, произведённые от других корней, чем в русском.
7. Элита очень недовольна витающей в воздухе «гипотезой Вадима» и заранее пытается выкопать ей яму. Очень распространены якобы научные утверждения, что понятие «совести» у каждого своё, а поэтому не может быть такого общего понятия ни в народе, ни, тем более, в общественных науках. Но эти мудрилы путают понятия и представления. Понятие и представление принадлежат разным «формам собственности». Представление у каждого своё личное, данное ему опытом общения с действительностью. А понятие возникает при коллективизации поименованных представлений, для обмена людей словами, отражающими ОБОБЩЁННЫЕ представления. Скажем, представление людей о голоде, боли и т.п. у каждого свои, но значит ли это, что соответствующие понятия невозможны?
8. Я уже разбирал раньше вопрос о наличии в каждом народе представителей как созидающей, так и присваивающей цивилизации. Для первых совесть приемлема, для вторых – нет. Сытый голодного не понимает. Мать, которая видит глаза голодных детей, и богач, бросающий бешенные деньги врачам за то, что из него (живого!) вырежут лишнее сало, вряд ли вкладывают одинаковые представления в слово «голод».
Следовательно, у представителей одного и того же народа, относящихся к разным цивилизациям (созидательной или присваивающей) разная оценка роли совести. Имеющие совесть убеждены: «Без совести человек невозможен, это недочеловек». Не имеющие совести считают: «Она мешает жить». Очевидно, что приемлемое для всех определение «совести» не существует. Но вот общее для созидателей определение понятия «совесть» найти можно и нужно.
И зрячие, и слепые могут использовать слово «прозрачный». Но слепой не может отличить окно из прозрачного стекла от такового из непрозрачного (например, увиолевого) стекла. Слепому может быть непонятно истинное назначение окна. «Зачем оно? От него только дует!». И предложит заделать его кирпичом. Но из этого не следует, что не существует понятия «прозрачный» и что слепые должны вести зрячих.
Русские часто называют бессовестных «душевно слепыми». Сложность только в том, что если в народе физически слепых небольшой процент, то душевно слепых может быть много, вплоть до определяющего мировоззрение большинства.
9. Но как же быть с европейскими языками, действительно ли они обходятся в официальном своём приложении без совести? Похоже, что так. Ведь в недавнем прошлом главные европейские страны – это метрополии, присваивающие жизненные блага колоний. В метрополиях господствующей властью была власть присваивателей, господствующей идеологией – присвоение. Захватившая власть цивилизация навязывает народу свой язык, своё отношение к понятиям. Похоже, что именно это и произошло с главными европейскими языками. Похоже, что это сейчас пытаются сделать и с русским языком. Похоже, что потерявшие совесть народы именно поэтому и вымирают.
Возьмём понятие «справедливость», неразрывно связанное с понятием «совесть». Вот что писал С.Кара-Мурза в статье «Что такое справедливость в России сегодня?»:
«В 1992 г. Юлия Латынина свою статью-панегирик рынку назвала “Атавизм социальной справедливости”. С возмущением помянув все известные истории попытки установить справедливый порядок жизни, она привела сентенцию неолибералов: “Среди всех препятствий, стоящих на пути человечества к рынку, главное – то, которое Фридрих Хайек красноречиво назвал атавизмом социальной справедливости”».
Атавизм по отношению к человеку по-русски означает проявление у него животных признаков. А если справедливость считать атавизмом, то и совесть надо тоже считать атавизмом. Великое достижение философской мысли Западной цивилизации!
10. «Гипотеза Вадима» очень просто объясняет, почему наши обществоведы предлагают такие системы управления, которые обходятся без понятия «совесть». Российская элита привыкла учиться у Запада, а там нет этого понятия (конечно, не поголовно, но уж у далёких от народной созидательной жизни философов и экономистов - наверняка). Сравним два способа «водить народ» – Западный и русский. Демократия предполагает разделение народа на ведущих и ведомых, пастухов и стадо. Правда, «пастухи» обычно оказываются душевно слепыми. Русская соборность рассматривает управленцев как часть народа, которым народ указывает, туда или не туда они ведут. Запад говорит: «закон есть закон». Россия говорит: «закон есть закон только тогда, когда он опирается на совесть».
Александр Фетисов ещё в 1967 году написал («Хомосапиенсология», №1(7), 2005):
«… Надо понимать душу русских людей для того, чтобы приблизиться к пониманию всех этих вопросов и еще надо быть глубоко свободным духовно (в мышлении) человеком, чтобы понять Россию. Понять Россию формалист никогда не сможет, а тем более ее не может понять эклектик. Россию на Западе не понимали только потому, что там слишком много духовно ограниченных (закабаленных) людей – не важно, кто это был и есть: профессор Кембриджа, Уинстон Черчилль, ученый из Гетингента, Копенгагена или генерал из Пентагона – все это духовные рабы (это особенно наглядно мы покажем на примере современной математики). Они не могут понять Россию. Станьте сначала русскими людьми – только после этого вы сможете судить о России. А, поняв Россию, поймете и себя: в каком ничтожестве вы сейчас пребываете».
11. С «гипотезой Вадима» полностью согласуется факт сегодняшнего вымирания ряда европейских народов. Ведь совесть – главная связка для системы «народ», и без неё он обречён на вымирание. Почти все согласятся, что не отдавать долг только потому, что он не оформлен документально – бессовестно. А не отдавать долг будущим поколениям, жить по принципу «после нас хоть трава не расти» – это чистейшей воды отсутствие совести. Именно увеличение в России числа бессовестных граждан является первопричиной вымирания народа.
12. Совесть и ум всегда идут бок о бок. Часто спрашивают: «ты в трезвом уме?». Но не менее часто говорят: «Он совесть пропил». Очень чётко вопрос о взаимосвязи совести и ума поставлен в книге А.А. Зверева «Трезво о политике»:
«… ИСТИНА будет спасать мир, организовывая совершенные ДЕЙСТВИЯ, ИСТИНУ стяжают МУДРЕЦЫ. Но тогда вопрос: «А что есть МУДРОСТЬ?» Есть и здесь определение: МУДРОСТЬ – это УМ, настоянный на СОВЕСТИ.
Вот и получается, что спасение мира – это вопрос, впрямую зависящий от состояния ума и человеческой совести. Теперь становится гораздо более понятным, почему Гитлер заявлял: «Я избавлю мир от такой химеры, которую простодушные люди называют совестью!»
Стоит только из общества, из общественного сознания вытравить совесть, и даже самый мощный ум не сможет стать мудрым. Вот, оказывается, почему с таким упорством насаждается разврат, насилие, алкоголь и наркотики. Это в упор убивается и СОВЕСТЬ, и УМ. Общество при этом лишается своих мудрецов и лишается способности ценить, понимать и совесть, и мудрость.
А значит, такое общество перестает понимать, что такое ИСТИНА, КРАСОТА, и не может защитить ни себя, ни свои ИДЕАЛЫ. Оно их перестает видеть, перестает замечать, и в таком состоянии общество готово бежать за тем, кто громче всех кричит».
Приведённые автором определения понятий можно и нужно уточнять, но вот его главная мысль «СПАСЕНИЕ МИРА – ЭТО ВОПРОС, ВПРЯМУЮ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ СОСТОЯНИЯ УМА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СОВЕСТИ» предельно точна.
13. Если уж пришлось вспомнить Гитлера, говорившего, что он освобождает своих подчинённых от химеры совести, то вспомним, как свободная от химеры совести Европа почти вся легко легла под Гитлера. И Великая Отечественная война – это фактически война русской совести против свободной от совести Европы.
Но вот вопрос: на каком языке говорил Гитлер? Конечно, на немецком! Оригинала у меня нет, но, скорее всего, переводчики опять заменили «сознание» на «совесть». Значит ли это, что Гитлер имел в виду нечто другое, чем совесть? Конечно, не значит. Просто у него из-за отсутствия совести представления о ней были такие же, как у слепого о прозрачности. Много разного, в том числе, и критического пишут сегодня Западные историки и обществоведы о фашизме. Но вот с простым отсутствием совести его не связывают. Почему – это можно понять из афоризма: «Потерявший совесть уже не знает, где ее искать, а главное – зачем» (Батиевский). Этим «объективным» историкам как и «российским десталинизаторам», не понять, что Сталин – символ совести, а Гитлер – символ бессовестности. Для душевно слепых, кому совесть – лишь химера, разница между ними не видна.
14. Даже сегодня о хорошо сделанном деле говорят: «Сделано не за страх, а на совесть». Вариант: «Сделано не за деньги, а на совесть». К чему бы это? Между прочим, напрашивается мысль, что при Сталине работали все, но кто – за страх, кто – за деньги, а кто – за совесть. После смерти Сталина у работающих за страх стимул уменьшился. Для полного комфорта бессовестным надо было угробить главное сталинское средство – совесть, осмеять тех, кто трудится доброСОВЕСТНО. Отсюда и ответ на вопрос Батчикова: почему с таким остервенением разделились мнения о Сталине? Отсюда же и вопли о «сталинских репрессиях». Интересно, что в словаре Даля встретил фактически исчерпывающее их объяснение. Это пословица: «У кого совесть нечиста, тому и тень кочерги виселица».
И совершенно иное отношение к сталинскому наследию людей, работавших за совесть. Вот пример из написанного в «Гостиной» Анны Серафимовой («Завтра» 2008-01-27):
15:16 АИСТ
«Я жил в тот период, когда страной руководил тов. Сталин. Не могу сказать, что жизнь была лёгкой. Скорее, даже, – наоборот. Но, она была наиболее справедливой. Воры и очковтиратели сидели в тюрьмах, а предатели и вредители обезвреживались. Русский народ ценит две составляющие жизни: это – СОВЕСТЬ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Не зря многие наши сказки кончаются словами: “жили они по совести и справедливости”.
…Чтобы понять политику Сталина, надо просто подняться над своим Я и посмотреть на страну в целом. Для многих это стало непреодолимым препятствием. Вступали они в партию не для того, что принести пользу народу, а принести пользу себе миленькому. Вот они то и дискредитировали партию в глазах народа. Зато сами осожгли свои партбилеты и занялись бизнесом. Именно они и очерняют Сталина до сих пор. Современное наше правительство – яркий пример неспособности подняться над своими интересами».
15. Между прочим, понятие «совесть» даёт в главном ответ на возникший спор о «партийности обществоведения». Не искусственное партийное деление, а имеющееся в действительности наличие людей с совестью и людей без таковой создаёт две расы обществоведов и два обществоведения. Сложность только в том, что бессовестная раса всё время гримируется белилами объективности, так что люди порой теряют ориентацию: где «научный» спектакль, а где действительная жизнь. (Конечно, в науках об обществе есть и другие сложности. Особо следует отметить «ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ» В ОБЩЕСТВОВЕДЕНИИ: любая возникшая мысль об обществе, а, тем более, обмен такими мыслями уже изменяют изучаемое общество. Есть и другие не учитываемые обществоведами, особенности, вызванные тем, что общество является ЖИВОЙ системой).
Предельно чётко установки этих «двух рас обществоведов» указаны в книге Д. Неведимова «Религия денег»:
«Совесть, сострадание, честность, стыд, сомнение в правильности своих действий, самокритика, прощение обиды и греха, стремление к поиску приемлемого для всех варианта, становятся слабыми, уязвимыми местами в религии денег. Наглость, подлость, лживость, безжалостность получают однозначное преимущество».
16. Из «гипотезы Вадима» напрашивается следствие, что в живой России не может быть своего обществоведения, не опирающегося на понятие «совесть». Проверил частоту упоминания «совести» в некоторых злободневных материалах – любопытная картина получается. Не буду здесь отягощать текст подробностями, предложу вашему вниманию только общий вывод: это понятие порой даже не упоминается в тех работах и у тех авторов, где оно вроде бы обязано быть. Довольно часто оно присутствует косвенно, но вот прямо – очень редко. Можно предположить, что виной этому отсутствие чёткого определения «совести», а без него упоминание этого слова создавало бы только дополнительные разнотолки. Значит, для совершенствования научных выводов и проектов, для более точной адресации их народу России необходимо найти такое чёткое определение и органически включить его в проекты. А если включить окажется невозможным, то забраковать сами проекты. Как в нашем случае – сходу забраковать тех кандидатов, о которых возникают сомнения в наличии у них совести.
17. Предположим, что российская элита честно ищет «русскую идею», выражающую интересы народа. Тогда прежде всего она должна использовать сохранившееся в народе (или хотя бы в его половине) понятие «совесть». Если в какой-то общности 98% (или хотя бы 48%) говорят на одном языке, а 2% – на другом, то какая часть должна усвоить язык другой, чтобы все говорили на одном языке? Понятно, что независимо от процентной доли рабы учат язык рабовладельцев, колонии – язык метрополии. Но если элита утверждает, что остальной народ для неё – братья, а не колониальные скоты, то она, как меньшинство, должна усвоить язык понятий народа, как большинства. И, в первую очередь – понятие «совесть». А не навязывать народу принесённые с Запада свои термины. Иначе народ должен выдвигать к управлению своих представителей, имеющих и понятие «совесть» и саму совесть.
С.Кара-Мурза в статье «Что такое справедливость в России сегодня?» написал:
«Аристотель … подчеркивает, что ”главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости”.
В 90-е годы власть в России устроила тип жизни, противный интересам и совести большинства. Это раз за разом показывают исследования и ”сигналы”, идущие снизу. Население терпит, поскольку не имеет инструментов, чтобы изменить положение без катастрофического столкновения – ”крушение нашей политии и аристократии” пока что кажется более страшным злом».
Отметим, что гласные выборы являются одним из возможных путей «смены политий» без катастрофического столкновения, во всяком случае, с минимальными издержками.
Примечание 8
Даже по телевидению как-то услышал (в рассказе не о прошлом, а о сегодняшнем современнике!): «Перед ним встал вопрос: поступить по совести или по закону? И он поступил по совести!». Вряд ли ведущая осознавала, какую антидемократическую крамолу она сказала. Но ведь, оказывается, жива совесть и в этой журналистке, пусть даже только в подсознании.
Примечание 9.
В ушедшей советской действительности можно найти неотразимые примеры могущества совести, сравнимые с чудом.
Как-то раз я спросил собеседника по форуму, почему он свои положения не подтвердил примером Шаварша Карапетяна? Угоревшая от демократии Россия его начисто забыла, но в Армении всё-таки должны помнить. Он мне ответил:
«Любые материалы с армянской фамилией и с армянским участием вызывают массовое отторжение на форуме, так я уже пробовал, мне сказали приводи примеры, относящиеся к русским».
На это я ему написал:
«Прекрасно вас понимаю, потому что тех русских, кто говорит правду о своём народе, тоже зачисляют в экстремисты. И создают соответствующие информационные подразделения для борьбы с этим «экстремизмом», и не только информационные. Губошлёпы аплодируют только тем, кто оплёвывает свой народ – так неужели мы позаримся на их аплодисменты? Если их бояться, то как же жить?
А для начала почему бы действительно не приводить примеры, относящиеся и к русским, как это делал Шаварш Карапетян? Вот его слова: "Так получилось, что обо мне написали в газетах. Но сколько экстремальных ситуаций возникает в нашей повседневной жизни! И люди очень и очень часто ведут себя в них так, как подобает. Просто мы мало о чем знаем. Бывает поступок - вспышка, кратковременная концентрация духа, воли. Но случаются ситуации и потруднее. Однажды я прочитал, как в осажденном Ленинграде группа ученых-селекционеров сберегла для потомков отборные сорта пшеницы - тонны зерна. Люди умирали с голоду, но зерно не тронули. И так - все 900 дней. Вот оно, самое сильное, самое высокое проявление мужества! Я был потрясен, я спрашивал себя: ты смог бы так? И не находил ответа"».
Для тех, кто не слышал о Шаварше Владимировиче.
Шаварш Карапетян - семикратный чемпион СССР, 15-кратный обладатель Кубка СССР, 11-кратный рекордсмен мира, 17-кратный чемпион мира, 13-кратный чемпион Европы по подводному плаванию. И было бы ещё больше, если бы не сентябрь 1976 года.
16 сентября 1976г троллейбус с пассажирами рухнул с моста на дно Ереванского водохранилища. Увидевший это Шаварш Карапетян, который завершал 20-километровую тренировочную пробежку с двадцатикилограммовым грузом на плечах, сразу сбросил груз, одежду и бросился в воду. Троллейбус оказался на десятиметровой глубине. Работа на такой глубине без акваланга практически невозможна даже для мастеров подводного плавания. Но, сознавая, что спасать людей больше некому, Шаварш сделал невозможное. Разбил стекло, проник внутрь салона. Он был уставший после кросса и держался только силой воли. Нащупав кого-то в сплошной мути, поднимал тело на поверхность. И так раз за разом. Времени вдохнуть как следует не было. Каждая секунда была на вес чьей-то жизни. После того, как он вытащил уже пятерых, ему привезли акваланги, в баллонах которых не было воздуха. И он продолжал нырять без аквалангов. Силы оставляли, удушье побеждало. Но даже в полуобморочном состоянии он тянул и тянул людей на поверхность с десятиметровой глубины. Однажды Шаварш Карапетян потерял под водой сознание, и все же сумел прийти в себя и вытащить еще одного человека. Ему было уже так плохо, что в одно из погружений он поднял наверх сиденье. Из вытащенных им людей 20 человек удалось вернуть к жизни. Когда прибыли краны, он ещё нашёл силы нырнуть и зацепить тросом троллейбус.
Полтора месяца Карапетян не приходил в себя: заражение крови, жесточайшая пневмония и сильное нервное истощение. Немного выздоровев, Шаварш сумел вернуться в большой спорт и установил еще один мировой рекорд. Последний. Если раньше он игрался со своими соперниками, то теперь боролся на пределе сил.
Спустя совсем немного времени после выздоровления он столь же самоотверженно бросился спасать людей, погибавших от огня. Работал без противогаза в клубах едкого дыма. В самом конце, отравившись угарным газом, потерял сознание. Его вынесли из огня и в бессознательном состоянии отправили в больницу. Шаварш пролежал несколько дней в реанимации.
Наградами и благами его не осыпали. В смутные годы «либерализации» многократный чемпион СССР и мира оказался без средств и самостоятельно боролся за своё существование, но всё же смог выжить и устоять.
В книге «Двадцать жизней Шаварша» В.Лейбовский написал: «С точки же зрения теории социально-биологических инстинктов У. Мак-Дауголла, Жоржа Герина или А.А. Ухтомского - это закономерное поведение сильных людей, воспитанных в обществе с доминантой социально значимых поступков» .
«Безусловно, прав А.А. Ухтомский, говоря: “природа человека делаема!”».
И если сегодняшние губошлёпы делают всё, чтобы самоотверженные представители народов – Карапетян, Матросов, Космодемьянская и несть числа им – были забыты, а то и осмеяны, чтобы в глазах молодёжи героями становились жадные, бесстыжие и бессовестные – то это преднамеренное убийство народов. И мы должны сделать всё, чтобы погибли не народы, а авторы этого геноцида.
Примечание 10
Нынешние власти что-то не вспоминают, как была принята Конституция РФ, от имени которой они действуют. Конечно, старшие поколения помнят, как это было. А что касается молодёжи, то ей нелишне напомнить. Вот, например, правдивое описание этого события в книге А.А. Зверева «Трезво о политике»:
«В то же время есть одно простое и абсолютно неоспоримое доказательство полной незаконности ныне действующей на нашей территории Конституции, которое совершенно не зависит ни от того, кто ее автор, ни от условий ее принятия, понятное любому "демократу" и зарубежному наблюдателю. Дело в том, что нарушен процессуальный порядок принятия Конституции. И нарушение это настолько серьезно, что действующую Конституцию ставит вне закона. Состоит это грубейшее нарушение в том, что на момент принятия Конституции существовал еще один проект Основного Закона, разработанный депутатом Ю.М. Слободкиным. И проект этот был в установленном законом порядке подан в ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ и зарегистрирован. И потому, согласно действовавшему на ту пору законодательству, проект этого НАШЕГО закона необходимо было выставить на всеобщее обсуждение (и голосование) наравне с ЗАРУБЕЖНЫМ проектом, который нам навязывали и навязали.
Общественность знала о втором проекте, настаивала на публичном совместном обсуждении обоих проектов. И не только настаивала, но и собрала свыше миллиона подписей под требованием обсуждения НАШЕГО, ОТЕЧЕСТВЕННОГО проекта. По закону (опять-таки по закону!) при таком количестве подписей в поддержку проекта, он в обязательном порядке должен был быть выставлен на всеобщее обсуждение.
Но "власти" не только проигнорировали это обстоятельство, но поступили гораздо наглее. Многие, вероятно, еще помнят "забавный" эпизод, когда депутата Ю.М.Слободкина, профессионального юриста, Заслуженного судью РСФСР, уважаемого человека в уважаемом возрасте, члена Верховного Совета РФ, автора проекта Конституции (Основного Закона), который согласно всем законам должен был рассматриваться на всенародном обсуждении, под смех и улюлюканье прессы несколько человек грубой силой на руках оттащили от трибуны, с которой Ю.М.Слободкин пытался довести до народа правду о правовом беспределе, связанном с принятием Основного Закона страны, и на руках вынесли из зала заседаний.
Вся эта трагедия была подана как смешной эпизод. Пресса показала, что Ю.М.Слободкин при этом потерял ботинок, но что он хотел сказать, народ так и не узнал. А знание того, что ныне действующая конституция "незаконна", очень важный юридический момент, дающий народу законное право не подчиняться ее положениям, дающий право на ее немедленный пересмотр и немедленную отмену всех созданных с опорой на нее законов и подзаконных актов».
Примечание 11.
Кому же действительно нужно тайное голосование? Ответ простой: тайное голосование – это забота не об отдающих, а о собирающих голоса. Не будем повторять примеры мошенничеств с подсчётами голосов. Главное, что ИЗБИРАТЕЛЬ ПРИ ТАЙНОМ ГОЛОСОВАНИИ ОТДАЁТ СВОЙ ГОЛОС В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА и дальше уже не является его хозяином.
Скажем, на участке 1000 избирателей, 100 проголосовали «За», 900 – «Против». А при подсчёте объявлено 900 «За». Собрались все 900 проголосовавших «Против», подали заявление в суд. А судья спрашивает: «А где у вас доказательство, что вы голосовали “Против?”» – «Так я же вам говорю» – «Это вы сейчас так говорите. А где доказательство, что вы в день выборов голосовали “Против”? Есть у вас подтверждающие документы, свидетели?» – «Конечно, нет» – «Ну так гуляй, Вася!». И самое смешное, что судья действует по закону, который сегодня главнее правды. Так что необходимость борьбы за открытые выборы очевидна.
Комментарии