Откусывая от Победы потихоньку

Западная пропаганда методично коверкает историю второй мировой войны, а ее местные подголоски исправно доносят эти выкрутасы до сведения российской аудитории, обильно сдабривая их собственными домыслами

Всемирно знаменитые «британские ученые» не устают поражать воображение своими «научными» изысканиями, в том числе на ниве истории. К числу таковых, несомненно, относится статья некоего историка и журналиста Гая Уолтерса. В своей обширной публикации на сайте газеты «The Daily mail» он, с одной стороны, не стал оспаривать общепринятую и научно обоснованную версию о судьбе нацистского фюрера Адольфа Гитлера, согласно которой этот персонаж покончил с собой в бункере рейхсканцелярии 30 апреля 1945 года. Но г-н Уолтерс не был бы «британским ученым», если бы на этом поставил точку. И он тут же вбросил[1] в массы совершенно несусветную сплетню о виновности Советского Союза и Сталина в том, что после войны много лет ходили слухи и домыслы о якобы выжившем Гитлере.

«Советский лидер Иосиф Сталин после Второй мировой войны был заинтересован в дальнейшем расколе стран Запада путем сеяния слухов на тему того, что Гитлера могли укрывать британцы или американцы, полагает автор. Об этом, по его мнению, свидетельствует массовое появление в то время в прессе по всему миру новостей о том, что фюрер не покончил с собой, а бежал из Берлина, а также большое количество сообщений очевидцев, которые утверждали, что видели Гитлера замаскированным под монаха или как он садился в подводную лодку на Канарских островах.»

Примечательно, что переводные русскоязычные сайты полностью проигнорировали большую часть этой статьи, где подтверждается официальная советская версия судьбы Гитлера. И оставили для сведения российской аудитории лишь тот небольшой фрагмент, где Уолтерс пускается в «авторские» измышления о происках Сталина. Вот уж действительно – надо читать британскую прессу в оригинале, чтобы оценить насколько её антисоветский и антирусский запал усиливается в некоторых номинально российских изданиях.

А теперь по существу. Если исходить из высказываний британского автора, то получается, что Советский Союз в лице Сталина полностью контролировал все мировые СМИ того времени, включая англосаксонские. И с их помощью насаждал по всему миру слухи о «воскрешении Гитлера». Само собой разумеется – это абсолютная чушь. У Сталина тогда даже «Russia today” не было, чтобы вести пропаганду на Западе. И, кстати говоря, советская пресса, действительно подконтрольная Сталину, никаких сплетен по этому поводу не сочиняла. И вообще в СССР после войны исходили из того факта, что Гитлер, убоявшись ответственности за свои преступления, сбежал на тот свет еще в ходе берлинской операции.

И уж, тем более, ни в какие ворота не лезет домысел британского «ученого» о том, что Сталин пытался слухами о живом фюрере внести раскол в единство стран Запада и, в частности, поссорить британцев с американцами. Надо быть предельно недалеким человеком, а Сталин таким точно не был, чтобы надеяться хоть как-то изменить геополитическую обстановку в мире такими дешевыми фокусами.

В общем, перед нами самая обычная современная спекуляция на той рафинированной галиматье о выжившем Гитлере, которую в свое время массово и без всякой подсказки Москвы тиражировали страшно охочие до «жареных сенсаций» западные СМИ.

Но вот что еще интересно! В изложении этой британской публикации на русском языке некоторыми местными изданиями[2], наряду с откровенно натянутыми на глобус обвинениями Сталина в оживлении Гитлера, содержатся и куда более тонкие, а значит и более коварные с точки зрения массового восприятия, почти незаметные искажения исторической реальности.

Вот, например:

«Историк напоминает, что сожженные останки тел Гитлера и его жены Евы Браун изначально попали к советским военным, поскольку союзники отказались штурмовать Берлин, и столицу тогда еще Третьего рейха захватывала именно Красная Армия.»

Крайне любопытно, что в оригинальной статье британского автора ничего не говорится о том, что «союзники отказались штурмовать Берлин». Гай Уолтерс ограничился в этой связи только вполне корректным выражением «As Berlin had fallen to the Red Army…», что можно перевести как «Поскольку Берлин попал в зону ответственности Красной армии…». Тем не менее, в изложении для русского читателя речь идет уже об отказе союзников штурмовать Берлин!

Перед нами типичный пример того, как нынешние либеральные СМИ понемногу, шаг за шагом, обкусывают и ощипывают нашу Победу в той войне. И заправляют юные, девственные мозги этими объедками правды. Не гнушаясь, при этом, даже прямым искажением текста цитируемой статьи. Фактически приписывая британскому автору, то, что он не писал.

Итак «союзники отказались штурмовать Берлин». Почему отказались, не указано. Поэтому — полный простор для не стесненного историческими познаниями детского воображения.

Может они были большими гуманистами и не хотели причинять страдания жителям этого города? А варварская Красная армия, ясное дело, только то и умеет, что захватывать. Заметьте — именно захватывать, а не брать штурмом, как было на самом деле. А это не одно и то же.

Захватить то можно и без боя. То есть подменой слов походу вымарывается из истории и сам факт героического и кровопролитного сражения нашей армии за Берлин. А про «союзников», хотя они в Берлине вообще не воевали, написано именно то, что они отказались «штурмовать Берлин»! Ну, правильно, это ведь только Красная армия может по бандитски «захватывать», а «благородные» англосаксы только жертвенно идут на штурм.

Между тем, по правде истории, у этих несостоявшихся штурмовиков Берлина не было ровно не одного шанса участвовать во взятии столицы Третьего рейха. Поэтому их «отказ» или «согласие» вообще никакой роли не играли. К февралю 1945 года они находились в 600 километрах от этого города, а Красная армия всего в 60-ти километрах. Именно с учетом этого факта на Ялтинской конференции Рузвельт и Черчилль были вынуждены признать очевидное. А именно то, что их армии элементарно не успевают в Берлин. А Красная армия их ждать точно не собиралась. Так что ни о каком «волевом» или «благородном» отказе англосаксов от участия в Берлинской операции не может быть и речи. Они просто тупо не успели к этому финальному событию второй мировой войны в Европе.

И, наконец, по поводу мнимого «благородства» наших тогдашних западных «партнеров». Многие видели первые послевоенные съемки полностью разрушенного Берлина. Так вот, упаси вас Бог думать, что это, главным образом, результат боевых действий Красной армии. Когда наши войска подошли к городу, он уже был практически до основания разрушен в ходе двухлетних воздушных налетов «благородной» англо-американской авиации. Что, несомненно, только укрепило немецкое сопротивление советским войскам и стоило им еще больших потерь. Потому что в развалинах обороняющейся стороне всегда воевать сподручней и не так жалко, как в целом, нетронутом городе.

Но «британские ученые» и, тем более, их местные «либеральные» подпевалы, об этом никогда не напишут. По известному принципу — если факты истории противоречат измышлениям её фальсификаторов, то тем хуже для этих фактов.