Почему поддержка 100 тысяч высших лиц для Путина важней обиды миллионов

Почему не стоит пристально смотреть на рейтинги действующей власти, в том числе и самого Путина. Напомню, что Ельцина переизбрали с начальным рейтингом в 6%. А при передаче власти в 1999-м рейтинг его был, наверное, не больше.

Рейтинг нынешнего президента – тоже вполне транзитный. Любой его преемник просто в силу усталости людей от 24-летнего правления одного человека будет встречен с энтузиазмом. Ну, разумеется, если новым правителем не станет старый Медведев, надоевший всем еще больше Путина.

Поэтому рейтинг в «суверенной демократии» – скорее вещь тактически важная для одного миллиона людей, связанных с политтехнологиями, политикой, госуправлением, СМИ. Некая игрушка в их руках, повод поговорить о том о сем, поохать, повздыхать, посокрушаться вслух и тайно позлорадствовать.

А вот что куда более важно для устойчивости власти (иногда критически) – благополучие 100 тыс. верхних семей, в которых и зарождается «оранжизм» (по-русски – измена, трусость и обман).

И в этой страте – сейчас как раз всё хорошо.

По данным РАНХиГС, за шесть лет падение доходов россиян суммарно составило 12%. В то же время у 2% верхних семей состояние увеличилось на 11%. А в самых верхних (0,1%) – и того больше. По прикидкам экспертов за шесть лет после «Крымнаш» их уровень жизни вырос процентов на 30-40.

Так что как бы народ ни обижался на Путина за то, что «нас на этих променял», с точки зрения сохранения свой личной власти и устойчивости существующей системы он делает все верно. Народ показал свою аморфность, неспособность к организованному протесту, отреагировав на пенсионную реформу всего 40 тысячами вышедших по всей стране на митинги протеста. Тогда как высшая кучка вполне способна замутить майдан, подобный украинскому или египетскому.

Значит, кого надо кормить, холить и лелеять? Правильно. Возможно, был бы иной расклад сил, было бы в нашем народе больше воли к сопротивлению – Путин постарался бы в обратную сторону. Ну а так – какой смысл завоевывать лояльность тех, которые фактически никакой роли ни в политике, ни в общественной жизни не играют?