Престиж и глобализм

Сегодня многие говорят о крахе глобализма. Захотелось и мне вставить свои три гроша в этот разговор. А появилось подобное желание после того, как просматривая свою домашнюю библиотеку, я открыл одну из книг Льва Гумилева, под названием «Открытие Хазарии». Перечитывая отдельные строки в соответствии со сделанными  в ней карандашом пометками, да простят меня библиофилы, я сделал для себя неожиданное открытие, которое раньше как-то прошло мимо моего сознания. Собственно говоря, раньше это явление не было столь актуальным, как сегодня. Ведь сегодня только и слышишь по всем средствам массовой информации о крахе идеи глобализма, и слова Гумилева по поводу распада Китайской и Римской империй явились для меня светом того фонарика, который высветил причины многих современных событий, в том числе и касательно этого самого глобализма.

Второй век нашего времени, то есть, нашей эры, отмечался расцветом двух самых могущественных империй того времени: Китайской и Римской. Именно в это время они проложили шелковый путь, по которому шелк из Китая на спинах верблюдов и рабов стал переправляться в Рим. Из Рима же в Китай в оплату шелка доставлялось золото, которое Рим получал от налогов и путем ограбления своих соседей. Все было хорошо, и между двумя империями установилась достаточно прочная торговая связь. Чем не начало глобализма в древнем исполнении? Но результат оказался весьма плачевным.

Шелк для Рима не являлся продуктом первой необходимости и являлся, по сути дела, предметом роскоши, хотя отрицать положительный медицинский его эффект для женской половины жителей Рима невозможно. Но золота, которое требовалось Риму для оплаты наемных воинов, стало не доставать. Получается, что роскошь, наряду с прочими причинами, зримо погубила Рим, поскольку волнения наемников из-за несвоевременной оплаты их воинских подвигов ослабили армию Рима, с вытекающими из этого последствиями.

Нечто похожее произошло и в Империи Китая. Только ее погубили волнения крестьян, пребывавших в нищете, в то время как торговцы могли сооружать себе унитазы из золота, ежели таковые в те времена были возможны. Для Китая все закончилось колоссальной катастрофой: распадом на три отдельных государства и гибелью более восьмидесяти процентов населения. (Из пятидесяти миллионов жителей Китая, как пишет Гумилев, к концу третьего века в живых оставалось всего лишь семь с половиной миллионов). Это был первый, зафиксированный историей, крах попытки создать некое экономическое объединение двух совершенно непохожих миров.

А теперь, если серьезно, одним из самых громких событий последнего времени, стал распад СССР. А чем, по своей сути, являлся Советский Союз, как и прежняя Российская империя, если не глобальным проектом, объединявшим экономически и политически многие народы Европы и Азии? В отношении жизни в Российской империи я, разумеется, свидетельствовать в силу своего возраста не могу, а вот в отношении Советского Союза могу заявить, что побывал во многих местах погибшей страны и при этом не чувствовал никакой разницы в отношении к себе будь я в Алма-Ате, Пскове или Киеве. Отношения между людьми были повсюду одинаковые с небольшими вариациями, вызываемыми национальными особенностями. Но законы были одни и те же. Доступность госучреждений была одинаковая, что в Минске, что в Чите. Производственная деятельность различалась только по видам производства, но не по экономическим канонам. Пересекая в вагоне поезда границу между РСФСР и Казахстаном, кто ее замечал? Никто. Это и был глобализм в действии на определенной территории.

Но попробуйте вы сегодня проехать  через границу России и Казахстане, следуя по кратчайшей прямой на машине из Омска в Магнитогорск.  Попробуйте, но не советую. Проще объехать ее через Ишим, хотя по расстоянию почти в два раза дальше. Вот такая была прекрасная вещь – глобализм в советском исполнении. Нечто подобное ожидалось и от внедрения подобного проекта и в мировом масштабе и разве это плохо? Жизнь без границ, работа и отдых без границ. Казалось бы, все будет прекрасно, и тут вдруг неожиданно появляется Трамп, и трах бах – глобализму каюк. Всеобщая печаль? Ан нет никакой печали. Почему? Да потому, что глобализм для всех предполагает единое всеземное государство с единым народом, который и должен жить с приблизительно одинаковым достатком. И кто на это согласится? Трамп или королева Великобритании? Как бы ни так. Разве можно ставить на одну доску сэра Джона и какого-то кенийского пастуха Али, Магди  или как там его зову?

– Нет – заявит сэр Джон. – Пускай этот Али остается в своей Кении и не вздумает приезжать в мой Лондон. Если что, я сам к нему приеду и привезу гостинцы. А к нам ни-ни.

И какая тогда получается глобализация? Правильно – никакой для кенийцев и абсолютная для сэров, пэров и прочих сверхчеловеков. И чтобы поддерживать такую глобализацию требуется сильный центр всея земли, каковым и предполагалось назначить Вашингтон. Но, по-видимому, что-то не срослось с внедрением этого глобального проекта в жизнь и приходится с ним несколько погодить. Но из всего вышесказанного следует сделать вывод лишь один: глобальный миропорядок сегодня нужен для международного разделения производства товаров и торговли ими, но не для выравнивания экономического положения народов. И это возможно осуществить мирным путем только при существовании единого военно-политического центра, который сможет призвать к порядку любого, кто посмеет этому воспрепятствовать. Иначе никак, а это уже проявление махрового авторитаризма, что для либерально-демократического Запада как-то не того…

В Советском Союзе, действительно, был авторитаризм партии коммунистов, но при этом ставилась задача по повышению уровня жизни всех народов страны советов, без различия их национальностей и вероисповедания. Задача благородная, хотя парой и осуществлялась не только жесткими, но даже и жестокими средствами. Но из этого, как видим, получилось не совсем то, что декларировалось.  А почему? Проще всего ответить, мол, по кочану, надоело уже слушать подобные песни, и, таким образом, закрыть тему. Но мы не такие, мы продолжим обсуждать все это, но двинемся  дальше через несколько иные ворота.

Вначале хотелось бы поговорить немного о – о чем вы подумали? О врагах и предателях, усилиями которых и был погублен коммунистический эксперимент? Нет, совсем не о том. Хотелось бы поговорить о коммунизме как таковом. Знаете, я почему-то не верю в возможность построения коммунистического общества, в котором жизнь организовывалась бы в соответствии с лозунгом: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».  Спросите – почему?

Хоть это и дурной тон, но отвечаю вопросом на вопрос:

– Скажите, пожалуйста, а как быть с людьми, не проявляющими активности в трудовом процессе при коммунизме, где каждый может трудиться по своим способностям, то бишь, в соответствии со своими желаниями? Если проще, то как быть с лодырями и бездельниками всех мастей? Как мне кажется, человеческая лень неизбежно похоронит любой коммунизм. Нельзя наделять одними и теми же правами на потребление людей, совершенно разных по своему отношению к труду. Люди рождаются сильными и слабыми, умными и не очень, трудаголиками и лодырями, и никакое воспитание не устранит эти различия. Замаскировать можно, но не более того. При первой же возможности, в трудную минуту, истинное лицо человека раскроется. Сильный способен оказать помощь слабому, но трудяга, вряд ли, станет помогать лодырю.

Можно цитировать идеологов коммунизма, начиная от Кампанеллы и Маркса, кончая незабвенным Никитой Сергеевичем, доказывая возможность построения светлого будущего человечества. И главным в этом деле является  воспитание «нового человека», человека свободного от эксплуатации, способного не жалея живота своего трудиться на благо общества. Именно об этом нам неустанно твердили высокопоставленные функционеры КПСС, но сама жизнь поставила на их идеологических мантрах жирный крест, раскрыв истинное лицо этих воспитателей человечества. Многие из них прямо в воздухе переобулись, превратившись в адептов рыночной экономики и ярых поклонников золотого тельца. Пример одного Гайдара свидетельствует о лицемерии не только подобных строителей коммунизма, но и об удивительной живучести древнейших частнособственнических инстинктов. Да, человек животное общественное и должен подчиняться моральным установкам общества. Но вместе с тем в нашем подсознании остается много чего из далекого прошлого, что в свое время способствовало выживанию человека среди дикой природы. И когда наступают трудные времена, это прошлое может пробиться наружу сквозь культурные наслоения дня сегодняшнего, размывая ту границу, которая отделяет мир людей от мира животных.

Вот теперь впору перейти к самому главному. Именно это главное является первопричиной не только многих наших достижений, но и многих наших невзгод. И этой первопричиной наряду с разумом человека является наш престиж. В свое время великий немецкий философ Гегель в своей «Феноменологии духа» заявил, что одним из самым главных смыслов человеческого бытия является его борьба за престиж. Проще говоря, человек всегда во все времена боролся за признание его другими людьми, ставя при этом на кон даже собственную жизнь, не говоря уже о жизни других людей.

Многие могут заявить, что это всего лишь результат действия обыкновенных инстинктов, которыми располагают все живые существа. Можно бы с этим и согласиться, но человеку разумному как-то больше импонируют слова Гегеля, заявившему о том, что только тот человек может считаться человеком, который способен заставить себя переступить через инстинкты животные, назовем их так, и обрести себя в качестве человека свободного. Вот такая сложная эта вещь престиж в толковании философов. У нас, русских, все проще и честнее, потому престиж проявляет себя как простое и понятное всем желание стать первым парнем на селе, даже если в этом селе всего лишь два-три дома.

Престиж многолик и вездесущ, но откуда он взялся? Если в мире животном все легко объясняется борьбой за пищу и возможность продления своего рода, то у людей все намного сложнее. Ведь пойти с оружием в руках на дуэль с сильным противником, зная, что в случае поражения тебя ждет или смерть, или ничтожная жизнь в дальнейшем,  это выбор далеко не простой, тем более, если имеется возможность уклониться от подобной дуэли, что многие и делают. Что же заставляет человека заглянуть в глаза смерти? Ответ на удивление прост – свобода! Да-да! Свобода от необходимости подчиняться обстоятельствам, какими бы они ни были. Это то, что сделало человека человеком. Преодоление не только внешних условий бытия, но и внутренних ограничений, накладываемых как потребностями живого организма, так и социумом. И вот это последнее для нас самое главное, поскольку именно из-за преодоления социальных преград к свободе личности, и разгораются страсти, сотрясающие человечество войнами и революциями, бандитскими разборками и политическими скандалами. Но если в древние времена самоутверждение личности происходило преимущественно с оружием в руках, то сегодня ситуация сильно изменилась и на первое место в этом деле вышли деньги и обыкновенная риторика, что в переводе с языка древности означает обыкновенное словоблудие, нацеленное на обольщение слушателей.

Но что означает это сладкое слово свобода? Что скрывается за ним? Задумывался ли кто над простым вопросом: зачем человеку власть над другими? Ведь хлопотное это дело, чреватое многими потерями, как, допустим, отсутствием настоящих друзей, которых подменяют соратники и прилипалы. Первые только и ждут момента, чтобы сковырнуть обладателя власти с его трона, а другие, которые прилипалы, в любой момент сменят хозяина и присягнут другому. Более того, человек, добившийся власти становиться несвободным во многих своих действиях, предопределяемых не им самим, а властными полномочиями. Самое элементарное – он не может спокойно, без охранников, пройтись по улицам города и даже по какому-нибудь лесопарку. Вот такая она свобода лица, обличенного властью. И чем больше власть, тем больше эта самая несвобода проявляет себя в различных мелочах, отравляя жизнь, делая ее носителя подозрительным и циничным.

Но вернемся к нашему первому парню на селе. Думаю, теперь многим из тех, кто прочел эту статью, становиться понятным причины столь неожиданного развала Советского Союза. Этому событию предшествовало всего лишь одно обстоятельство: появление во главе страны недалекого политика, чем и воспользовались первые парни большинства союзных республик, и в первую очередь Российской Федерации. Именно обилие первых парней в большинстве славянских стран привело к тому, что государственные образования этих народов неустойчивы и вносят элементы хаоса в политическую жизнь всего человечества. Наглядным примером того могут служить Польша, Сербия и прочие Балканские страны, а так же Украина.

Но есть еще одна вещь, глубоко запрятанная под одеждами престижа – это желание одних людей ехать в свое светлое будущее на горбу других, что замаскировано таким политкорректным понятием, как эксплуатация человека человеком. И началось это далеко не со времен разделения труда среди человеков разумных.