Ничтожность решения общего собрания. Доводы, собранные в кулак
1
Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо
"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".
2
Согласно пункта 106 ПВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25
на суд возложена обязанность поставить перед сторонами
вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности:
"По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности"
3
Согласно п.2 ст.
185.5 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания
Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ; ЖК РФ не допускает принятие решения о "подтверждении полномочий"
4
Доказывать ничтожность не требуется в силу п.1 ст. 185.3 ГК РФ:
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Комментарии
Но почему-то суд не охотно все это хочет обсуждать при вынесении на обсуждение сторон... И тем более ничтожность...
У себя в процессе заявил.. Ошибка была - не настойчивость и слабая аргументация...
зато в процессе получено другое... нужное...
В деле появляется много решений, но ответчики НЕ ХОДАТАЙСТВОВАЛИ о приобщении этих решений. Даже в копиях видно, что почти каждое заполнено несколькими людьми (разный подчерк) .
Но и это не главное. Судья оглашает результативку. Отказать . Из мативировочной части узнаю, что " При подсчёте кворума суд .... И абзацов, начинающихся этими словами, много.... То есть суд , не вынося на обсуждение вопрос "о подсчёте кворума судом" без мнения сторон, после оглашения результативки, сама подсчитывает "кворум", цифры подогнать ей не удаётся под "68.%". При этом "общая площадь дома, цифра из обжаловавшегося протокола, судьёй уменьшается на 157 кв.м.
Апелляционная тройка действовала по принципу:своихнесдаём ( двое из тройки- из этого же районного суда выходцы) оставляет в силе решение первой инстации.
именно так проходит процесс всегда
ЕСЛИ НЕ ПРОТИВОСТОЯТЬ открыто готовящемуся вынесению заведомо неправосудного решения
НАШИХ БУМАГ должно быть примерно в 2 раза больше чем прдоставит наш противни - явно мощенник
И кроме того
ПОТРЕБУЕТСЯ в ПРОЦЕССЕ подать кучу таких телеги
которые будут рассматриваться годами
- например о совершенном преступлении - 1-2
- о совершенном правонарушении антимономолького
- о соверешенном правонарушени налогового
- о совершенном правонарушении жилищного - 2-3
- о совершенном правонарушении в Роскомнадзор - персон дан