Гайдпарк: по-прежнему нравится! (ответ Васе Пупкину)

На модерации Отложенный

     Статья Васи Пупкина “Почему мне перестаёт нравится Гайдпарк”  получила немало откликов. Во всех комментариях, вне зависимости от отношения к сказанному, легко видеть неравнодушие и осознание того, что написанное касается абсолютно всех. Статья написано просто, понятно и, отмечу один важный лично для меня момент, беззлобно, хотя актуальность темы взвинтила эмоциональный градус большинства комментариев. Простота статьи даёт нам отличный повод подумать о некоторых особенностях простого мышления (интересный философ Александр Моисеевич Пятигорский называл его нормальным мышлением). Под простым мышлением я вовсе не имею в виду нечто оскорбительное. Простым мышлением я называю всего лишь мышление, которое либо не задумывается о собственных основаниях, о том, на каких аксиомах оно основано, либо считает, что эти аксиомы предельны и не интересуется (даже из озорного любопытства) их пересмотром. Повторяю: во всём этом нет и не может быть ничего обидного или оскорбительного.  Итак, что же есть у нас в статье Васи?

I. Есть тезис о том, что слабые люди ждут подачек от государства, что люди не хотят брать на себя ответственность. Обычно этот тезис негласно укоряет советский строй и людей, которые привыкли к некоему распорядку советского строя, в котором государство брало на себя заботу об образовании, воспитании, лечении и т. п. граждан. Часто при этом граждан, любящий такой порядок, называют иждивенцами, ленивыми, безынициативными и т. п. Разберём, так ли всё плохо и вообще так ли это?

Прежде всего, удивляет логическое противоречие: как иждивенцами могут быть граждане страны, где была всеобщая занятость населения, трудовая повинность и статья за тунеядство? Страны, где даже поэты и “внесистемные” музыканты трудились в кочегарках? Страны, где рабочие работали, крестьяне пахали, учёные делали открытия, врачи лечили, учителя учили и т. п.? Страны, где рост показателей был не редкость и не только припиской? Кто тут иждивенец, кто сидит на подачках? Люди получали деньги за работу! Второе, что удивляет, это общеизвестный тезис об отсутствие бесплатных образований и медицине и вообще чего-либо бесплатного. Тогда опять возникает вопрос: если люди сидели на шее у государства, а учиться-лечиться стоит денег, то кто всё оплачивал? Государство? А из каких средств? Я что-то сомневаюсь, что Советскому Союзу кто-то что-то дарил. Стало быть, кроме того, что было, ничего другого не было. А было только то, что создавали люди, советский народ. То есть, значит, речь идёт только о способе распределения тех или иных средств, а не о бесплатности. И свою медицину, и своё здравоохранение люди зарабатывали!! Да, кто-то вкладывал меньше, кто-то больше, но никакого иждивения не было!!

II. Вася пишет, что рынок ”дает человеку возможность самостоятельно распорядится своей судьбой и своими талантами”. Очевидно, подразумевается, что Советский Союз этого не давал. И тут, делая такой вывод, мы становимся на край социально-логической пропасти. Как попасть в неё? Сделать вывод, что если у нас плановый социализм-коммунизм, а рынок лучше, то надо перейти к рыночной экономике, и тогда у нас тоже будет лучше. Проблема в том, что сей переход – это такая сложная и затратная во всех смыслах задача, что до рынка-то можно и не дожить. Можно в качестве метафоры представить спортсмена, который бежит длинную дистанцию, ему хватает сил, но  он умирает на финише. Пробежать-то пробежал, а дальше что? Такая ли была цель? Построить рынок и умереть? Фатальности перехода не понимают многие люди! Многие говорят, что рыночная система лучше. И я далёк от паранойи в этих многих видеть “агентов ЦРУ”. Здесь другое: недостаточное понимание того, что на пути к рынку при неверных маршрутах к конечному пункту можно истощиться значительно.

Все неверные маршруты были нами истоптаны. Если вдуматься, страна пошла по наихудшему пути из всех теоретически возможных! Ещё есть ”шанс” загнуться на финише, как у того спортсмена!

III. Хорошо, допустим, рынок. По-нашему, по-российски. Но, скажите (обращаюсь к Васе и всем, кто его поддерживает), неужели у нас создан такой рынок, при котором , например, образованию и медицине лучше быть частью этого рынка, нежели частью другой системы? К чему приводит российский рынок в образовании и медицине? К деградации образования и медицины, если брать эти сферы в масштабах страны, а не отдельные частные клиники, гимназии, ВУЗы. Причиной этому стал непродуманный переход к рынку. Де-юре, конечно, народные медицина и образование “висят” на государстве, но все понимают, что система подарков-взяток-поборов есть компенсация этой фикции. Деградация имеет место быть и в других сферах, но она не так заметна, ибо нефтедоллары это компенсируют.

IV. Ещё один тезис Васи: “желаешь жить хорошо? - иди работай!”

Вот что любопытного цитируют С.Г. Кара-Мурза и С.А. Ботчиков в книге ”Неолиберальная реформа в России”: ”В обществе определились устойчивые группы бедных семей, у которых шансов вырваться из бедности практически нет. Это состояние можно обозначить как застойная бедность, углубление бедности». По данным ВЦИОМ, только 10% бедняков могут, теоретически, повысить свой доход за счет повышения своей трудовой активности”. Конечно, можно спорить, конечно, можно опровергать и т. п. Но факт в том, что бедность – это явление не только экономическое, но и психологическое, социокультурное, о чём справедливо пишут авторы. Так что у каждого ли был и остаётся шанс?

Итак, если коротко: тезисы хороши только в том случае, если вокруг них есть среда, где они работают. Призыв ”иди работай!” нелеп, если в маленьком городке закрывают единственный завод, а возможности уехать нет. Призыв ”беги марафонскую дистанцию” звучит садистски, если за минуту до этого спортсмену ломают обе ноги.

О себе лично скажу так: ни приверженцем рынка, ни приверженцем плановой экономики я не являюсь. Я считаю, что нужно не исходить из мечтаний типа ”вот если построить рынок, то заживём” или ”давайте сейчас всё вернём назад и будет всё как раньше”, а из того, что у нас реально есть сейчас. Эту реальную данность надо постоянно изучать, обдумывать и пытаться понять, как выбираться из того, где мы сейчас есть. Если в ходе размышлений выяснится, что нужно возвращаться к каким-то ”дедовским способам”, бояться этого не надо. Если выяснится, что из прошлого брать нечего, то нельзя тоске по прошлому позволять лишать нас будущего.

Вопросы перехода к рынку и анализ истории вовсе не является исключительно объектом ностальгии и гражданского негодования ”не вписавшихся в рынок”. Положение дел в стране и в мире таково, что может потребоваться ещё один переход. Как и куда? Пока не ясно. Но суть в том, что эта необходимость обязательно придёт неожиданно. И тогда совсем не будет времени, для того чтобы размышлять, нужно ли выходить на улицу или сидеть дома, “хорошие” ли нас ждут перемены или ”плохие”. Пока есть возможность, надо думать, думать, думать…

 

P.S. Я всегда боюсь оригинальности, поэтому не могу не отметить, что сии размышления инспирированы уже упомянутой книгой ”Неолиберальная реформа в России” (С.Г. Кара-Мурза и С.А. Ботчиков), а так же лекциями Александра Моисеевича Пятигорского и вообще всеми теми, кто мне интересен.