О Союзе, Союзном Государстве и принципах

История донесла нам курьезный факт о споре двух знаменитых философов-теологов Фомы Аквинского и Альберта Великого во дворике Парижского университета. Предмет спора был серьёзный и длился не один час, грозя перейти в потасовку. Вопрос для рассуждений звучал так: «Есть ли у крота глаза?» И когда страсти накалились до предела, садовник, находившийся невдалеке, решил разрешить их диспут. Для этого он предложил им взглянуть воочию на крота, которого готов принести сейчас же. В ответ он получил от каждого палкой по спине и оскорбительное разъяснение:«Дурень, мы обсуждаем проблемный вопрос: есть ли у принципиального крота принципиальные глаза…» Эмпирическое знание для предвестников алхимии было не важно, главное понять суть, то есть обнаружить принцип. А крот садовника мог быть с дефектом, невзирая на то, есть ли у него глаза или нет. Эмпирический факт для них ни о чём не говорит, и его нельзя распространять на «принципиального крота». Важно не то, как есть — важно, как должно быть, исходя из Принципа.

Об этом случае я вспомнил, просмотрев видеоматериал, размещенный на информационном портале «Телескоп». Собеседники, с учёным видом знатоков, рассуждали о судьбе Союзного Договора от 8 декабря 1999 года, кивая и поддакивая друг другу. Автор программы «Агитация и пропаганда» Константин Сёмин пригласил к себе в студию гостя из Беларуси — эксперта, политолога Алексея Дзерманта. Сказать, что некоторые мнения беседующих сторон привели в замешательство — значит, ничего не сказать. Уже с первых минут уважаемый эксперт, научный сотрудник Института философии НАН Беларуси так и заявил: «Мы строим Союз… значит равноправное объединение…» Так и хочется вспомнить мысль русского советского гения, писателя Андрея Платонова: » Здесь все равны, только одни равнее». Критика писателя шла о молодом советском строе, но мысль была глубже.

Мир так устроен универсально, что ни одно сущее не имеет равное себе сущее, а уж в области социальных отношений, межгосударственных — и тем более. Конечно, возможно взаимовыгодное сотрудничество, от которого каждая из сторон получает выгоду, кто в большей степени, кто в меньшей. Но никогда эти выгоды нельзя привести к знаку равенства. Равноправие, как и многие слова в дипломатическом обиходе, «свобода, равенство, братство», ни что иное как приём, скрывающий «суть», то есть Принцип. Тот же Евросоюз, как союз государств, — тому свидетельство. Если это затрагивает интересы Германии, то сколько не протестуй европейским государствам, сколько не принимай резолюций Европарламент, сколько не делай заявлений Еврокомиссия — «Северный поток-2» будет. Таким же образом Венгрия и Польша не будут принимать беженцев с пылающего Ближнего Востока, потому как это не отвечает их национальным интересам. Пусть едут в Италию и Германию со своими квотами.

И примеров таких немало, а будет еще больше. Всё дело в том, что вся мировая история человеческих цивилизаций, а последнее столетие особенно, наглядно демонстрирует, что сильный хочет проглотить слабого, не военными, так экономическими методами. Не всегда это достигается, но желание есть всегда. Этот политический социал-дарвинизм в эпоху развитого империализма (читай глобализма) был предугадан ещё Владимиром Лениным. Но возвращаясь к фразе эксперта Дзерманта надо указать на существенное заблуждение политолога. Президенты России и Беларуси, руководствуясь волей братских народов», в 1999 году подписали Договор не о строительстве Союза, а о строительстве Союзного государства. Как говорят в Одессе «это две большие разницы».

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава I. ЦЕЛИ И ПРИНЦИПЫ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА Статья 1 Российская Федерация и Республика Беларусь (далее — государства — участники) создают Союзное государство, которое знаменует собой новый этап в процессе единения народов двух стран в демократическое правовое государство.

То есть, в известном смысле, государства участники на момент подписания Договора заявили о намерении создать новый тип государства со всеми наднациональными органами. Из документа следует, что речь идёт о Конфедерации, какой, к примеру, по формальным признакам был Советский союз. А посему, государства-участники, передавая часть полномочий наднациональным структурам, утрачивают свою прежнюю идентичность и определяются уже через понятия «страны». Но это не беда, Англия вообще имеет статус административно — политической части независимого государства Великобритании. И, несмотря на то, что туманный Альбион не имеет собственных вооруженных сил, денежной единицы, парламента и органов управления, включая право ведения самостоятельной внешней политики, мало кто сомневается, что именно Лондон играет главную скрипку на мировой арене. Таковы причуды коллизии между Принципом и эмпирической данностью.

В нашем же случае всё гораздо проще, и жаль, что эксперт политолог не знает об этом. Это я про его восклицание «Беларусь вообще не знает, что от неё хотят!». В 2002 году новый президент России заявил, что Россия готова принять в свои объятия всю республику целиком или 6 областями. Соответственно как реакция на это прозвучали слова Александра Лукашенко, сказанные в Минске «Даже Сталин такого не предлагал!» И как следствие тому на смену «Союзному Государству» пришла новая трактовка «единения» — Союз Беларуси и России. Тогда Кремль предлагал прямое вхождение, теперь же политическое руководство России хочет провести ревизию всех статей Договора. Как-никак, в этом году юбилей — 20 лет как минуло!

Соответственно, если на смену единому Государству , обозначенному в Договоре, приходит новая концепция интеграции в виде Союза, то возникают дискуссии по вопросу единого эмиссионного центра, его местоположения. Дзермант и говорит о «союзном эмиссионном центре», который в Договоре обозначен как единый.

И опять же этот спорный вопрос вытекает из разногласия Принципа Договора о союзном государстве и эмпирической жизнью Союза Беларуси и России. Если Государство — то эмиссионный центр один, если Союз — то тогда требования белорусского руководства тоже имеют под собой основания. Справедливости ради стоит упомянуть, что переход к единой союзной валюте планировался поэтапно с промежуточным введением российского рубля на всей территории государств — участников. Но то было давно, много с той поры воды утекло. Как пример, в Евросоюзе эмиссионный центр (ЕЦБ) находится в Германии, хотя национальные банки некоторых государств имеют право частичной эмиссии. Но это союз государств, и он имеет наднациональные органы, в частности и контроль за выпуском денежной массы. В нашем же Союзе пока ничего подобного нет. И пока не будет разработан фундаментальный Принцип нашего «единения», все проблемы, включая равные условия субъектов хозяйствования, так и останутся проблемами. И прав Александр Лукашенко, когда в Сочи высказал мысль, что надо узнать волеизъявление народов Беларуси и России о желаемой степени интеграции. Правда эта степень уже была закреплена в Договоре, но то было 20 лет назад. Значит, речь идёт о референдумах, иначе нынешнею волю никак не узнать.

Далее уважаемый эксперт Института философии НАН РБ зачем- то назвал международную экономическую организацию Евразийский экономический союз — «государством».. А дальше пришлось услышать удивительное. Опять рассказывая о равенстве и равноправии государств «во всех в союзах», Дзермант поведал, что, учитывая рост националистических движений в начале прошлого столетия на западной территории Российской Империи, Ленин и Сталин (?) приняли решение о создании СССР как союза свободных и равноправных республик. И сразу же после этой великой мысли беседующие стороны почти одновременно прокричали: «Сталин был не дурак!» С последним я согласен, Сталин был не дурак, далеко не дурак. Тем более, что дураков хватает как раньше, так и сейчас.. И правильно сетует Сёмин, что общеобразовательная система СССР на голову выше нынешней во всех государствах СНГ. Поскольку даже троечнику советской школы было известно, что на момент создания Советского Союза рассматривались 2 точки зрения: ленинская и сталинская. Именно Сталин долго и напряженно отстаивал концепцию вхождения народов Украины, Белоруссии и Закавказья в состав РСФСР на правах автономных республик.

О взаимоотношении РСФСР с независимыми республиками. 11 августа 1922 г. ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ РСФСР С НЕЗАВИСИМЫМИ РЕСПУБЛИКАМИ 11 августа 1922 г. Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР и независимых советских республик был подготовлен членом комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) И.В. Сталиным. Признать целесообразным формальное вступление независимых Советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР, оставив вопрос о Бухаре, Хорезме и ДВР открытым и ограничившись принятием договоров с ними по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и прочее. ПРИМЕЧАНИЕ: Соответствующие изменения в конституциях, упомянутых в 1-м пункте республик, произвести по проведении вопроса в советском порядке.

Это Ленину надо петь «осанну», но не Сталину. Правда, вождь народов в 1936 году не принял предложение изменить Конституцию, отменяя формально права независимых республик. Но по факту к тому времени это было уже государство с федеративным устройством. Всё дальше рассуждая о взаимопроникновении экономик России и Беларуси, импозантный гость студии заявил, что взаимодополняющие производства обеспечивают в России 2-3 миллиона рабочих мест. Удивляет такое легкое манипулирование миллионом, так 2 или 3? И как тогда понимать слова Президента РБ Александра Лукашенко, сказанные недавно в Сочи : «Поэтому это наша общая экономика. И, поддерживая нас, вы, конечно, поддерживаете те примерно 35-40 млн. людей (вместе с семьями), которые работают на российских предприятиях, поставляют в Беларусь продукцию. Если кто-то там, в России и Беларуси не понимает это, я думаю, поймут». То ли Дзермант ничего не понял, то ли в российских семьях у кормильца по 10-12 детей? В космос летаем, а на деревянных костяшках посчитать не можем. Тем же отвечает и Россия: то 100 миллиардов долларов вбухали в Беларусь, то 150, то у некоторых счетоводов почти 200. Всё это говорит о легкомысленности то ли к Союзу, то ли к Союзному государству.

Но вот собеседники подошли к самому главному, ради чего, по видимому и собрались. Белорусский политолог напомнил фразу Ленина о «великодержавном шовинизме великороссов», а верный ленинец Сёмин утвердительно высказал с сарказмом свою догадку, что в годы войны партизаны Западной Беларуси воевали не за Русь, а за советскую власть. Хоть и всего 2 года при ней пожили, но полюбили на 100 лет вперед.

Ну что тут возразить на такое? Следуя правилам формальной логики, если есть великороссы, значит, есть и малороссы, то бишь украинцы до 1917 года. А где же тогда русские в России? Вот и выходит, что по Ленину, и великороссы, и малороссы, и белорусы в принципе и есть единое древо единого русского народа. А что касается Великой Отечественной войны, то народ Белой Руси, не сломленный 3 годами фашисткой оккупации, действительно достоин славы и увековечения. Но сражались партизаны Западной Беларуси, скорее всего, не за власть Советов, а за жён и матерей, братьев и сестёр, отправленных в рабство в Германию, за убитых и искалеченных родных и близких, за сожжённые сёла и угнанный скот, за свою землю — Белую Русь, обильно политую кровью.

А значит и за всю Русь, за весь народ земли Русской. Как сказал поэт «Провинций нет, размыт Христос по лицам», и очень горько, что не все это понимают.

В. А. Деркач