Выдержки из ИНструкции

ВЫДЕРЖКА из ИНСТРУКЦИИ

ВНИМАНИЕ!!! Нам любой ценой надо остановить разбирательство

Если суд откажется - а скорее всего так и произойдет - внимательно слушаем - по каким мотивам

Если надуманным - встать и заявить Возражение

 0004 тема- Отсутствие "их договоров"

ХОДАТАЙСТВО о прекрaщении дела в связи с отсутствием подлинной доверенности представителя истца

Исковое заявление подписано представителем организации ООО "Полистрой" Калиниченко Е.В. на основании доверенности №12 от 15.01.2018, в которой предусмотрены полномочия на подачу исковых заявлений в отношении нанимателей жилых помещений и потребителей, имеющих договорные отношения с управляющей организацией, или с иных потребителей в рамках заключенных договоров - буквально:

"взыскание с иных потребителей, не указанных ранее, задолженности по их договорам с Доверителем..."

Следовательно, при выдаче доверенности генеральный директор предусмотрел возможность судебной защиты исключительно при наличии договора, заключенного между управляющей организации ООО "ПолиСтрой" и потребителем. Но договор с таким потребителем как СГЕ, проживающая по адресу г.СПб, г.Пушкин, Пе не заключен.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно в отчетчиком, не позволяет выдвигать в отношении Е. никаких исковых требований, причем не из-за порока в оформлении, а из-за ограничений полномочий, указанных в доверенности ("по их договорам с Доверителем").

Использованное в Доверенности выражение "по их договорам с Доверителем" не является корректным с позиций культуры речи ("их договор"), однако для судебного спора важна суть оговорки. В данном случае слововыражение "по их договорам" имеет совершенно четко выраженный смысл - речь идет только о таком договоре, в котором участвуют непосредственно данный конкретный потребитель и Доверитель - ООО "Полистрой".

Никакой иной Договор, подписанный каким-нибудь другим потребителем, не может заменить Договор, подписанный лично Е С.Г.

Другой предствитель организации - Самсонова Е.А. представила в предварительном судебном заседании совершала процессуальные действия, направленные на замену "их договоров" - "не их договором" в виде представления какой-то бумаги с названием Договор, но не имеющей необходимых реквизитов. Во всяком случае подписи Елисеевой на этой бумаге нет, а потому правоприменительные органы не вправе принимать исковые заявления, предъявленные к лицам, не имеющим "их договоров с Доверителем".

 Следовательно, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. При таких обстоятельствах суд отсавляет заявление без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Если суд не принял определения об оставлении заявления без рассмотрения, то тем самым следует констатировать неисполнение требований норм процессуального права. Исправление допущенной судебной ошибки возможно при разрешении повторного требования представителя ответчика об оставлении принятого заявления без рассмотрения. Отказ принять Определение об оставлении без рассмотрения должен восприниматься как судебный акт, направленный на подготовку к совершению уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст. 305 УК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995  N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации)

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, … если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ранее заявленные ходатайства о прекращении дела производством или оставлении его без рассмотрения были безмотивно отклонены на основании мнения судьи о соответствии доверенность на представителя истца Калиниченко Е.В. требованиями, указанным в ст.185.1 ГК РФ, ст.ст.53, 54 ГПК РФ. Но мнение не является мотивированием и не может быть принято без исследования каждого приведенного с нашей стороны довода (Определения КС РФ от 24.12.2012 № 2400-О, от 22.04.2010 № 499-О-О).

Формально-логический закон тождества запрещает путать и подменять понятия в рассуждении, создавать двусмысленность, уклоняться от темы. У судa нет права на уклонение от исследования и оценки всех приводимых в обращениях доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются (Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005)

На основании изложенного ПРОШУ прекратить разбирательство по делу в связи с отсутствием предмета иска - а именно "их договора"

Подпись                                                     Дата

Чтобы не постановил суд - нам все равно

подаем следующее

тема 0004

ТОРПЕДНАЯ АТАКА против ДОВЕРЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Начинаем с мелочей

Подаем в письменном виде

00041

Отсутствие в заявлении адреса лица, подписавшего заявление

В суд

Ходатайство о возвращении искового заявления

Исковое заявление, подписанное представителем, не содержит адреса представителя, тогда как п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ содержится императивное требование об указании наименования представителя и его адреса, если заявление подается представителем. В ходе обмена мнениями в связи с заявлением ходатайства о прекращении производства по делу на предварительном заседании 21 сентября 2018 новый представитель ООО "Полистрой" Самсонова Е.А. заявила, что подписавшая исковое заявление гражданка Калиниченко Е.В., является инженером по расчетам с населением. А потому - по мнению представителя - указание адреса в исковом заявлении не является обязательным.

Таким образом, получено признание представителя противной стороны, что адреса представителя действительно не указан, тогда как указание адреса организации никакого значения не имеет. При признании нет необходимости доказывать это обстоятельство - обе стороны согласились, что исковое заявление оформлено без указания адреса представителя, подписавшего заявления, тогда как согласно пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении требуется указать

… наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 N62 в случае, если имеется порок формы, то заявление подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Ни один суд не вправе корректировать закон или давать ему истолкование, выгодное для стороны, нарушившей установленные требования.

Указание в исковом заявлении адреса организации не может отменить требование закона об обязательном указании адреса представителя, если исковое заявление подписано представителем.

Рассуждения о месте работе представителя никакого значения не имеют, поскольку указанная в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ норма права не имеет исключений на тот случай, если представитель работает в этой же организации.

Работающий в организации сотрудник может находиться в любой точке Российской Федерации, поскольку современные средства коммуникации позволяют совершать управленческие действия на удалении.

Поскольку исковое заявление подано в суд представителем без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, то должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ). Требуемого определения вынесено не было. Следовательно, Определение о признании дела подготовленным вынесено преждевременно.

В попытке отвлечь суд от разрешения вопроса по существу 21 сентября 2018 в ходе предварительного заседания новым представителем истца Самсоновой Е.А. в порядке возражения было указано:

Личность представителя истца была установлена, соответственно оснований предполагать, что это не тот представитель у суда не имеется.

Это возражение вообще никак не касается существа дела, поскольку речь идет не о сомнениях в отношении личности, а о совсем иных вопросах, а именно: поставлен вопрос о несоблюдении требований к форме и содержанию, которые установлены Федеральным законом. В указанном направлении никаких возражений по существу у нового представителя Самсоновой Е.А. высказано не было.

Следовательно, обе стороны, участвующие в деле, придерживаются общей позиции, а при таких обстоятельствах у суда нет права оставлять вопрос не разрешенным.

Нарушение установленных в законе требований к форме и содержанию установлено в бесспорном порядке. Ни один суд в Российской        Федерации не вправе устанавливать новые требования к форме и содержанию. Судьи обязаны не просто следовать закону, а подчиняться ему (п. 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права …

Точное соблюдение норм процессуального права при подчинении судьи закону исключает принятие иска с пороком формы и содержания; исключает рассмотрение заявления, в котором нарушена форма; исключает рассмотрение заявления, не имеющего адреса лица, подписавшего заявление. .

На обращение лица, участвующего в деле, с требованием прекратить дела или оставить дело без рассмотрения должен последовать адекватный ответ, содержащий развернутую аргументацию на тему - соответствует или нет требованиям к форме и содержанию исковое заявление, в котором не указан адрес лица, подписавшего заявление. Именно так разъяснил свою позицию Конституционный Суда РФ от 25 января 2005 в Определении N 42-О

“рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. 

Как специально оговорено в приведенном Определении, эта правовая позиция относится не только к выносимым соответствующими судами постановлениям в ходе уголовного судопроизводства, но и любым обращениям граждан. Адекватный ответ предполагает такую аргументацию, которая позволяет понять, на каком основании в данном судебном процессе допускаются грубые отступления от требований закона, указанных в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ

На основании изложенного ПРОШУ заявление оставить без рассмотрения в связи с отсутствием адреса лица, подавшего иск

Подпись

Дата

Не важно какую галиматью будет нести суд

Важно что засунули это в материалы дела

Подаем следующее

00042

Отсутствие в доверенности адреса поверенного

В суд

Ходатайство о возвращении искового заявления

Согласно обычаев, принятых в деловом общении, оформление доверенности, выдаваемой предприятием, не должно отличаться от требований к оформлению доверенности для случаев ее заверения нотариусом. Между тем, согласно п.32 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19 марта 1996 года (далее - Инструкция) в тексте доверенности должны быть указаны место и дата ее составления (подписания), фамилия, имя, отчество и место жительства лица, выдавшего доверенность, и лица, на имя которого она выдана.

Однако в так называемой доверенности, выданной 15 января 2018г на имя Калиниченко Елены Викторовны,-

- не указано место жительства лица, на имя которого она выдана .

Согласно ст.132 ГПК РФ  иск подлежит возращению, если он не подписан или не приложена доверенность лица, подписавшего исковое заявление.

В заявлении нет адреса представителя, в доверенности нет адреса поверенного. При таких обстоятельствах суд просто лишен возможности направлять повестки лицу, подписавшему заявление. Но рассмотрение дела без извещения лица, участвующего в деле, означает бросовые затраты государственных средств, поскольку решение суда будет отменено по безусловному основанию

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 при наличии порока формы заявление подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (п.1). Не возвращение судьей искового заявления, содержащего порок формы, является свидетельством допущенной судьей судебной ошибки. В порядке исправления судебной ошибки на стадии подготовки дела допускается принять определение о прекращении дела производством на основании

В Определении Конституционного Суда РФ 1248-О от 28.06.12 разъяснено:

судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому  отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт  не  согласуется  с  универсальным  правилом эффективного  восстановления  в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

При изложенных обстоятельствах пересмотреть ошибочный судебный акт возможно в виде вынесения Определения о возвращении искового заявления из-за неустранимых пороков сделки (доверенности)

00043

Отсутствие в доверенности обязательных реквизитов

В суд

Ходатайство о возвращении искового заявления из-за неустранимых пороков доверенности

Согласно пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256, должностное лицо при подписании Доверенности совершает свидетельствоdание подлинности подписи Поверенного (Доверяемого). Только в этом случае появляется возможность удостовериться, что подпись на исковом заявлении принадлежит лицу, которому выдана доверенность.

В попытке возразить на этот довод 21 сентября 2018 в ходе предварительного заседания новым представителем истца Самсоновой Е.А было отмечено (цитата из стенограммы)

Касаемо того, что в доверенности нет подписи Калиниченко Е.В., то такое требование не установлено ГПК РФ, ГК РФ и не содержится в требованиях, предъявляемых к доверенностям.

Но такое требование содержится в правилах делового оборота.

Мало того, доверенность на имя истца Самсоновой Е.А. содержит ее подпись и соответствующую удостоверительную надпись Доверителя (том1 лд 62; том 2 лд 29), что свидетельствует о полном согласии самой Самсоновой Е.А. с установленным порядком, принятом в деловом обороте.

Пока заявление не будет переписано с соблюдением требования о свидетельствовании подписи представителя Калиниченко Е.В. ( том 1, лист дела 5) точно в той же форме, как это сделано в Доверенности на имя Самсоновой Е.А. (том 1 лист дела 62 или том 2 лист дела 29), мы вправе воспринимать сам факт принятия искового заявления при неустранимом пороке Доверенности поверенного, как дополнительное доказательство должностного преступления, совершенного в интересах учрежденного властными органами ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

 Кроме того, судя по копии доверенности, приобщенной к делу, этот официальный документ исполнен без указания на формальный признак, позволяющий определить, какой конкретно организации принадлежит печать, которой совершено скрепление.

Если у организации есть печать, то по закону она обязана скреплять доверенность печатью, причем непременной печатью "этой организации", а не какой-либо иной:

“Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)“ (ч.3 ст. 53 ГПК РФ)

По обычаям делового оборота

https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/registratsia/registratsiya-ooo-ip-pechat.html#ooo-ip-pechat

в обязательные реквизиты печати общества ограниченной ответственности входят указания на ИНН и ОГРН. Однако таких данных оттиск печати на копии Доверенности отсутствует, что лишает права считать Доверенность скрепленной печатью ЭТОЙ конкретной ОРГАНИЗАЦИИ. Между тем по данным налоговых органов в городе СПб действует целое семейство ООО "Полистрой" - в составе 9 обществ с таким названием. Поэтому не исключено, что удостоверение совершено применением печати, принадлежащей другому ООО "Полистрой".

При выявленных пороках доверенность не имеет силы, она ничтожна

ПРОШУ прекратить разбирательство дела