О статье Суркова и глубине наших глубин

Сейчас в сети истово широко обсуждают статью Суркова в независимой газете, улюлюкивая и чертыхаясь при этом. Как будто он написал что-то страшное и невообразимое. Словно бы он очертил перед нами мрачное грядущее вместо обыкновенного реального.

Так о чем же хотел сказать нам Сурков? Стоит отметить, что статью, прежде всего, надо читать самому, а не лопать дайджесты и аннотации некоторых невменяемых блоггеров. Особенно доставляют "экспертные" оценки прыщавого молодняка, выдаваемые маститыми прозападными сми за авторитетнейшие мнения. Такое ощущение, что это просто белый шум такой, призванный заглушить саму статью и в очередной раз подискредитировать её автора. Ну тогда уж просто помолчали бы, толку было бы куда больше.

Сурков утверждает, что глубинного государства в России нет, а есть государство реальное и неприкрытое. Брутальное и себе простое. Без этих ваших псевдодемокраиий с блэкджеками. Без излишних голубо-розовых иллюзорных движух с подтанцовками. Государство, о котором все всё знают или, во всяком случае, догадываются. Ну разве не прелесть? Ну разве не милота? Просто же и по-пацански. Как можно с этим не согласиться?

Можно осуждать эту прямоту и топать ножками, мол, какой нехороший и циничный дядька, этот Сурков! Взял эдак, и достал великорусский прибор и положил его на западную демократию. Практически попрал и изнасиловал её, бедную! А ведь можно констатировать некоторую честность в суждениях и не пытаться возмущаться там, где это просто не уместно.

А ещё ненасытные тролли отрифлексировали на ключевые слова в тексте. Такие как "Путин" и "путинизм", например. Зачем вдумчиво осиливать весь текст, когда можно споткнуться о два слова и прикрывая подгоревшее, подвизгивать на тему увиденного. Ах ты ж, боженьки мои! Он, оказывается, уже неприкрыто пропагандирует новую идеологию и призывает нас к новому светлому будущему! Нет, ну освоили вы, скажем, букварь в детстве, научились беглому чтению, ну хоть бы пару-тройку философских книг, прочли бы, что ли...

Великий и ужасный Серый кардинал Кремля просто философствует. Точнее не просто, а очень даже незамысловато. Причём его статья не такая уж и продолжительная. Её вполне можно даже было бы назвать заметкой, если бы не статус её автора. Но у кого-то она вызывает жёсткий батхерт, со всеми вытекающими. Особенно «впечатляют» его рассуждения прослойку «прогрессеров» от креативного класса, которые терпеть не могут, когда при них открыто и публично размышляют о ментальности народа и природе государства Российского. Для них это как гвоздём по стеклу или... об асфальт.

Когда при либерале громко говорят о народе, либерал традиционно перекрещивается левой ногой вприпрыжку. Потому, что он не только не понимает его и не сможет никогда понять, но и испытывает перед последним практически животный страх, граничащий со страхом смерти. Стараниями либеральной мысли написаны уже тонны мускулатуры на тему «непробиваемости и дремучести» русского народа, а Сурков взял, и уже 100500-й раз объяснил всем одно и тоже. Что и вызвало закономерный выхлоп злобы из перепуганных анналов прозападно настроенной блогосферы.

Наверное, Сурков знает, что делает. На идеолога режима, он, пожалуй, не претендует, а вот троллит общественность весьма и весьма зачётно. А делать он это, по всей видимости, умеет. Особенно эпично он продемонстрировал это в певческом жанре, кто помнит, тот знает, кто не знает, тот найдёт.

Так вот, для тупых и обиженных, для вечно не понимающих ментальность народа следует в очередной раз прояснить сермяжное вечное.

Наш народ себе на уме: кто об этом забывает, тот пролетает. Привет 2008-му году и без вести почившим «правым силам», с треском провалившим на выборах саму идею существования либерализма в России, окромя, пожалуй, подворотен и площадей. Дальнейшие слабые попытки вынашивания таких идей похожи сегодня на роды гомосексуалиста.

Наш народ можно только обмануть, переделать его или повлиять на него невозможно. WTF? Но как же так, столько денег вбухано в прозападную пропаганду, а народ только прищуривается, продолжая голосовать за Путина и Единую Россию. Так называемые "специалисты по России" нервно курят и пишут очередной несбыточный прогноз будущего апокалипсиса в "этой стране", который, почему-то, не случается.

Кризисы и запугивания не берут наш народ в принципе. Как ни крути, а все проекты в этом направлении наталкиваются на жёсткий игнор и полное непонимание.

Власть должна ориентироваться на народ, иначе такая власть — ничтожна. Привет революции 1905-го года и... закономерный финал такой революции. В России необходимо иметь приземлённую, здравомыслящую власть, а иначе народ её сам «заземлит». Или своим аморфным отношением просто напросто похоронит любые реформы, вытекающие из нелегитимности последней.

Народу нужен единый лидер, а иначе в стране будет хаос и бардак. Этим и объясняется «путинизм» в его вчерашнем, нынешнем и завтрашнем видах. Сколько не объясняй убогим мыслителям, что западная модель воспринимается народом как нечто среднее между кардебалетом и дурдомом, толку нет. И дело тут вовсе не в популярности личности самого Путина. На его месте вполне мог быть и другой человек, главное здесь — порядок и стабильность. Клоуны и бесноватые могут сколько угодно здесь убиться об стену и не читать дальше. Они все равно ничего и никогда не поймут. К примеру: политические институты демократии, перенятые у того же Запада, у нас включаются лишь для «вида», в порядке некоего публичного ритуала. Т.е., лишь бы было «как у всех», как по моде. И ничегошеньки более. Все понимают, что это всего лишь спектакль и ничего более. И это вообще никого не смущает, поскольку является устроившейся нормой.

Царь должен быть сильным и хитрым, а не добрым идиотом. Это практически аксиома. Если завтра, например, люди узнают, что де Царь то, оказывается, имеет любовницу, то этому никто даже не удивиться. И не воспротивиться. Лучше уж один маленький порок, чем сто бедствий. Лучше изворотливый делец, чем пренаивнейший мудрец.

Народ доверчив, но не глуп. Доверие — основная фишка нашей ментальности и мерило правовой справедливости. Даже последние уголовники и те договариваются между собой и чётко им следуют. Западный же человек легко может «кинуть» того, с кем не подписывал бумажного соглашения, а то и вовсе — пренебречь даже подписанным, подвергнув сомнению все ранее им содеянное. Это чистейшее иезуитство и наш народ не приемлет этого. Слово данное стоит больше, чем сто официальных соглашений.

Народ не критичен, если в том нет нужды. Западная система основана на критическом мышлении и практическом недоверии ко всему. Поскольку в ней самой уже заложен определённый порок. Критика на Западе есть форма контроля. В то время как у нас это форма порицания за содеянное. У нашего человека все просто: если нет вины, то и зачем критиковать? Именно поэтому все потоки пропагандистского негатива, идущие с Запада в отношении наших официальных лиц, проливаются как вода в решето.

Рассмотрим и другие эпические моменты, затронутые в статье. О них стоит отметить особо.

Гнилость западной системы. Народ отчётливо видит, что из себя представляет западная система ценностей и какая на поверку она в действительности. Шуты и идиоты в телевизоре, очень странные гендерные существа, разного рода моральные уроды и прочие прелести прогресса. Этого он ну никак принять не может. Это примерно то же самое, что надеть дорогую одежду после трупа.

На Западе создана целая система по поддержанию иллюзорной демократии. Гигантский пласт общества, включая писателей, журналистов, политологов и всевозможных активистов изо дня в день работают на конвейере, производящим ложь и марафет. На практике же, если гражданин осмелиться усомниться, выйти за пределы дозволенного — немедленно включаются куча механизмов по приведению его в порядок и норму. Начиная от организованной системы общественного порицания и заканчивая целевыми финансовыми  мерами воздействия. Тяжесть такого воздействия зависит на прямую от степени вменяемости последнего. И горе тому, кто возомнил себя там слишком свободным и независимым. Его непременно ждёт полный крах и банкротство. И все в рамках действующего законодательства.

Подводя итоги, могу лишь заметить, что Сурков опрометчиво, то ли по умышленно, заострил своё внимание на личности президента Путина. Возможно второе, поскольку именно это и привлекло самую разношёрстную аудиторию к прочтению и обсуждению его статьи.