ответ богослову Борисову

 

Г-н Борисов в своем последнем из серии посвященных атеизму постов http://gidepark.ru/community/43/article/254746#comment-4091347 посетовал на отсутствие аргументов у атеистов, заметив, впрочем, что две неразвитые попытки все же имели место. Ниже я рассмотрю их.

[Борисов]Яркими являются две отмазки (...). 1. А я вообще не обязан доказывать то, что Бога нет. И не загоните вы, злые церковники, меня в эту ловушку. Я логику изучал – и знаю, что суждения о не-существовании чего-либо вообще никак нельзя доказать. Да, конечно.

[Мой ответ] Процитированное мнение было высказано пользователем Gurian' ом, и оно неверно, ибо многие суждения о несуществовании предполагаемых предметов вполне доказуемы. Г-н Борисов это обстоятельство упустил.

[Борисов] Доказывать то, что Бога нет – вы не обязаны. А вот утверждение «моя позиция – это не вера, а знание, и я могу её доказать» - будьте любезны. Ибо бремя доказательства лежит на утверждающей стороне – по ВАШЕМУ же принципу.

[Мой ответ] Это верно. Но атеисту совершенно не к чему делать такое неосмотрительное заявление. Достаточно сказать: «Меня нимало не увлекли ваши разговоры о некоем «Боге», они неубедительны и неинтересны, я занят. «Богу» места в моей жизни и моих мыслях нет и не будет. Прошу впредь не докучать». Вероятно, разочаровавшее г-на Борисова качество атеистических комментов на его посты следует приписать именно данному обстоятельству. Очень многие атеисты настолько чужды вере и речам о Боге, что вовсе не считают нужным тратить на это время.

Ранее г-н Борисов писал:

[Борисов] тезис «Бога нет» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ доказан.

[Мой ответ] Это так, но не по принципиальной невозможности осуществить доказательство (я тем самым утверждаю, что стоящие далее в тексте г-на Борисова обобщающие слова «Вообще. В принципе» неуместны). У атеиста нет задачи доказывать несуществование Бога. Оппоненты-теисты предъявляют ему разъяснения того, что сами понимают под «Богом», а также предлагают обоснование, почему он, с их точки зрения, есть. Атеист же опровергает эти доводы. Замечу, что теисты, склонные принять участие в рациональной дискуссии по поводу данной проблемы, до сих пор, насколько мне известно, не предложили общепринятого для всех своих определения термина «Бог».

Исторически же выдвигались разнообразные конкретные представления о Боге, их коих некоторые несомненно опровержимы и были опровергнуты. Имеются так же и неопровержимые варианты представлений о Боге.

[Борисов] Если же говорить об основном тезисе атеистов вообще ( ...) – «Бога нет», то этот тезис, сам по себе, является лишь предметом веры, он не доказан и не обоснован. Равно, как и противоположный ему «Бог есть».

[Мой ответ] Это у г-на Борисова паралогизм (уповаю, что не софизм). В самом деле, у атеиста нет никакой необходимости иметь тезис «Бога нет», он и не имеет такого тезиса. Вовсе не признающий никакого Бога человек чужд всякому представлению о Боге, не думает ни о каком « Боге» и живет своею жизнью. Но когда в поле его зрения или слуха попадают составленные теистами тексты, где заявляется о существовании некоего «Бога», а затем атеисту не дают покою, докучая вопросом, что он насчет этого думает, атеист нередко отвечает, что «Бога нет» Это высказывание есть не тезис, а ответ на приставания. Я сам нередко отвечал так, чтобы отделаться от уличных иеговистов или протестантов. Я полагаю, что многие атеистические тексты, где будто бы «доказывается» несуществование Бога, суть на деле не что иное, как попытки избавиться от приставания со стороны всяких теистов, добиться того, чтобы те не мешали чуждым религии людям, т. е. атеистам, мыслить и действовать.  

[Борисов] 2. «Аргумент от семантики» - нельзя сказать, что я «верю в не-существование Бога». Мы, атеисты, просто «не верим в Его существование». А это – не одно и то же. Кстати, хороший был бы аргумент. Если бы его хоть кто-то развил. Например – показав, что суждения (1)«верить в не-А», и (2)«не верить в А» - формально НЕ эквивалентны.  

[Мой ответ] Доказать неэквивалентность можно, приведя единственный контрпример. Вот доказательство, опирающееся на это правило. Об знаемых объектах "верить" не сказывается. Я не верю, что семью три в десятичной системе - двадцать один, что мой родной язык русский и что я живу в Петербурге, ибо всё это я знаю. Пусть А - это «мой родной язык русский» Тогда (2) истинно, а (1) ложно. Стало быть, они не эквивалентны.