ТРЕНИНГ по подаче ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

Тренируйся, бабка, тренируйся Любка, 

Тренируйся ты моя сизая голубка!

Где ж тренироваться, милый мой дедочек,

А вот прямо здесь!!!

ИНСТРУКЦИЯ УЧАСТНИКУ ДЕЛА

Если вдруг суд пойдет на слушание дела по существу, то у нас есть  возможность устроить завал

(Отвод… Еще отвод)

0

НАПОМИНАЕМ ЭТАПЫ ЗАСЕДАНИЯ (чтобы не пропустить ВАЖНОЕ)

ОТКРЫТИЕ

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению (ст.116 ГПК РФ).

ДОКЛАД СЕКРЕТАРЯ
Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия (ч.1 ст.161 ГПК РФ).

УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей (ч.2 ст. 161)… – делаем для себя пометки, по-возможности стараемся выяснить – на основании каких полномочий допускается к участию представитель, если никаких данных о существовании истца не представлено.

Где свежая выписка из ЕГРЮЛ? Где Устав в подлиннике? Договор с директором? Его должностные полномочия?

На этот счет будет устроена серьезное сражение, которые называется “НЕДОПУСК”. А пока просто отслеживаем ситуацию на будущее – берем, что называется, “на карандаш”.

ОБЪЯВЛЕНИЕ СОСТАВА:

Наконец, председательствующий

-       объявляет состав суда,

-       сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания,

-       представителей сторон и третьих лиц, и -ВНИМАНИЕ!

-       разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч.1 ст. 164 ГПК РФ)

Итак, нам РАЗЪЯСНЕНО ПРАВО ЗАЯВЛЯТЬ ОТВОДЫ!

Нам не было ясно… Было все в тумане -:)

А вот теперь солнце взошло и все прояснилось: У НАС ЕСТЬ ПРАВО…

Если у нас есть право, а мы им не воспользовались, то это значит: мы хотим проиграть… Ни в коем случае нельзя пропустить такой момент!

На крейсере прозвучал сигнал: БОЕВАЯ ТРЕВОГА! По местам стоять!!!

Бегом к своей башне, сдираем чехлы с орудий, проверяем - все крутится - и докладываем с твердостью в голосе: ГЛАВНЫЙ КАЛИБР К БОЮ ГОТОВ!

1. КОНСТРУКЦИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

Для простоты будем различать всего три части документа

1-   “шапка” вместе с вводной фразой

2-   содержательная часть

3-   заключительная часть

 “Шапка” (1) с вводной фразой формируется таким образом:

В ….. суд

Ответчика …..

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Считаю, что председательствующий в судебном заседании не может вести разбирательство дела добросовестно и объективно по следующим основаниям
……………………………………………………………………….

………………………………………………………………………
Заключительная часть (3):

В связи с изложенным у нас возникли сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности председательствующего, а потому, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

Содержательная часть (2) меняется в зависимости от обстоятельств

2.   СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

2.1. ПРИМЕР - по основаниям, появившимся на стадии принятия

Исковое заявление может быть оставлено без движения для устранения недостатков формы и содержания (ст.136 ГПК РФ), возвращено при подаче лицом, не имеющим полномочий, или при нарушении правила подсудности (ст. 135 ГПК РФ), а кроме того, судья может вынести определение об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). Если же судья принимает искового заявление, то выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело (ст. 133 ГПК РФ). Сам факт возбуждения дела указывает на то, что в исковом заявлении нет недостатков формы и содержания.

Но нам эти недостатки просто лезут в глаза. Поэтому даже при беглом просмотре искового заявления у нас появляются основания для заявления отвода.

ПРИМЕЧАНИЕ:  в Приложении А приведены и другие примеры

2.2. ПРИМЕР - по основаниям, появившимся на стадии подготовки

 На стадии подготовки не была исполнена такая задача подготовки дела к судебному разбирательству, как “определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела” (дефис 2 ст. 148 ГПК РФ). Поскольку суд назначил заседание, то значит, что суд посчитал подготовку законченной. Получается, что суд точно определил для себя закон (или законы), “которыми следует руководствоваться при разрешении дела”.

А участники? Почему от участников суда скрывается позиция суда относительно закона, которым будет руководствоваться суд при разрешении дела? В полном соответствии с п. 14 ст. 150 ГПК РФ. Участники вправе знать, какими законами, какими конкретными нормами права надлежит руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.
Суд фактически лишил участника дела важной информации. Это обстоятельство указывает на явную необъективность председательствующего

 ПРИМЕЧАНИЕ:  в Приложении Б приведены и другие примеры

2.3. По основаниям, появившимся на стадии открытия судебного заседания

У нас появились основания для заявления отвода в связи с публичным унижением – при объявлении дела имя ответчика сопрягалось с оскорбительными понятиями о якобы неоплаченной задолженности, тогда как никогда невозврата заемных средств наша семья не допускала. В зале суда прозвучали оскорбительные выражения: “должник”, “задолженность”, тогда как такого рода утверждения не соответствуют действительности: в  представленной для ответчиков копии искового заявления нет ни долговой расписки, ни договора, из которого вытекало бы неисполнение денежных обязательств, откуда следует, что не только заявлен неосновательный иск, но это заявление сопровождалось опорачиванием доброго имени собственника.

 Таким образом, в зале судебного заседания началась публичное ущемление чести и достоинства ответчика, тогда как доброе имя гражданина находится под зашитой закона (ст. 152 ГК РФ). В этой связи вынужден напомнить, что

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок

(ч.6 ст.10 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года)

ПРИМЕЧАНИЕ:  в Приложении В приведены и другие примеры

3.   МОМЕНТ ИСТИНЫ при ОТКАЗЕ СУДА в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

 Мы опираемся на пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

 "судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности”.

В первой половинке пункта

(до союза “либо”)

говорится о личной, прямой или косвенной заинтересованности… Но мы этого не утверждаем.

Во второй половинке (после союза “либо”) ставится вопрос О СОМНЕНИЯХ. Вот именно   такое основание мы подводим под наше заявление отвода:

… имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (вторая часть пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

Мы опираемся исключительно на ту часть п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, в которой говорится о том, что в нашей голове возникло СОМНЕНИЕ в объективности и беспристрастности судьи. Это обстоятельство опровергнуть невозможно без испытания на “детекторе лжи” (полиграфе).

Поэтому судья будет искусственно заниматься подменой аргументации, будет уклоняться от предоставления корректной мотивировки в своем определении об отказе в удовлетворении заявления отвода: для проформы будет ссылаться или на совсем другие основания -

а)на другие части, объясняя что не является родственником директора управляющей организации, или

б)на первую половинку пункта 3 части 1 ссылками на то, что наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности не было доказано.

И вот теперь для себя делаем вывод: раз заявление отвода отклоняется с помощью ухищрения  - посредством применения “уловки”, то суд это означает, у суда нет настоящих контраргументов; суд своим маневрированием дал понять, что наши доводы неопровержимы; суд фактически таким маневрированием выразил свое намерение идти на разбирательство дела при явной заинтересованности в его исходе. Больше ловить здесь нечего.... Все! Приехали! 

4.   ВОЗРАЖЕНИЕ на ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

-       Уважаемый суд! Разрешите …

-       Что у вас?

-       У меня ВОЗРАЖЕНИЕ (Внимание!  У себя в компьютере я пишу ВозрОжение на действия судьи.

Искусственно вводим О, как напоминание, что следующим шагом будет Отвод ... Чтобы не путать с ВозрАжениями на иск!!!)

В суд

Участника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ относительно действий председательствующего

(в порядке ч.2 ст. 156 ГРК РФ)

В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания - Заявление отвода председательствующему было  отклонено безосновательно

Первое.

Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию – в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно

-       об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

-       о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

-       о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Но отказ взять самоотвод )удовлетворить заявление отвода) основан на приписывании заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он не ссылался, - с последующим опровержением таких искусственно притянутых к делу оснований. Подобные методы спора относятся к уловкам. Применение уловок ("софических приемов") считается недопустимым, особенно для должностных лиц, для которых знание основ права является обязательным.

Второе.

Фактически в Определении  ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи… Мои сомнения – это мое психическое состояние. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку  ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, породившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Приведенная с нашей стороны аргументация осталась не поколебленной, так что следует считать, что судья фактически согласился с моими сомнениями

Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется 

“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.

Третье

После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно

На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, и в полном соответствии с ч.2 ст. 156 ГРК РФ настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности

5. ВАРИАНТ РЕШИТЕЛЬНОГО ОТВОДА

Если мы видим, что суд отметает наши преграды и настроен на непременное разбирательство совсем не готового для разрешения дела, можно  заключительную часть построить со ссылкой на Конституцию РФ и международные нормы

В силу общепризнанного, бесспорного (не требующего доказательств) принципа международного права, аксиомы справедливого правосудия - «никто не может быть судьей в собственном деле». (Помним, что это  не закреплено в явном виде в законодательстве Российской Федерации, поэтому выстраиваем цепочку доказательств)

Быть судьей в собственном деле ЗАПРЕЩАЮТ следующие статьи Конституции РФ, высшей юридической силы, которой подчиняются законы:

-   ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы…»; 

-   ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является неотъемлемой составляющей правовой системы Российской Федерации;

-   п. 1, ст. 6 Конвенции «Каждый человек имеет право…  при рассмотрении любого уголовного обвинения… на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

-  ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации,       не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Следовательно, норма права, закрепленная в п. 2 ст. 20 ГПК РФ “Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей”, НЕ  ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, как противоречащая Конституции РФ (ч. 4 ст. 15).

В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. В указанном делех Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда. 

Суды вышестоящих инстанций, как правило, не воспринимают заявления об отводе, как бесспорные свидетельства нарушений со стороны суда и не дают им правовую оценку. Но эти доказательства не могут быть не приняты и не учтены при рассмотрении жалобы в Европейском Суде.

На основании изложенного, руководствуясь:

- ч. 1, 4, ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.120 Конституции РФ,

- Конвенцией о правах человека, позицией Европейского суда по делу Kraska v. Switzerland

- Определением Конституционного Суда РФ  от 21.10.2008 г. N 947-О-О,

- п. 11, п. 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», 

ЗАЯВЛЯЮ СУДЬЕ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ в настоящем процессе, ОТВОД,

а случае несогласия  - ПРОШУ

приостановить разбирательство по делу и направить запрос в Конституционный Суд РФ

относительно выявленной в судебном процессе неконституционности п.2 ст. 20 ГПК РФ

ПРИЛОЖЕНИЕ

А. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ на стадии ПРИНЯТИЯ

Пример: НЕТ НАРУШЕННЫХ ПРАВ

Принятое исковое заявление не содержит указания на нарушенные права истца, тогда как гражданское судопроизводство предназначено для восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. Оно подано не с целью  восстановить нарушенные права, а с целью наказать гражданина, осмелившегося выступить против незаконных поборов под видом платы за якобы оказанные жилищно-коммунальные услуги. При этом в нарушение суд используется, как подручное средство в заведомо неправомерных целях.

 Пример: НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Исковое заявление не содержит обязательной составной части – в нем не указано на правоотношения между истцом и ответчиком. В отсутствие договора управления не может возникнуть нарушенных обязательств. Поэтому у суда возникает обязанность отказать в приеме такого искового заявления. принятие к разбирательству искового заявления, не отвечающего требованиям норм процессуального права воспринимается как процессуальное  действие в защиту заведомо не законнных имущественных интересов для достижения более значимой информационно-пропагандисткой цели – показать другим жителям дома, что тот, кто пытается поступать по закону, будет ославлен и наказан, а сам факт принятия иска воспринимается как попытка утвердить беззаконие

 Пример: НЕДОПУСТИМОСТЬ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ

 Заявление о взыскании задолженности подается не в исковом, а в приказном порядке, определенном ст. 121-123 ГПК РФ. Задолженность взыскивается в бесспорном порядке, если есть договор управления, заключенный между взыскателем и должником, а в договоре можно найти согласованный сторонами порядок определения основных расчетных показателей. В исковом производстве недопустимо использовать понятия “задолженность”; “должник”; “взыскание”, если одна сторона, не располагая ни одним расчетным показателем, вводит государственные органы и население в заблуждение какими-то начислениями, а свои требования облекает в форму “взыскания задолженности”.

Принятием иска о взыскании задолженности суд ПРЕДРЕШИЛ, что разбирательство дела будет проходить, исходя из условия, что суду известно о существовании задолженности, а также о том, кто является должником. При таких обстоятельствах исключается объективное разбирательство дела

Б. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ

Пример: УТАИВАНИЕ от УЧАСТНИКА ДЕЛА ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИИ о СОСТАВЕ ИСКОВОГО МАТЕРИАЛА