Хроника одного судебного заседания. Цепкая защита. Анализ промахов (ч.1)

Управляющая организация подала иск о взыскании... 8 месяцев ответчик громоздит (с моей скромной помощью) преграды. В деле уже 4 тома! За выигранное время поданы кучи обращений в надзорные и правоохранительные органы - получены ожидаемые идиотские отписки - поданы административные исковые заявлени я и заявления о совершении уголовных преступлений и административных правонарушениях - частично получены отказные решения - которые обжалованы в апелляционном порядке

 

 

 

ПРОТОКОЛ

предварительного судебного заседания

по гражданскому делу № 2-1/2019-176

 

29января 2019 года                                                                    Санкт-Петербург

 

Мировой судья судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуева А.В.,

 при секретаре   Матеуца К.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019-176 по иску ООО «Полистрой» к ЕСГ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

Предварительное судебное заседание открыто в 14 часов 45 минут.

В предварительное судебное заседание явились: представитель истца, ответчик, в зале присутствуют слушатели: Прокофьева Л.Г., Резинкина Н.А., Васильев В.Ф., Мосеев И.Г., Березкина Е.В., Григорьева Т.Ф., Шелехова М.Р., Дорохов А.С., Наумкин М.Ф., Кокорышкина Н.И., Трубачев К.Н., Кузнецов Г.Н.

 

О явке в суд доложено. Устанавливаются личности, проверяются полномочия.

Представитель истца: Самсонова Елена Алексеевна, действующая на основании доверенности № 1163 от 02.10.2018 года.

Ответчик: ЕСГ, зарегистрирована по адресу: ХХХ

Личности установлены, полномочия проверены.

 

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, а также разъясняет право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

 

Суд разъясняет участникам процесса права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 42, 43, 48, 56, 57, 71, 99, 158, 231 ГПК РФ. Сторонам права и обязанности понятны.

 

Ходатайство ответчика: Прошу допустить в качестве моего представителя КГМ.

 

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений не поступило.

Суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Допустить в качестве представителя ответчика КГМ.

 

Устанавливается личность.

Представитель ответчика: КГМ, зарегистрирован по адресу: ХХХ

Личность установлена.

 

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, а также разъясняет право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

 

Суд разъясняет участникам процесса права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 42, 43, 48, 56, 57, 71, 99, 158, 231 ГПК РФ.

Сторонам права и обязанности понятны.

 

Председательствующий делает замечание слушателям Васильеву В.Ф., Березкиной Е.В. за нарушение порядка судебного заседания.

 

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Продолжается обсуждение заявленного ранее ответчиком ходатайства о недопуске к участию в деле представителя истца Самсоновой Е.А. от 10.12.2018 года (т. 3 л.д. 124).

 

Ответчик: Поддерживаю заявленное мной ходатайство.

Представитель ответчика: Поддерживаю. Нет оснований передачи полномочий Самсоновой Е.А.

Представитель истца: Возражаю. Полагаю, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Я действую на основании выданной мне доверенности. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписана уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ПолиСтрой».

 

Ответчик: В связи с тем, что я получила документы (т. 3 л.д. 142-156), изучив их, я не смогла найти полномочия, которые были бы переданы учредителями ООО «ПолиСтрой» Яковлевой Т.В. и Хомчик Н.Е. Согласно представленным документам они являются учредителями ООО «ПолиСтрой». Костяева О.П. к учредителям не относится. В приложенных документах отсутствует документ, подтверждающий передачу полномочий от учредителей Костяевой О.П. Отсутствуют сведения, кто Самсоновой Е.А. выдал доверенность и на каком основании. Нет подтверждения легитимности Костяевой А.П. делегирования определенных полномочий Самсоновой Е.А.

 

На вопрос представителя ответчика представитель истца: Все полномочия генерального директора Костяевой О.П. описаны в уставе.

(А ПРИЧЕМ ОПИСАНИЕ? Идет речь о передаче полномочий!!!!!! - вы видите, как прямо на ходу идет переобувание - подмена предмета обсуждения... МЕТОДИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА настоящей публикации - показать на живом примере ГРЯЗНЫЕ УЛОВКИ протвной стороны им суда. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ НАУЧИТЬСЯ СРАЗУ МГНОВЕННО реагировать на них!!!!!!! Хотя знаю что многие люди не в состоянии научиться чему-либо вообще - нет данных для обучения - к сожалению) 

Представитель истца: В материалы дела представлено решение общего собрания участников №2 об избрании генерального директора Костяевой О.П. на срок установленный уставом, на 5 лет. Соответственно, генеральным директором избрана Костяева О.П., она как генеральный директор в соответствии с положениями гражданского законодательства и устава ООО

(Заметим - на КОНКРЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нет ссылок!!! Просто высказывается МНЕНИЕ, но не АРГУМЕНТЫ!!!) 

«ПолиСтрой» действует в качестве единоличного органа организации и имеет полномочия на выдачу доверенностей.

На вопрос ответчика представитель истца: Предыдущие решения собрания участников я не обязана предоставлять, поскольку у меня доверенность выдана в 2018 году.

(ПОЛНАЯ ЧУШЬ! В доверенности указано на преставление интересов организации - с очевидностью - С МОМЕНТА ЕЕ СОЗДАНИЯ!!!!!)

 

Учитывая мнения сторон, суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве ответчика отказать, поскольку у генерального директора имеются полномочия в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ, доверенность на имя Самсоновой Е.А. оформлена надлежащим образом. Ходатайство ответчика приобщить к материалам дела.

(ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ основано на измышлениях, но не аргументах!!! Научимся различать - просто МНЕНИЕ и АРГУМЕНТ!!!! - который раскрывает П О Ч Е М У так и не иначе)  

 

 

 

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Ответчиком оглашается письменное ходатайство о прекращении производства по делу с приложением копии ответа УФНС России по Санкт- Петербургу от 17.10.2018 года, копии договора о присоединении от 23.01.2013 года.

 

Ответчик: Прошу письменное ходатайство приобщить к делу. Прошу обозреть оригинал ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.10.2018 года.

Обсуждается ходатайство ответчика.

 

На вопрос суда ответчик: Прошу прекратить производство по делу.

Представитель ответчика: Поддерживаю.

Представитель истца: Возражаем, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 220 ГПК РФ отсутствуют. Ходатайство не подлежит удовлетворению.

 

Ответчик: В п. 1 ст. 220 ГПК РФ указано данное основание с отсылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На вопрос суда ответчик: Заявление не подлежит рассмотрению, поскольку предъявлено в защиту прав и свобод другого лица, гражданином, которому не предоставлено такое право.

 

(ВОТ ЗДЕСЬ ЗАРЫТА СОБАКА!!! иск подан от имени УК в интересах финансового посредника ВЦ КП!!!!!

Но у прокурора есть право подавать иски в защиту интересов других и у общества потребителей есть право на подачу иска в защиту неопределенного круга потребителей.... И это все! Одно юр-лицо не вправе подавать иск в защиту интересов другого юр-лица!!! ЭТО ПРОСТО ЭЛЕМЕНТАРНОЕ НЕВЕЖЕСТВО - но смотрите как они извиваются....)

 

Учитывая мнения сторон, суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу с прилагаемыми документами приобщить к материалам дела. В ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу отказать, поскольку у генерального директора имеются полномочия, доверенность представителя истца оформлена надлежащим образом в соответствии ГК РФ и ГПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Суд устанавливает соответствие оригинала ответа представленной копии.

 

Ответчик: Суд вынес не мотивированное определение.

(ОП-ПА! Так нельзя!!! Замечания надо делать тонко! Не в лоб!!!)

 Суд разъясняет ответчику, что определение уже вынесено, заявленное ходатайство рассмотрено судом.

(Да тут суд прав! После вынесения оно становится законом! Поэтомк надо было заявлять ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председaтельстьвующего в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ - к примеру

В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005 содержится прямое указание о толковании не опровергнутых доводов. Готовая к употреблению формула:

 Приведенные с нашей стороны доводы не опровергнуты, а не опровергнутые доводы по смыслу п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О толкуются только в пользу лица, представившего соответствующее обоснование

 

или 

 

У судьи нет права на уклонение от исследования и оценки всех приводимых в обращениях доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются (Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005).

У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено: 

«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя...  Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».

На основании изложенного ЗАЯВЛЯЮ ВОЗРАЖЕНИЕ относительно действий председательствующего и ПРОШУ в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 156 ГПК РФ дать мотивированное разъяснение относительно своих процессуальных действий

 

 

 

ТРЕТИЙ ЭПИЗОД

Ответчиком оглашается письменное заявление протеста в порядке ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик: Прошу письменное заявление протеста приобщить к делу.

Обсуждается ходатайство ответчика.

Представитель ответчика: Поддерживаю.

Представитель истца: Не возражаю. (ВО КАК!!! нас поддержал противник!!!)

Учитывая мнения сторон, суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить. Письменное заявление протеста в порядке ч.1 ст. 35 ГПК РФ ответчика приобщить к материалам дела.

 

Суд разъясняет ответчику, что в данном заявлении находятся объяснения ответчика по фактическим обстоятельствам дела. Суд разъясняет ответчику, что в настоящем предварительном судебном заседании проводится подготовка по делу, в которой рассматриваются ходатайства ответчика. Подготовка по настоящему делу не окончена.

 

 

 

ЧЕТВЕРТЫЙ ЭПИЗОД

Ответчиком оглашается письменное повторное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик: Прошу письменное ходатайство приобщить к делу.

Обсуждается ходатайство ответчика.

Представитель ответчика: Поддерживаю.

 

Представитель истца: Возражаем против удовлетворения данного ходатайства, поскольку доверенность, которая была приложена при подаче искового заявления оформлена надлежащим образом, подписана генеральным директором ООО «ПолиСтрой», содержит дату выдачи данной доверенности. В ГПК РФ не содержится указания на то, что доверенность не может быть изложена на фирменном бланке организации.

 (ВНИМАНИЕ!!! Впервые на это обратил внимание томич Сергей Мирошниченко. ДАТА должна бытьт указана ПОСЛЕ слова, обозначающего название документа - ДОВЕРЕННОСТЬ; то есть В ТЕЛЕ доверенности, но не ВНЕ ЕЕ!!!!)

Ответчик: Дата выдачи доверенности должна быть под словом «доверенность». В доверенности Калиниченко Е.В. отсутствует дата и место выдачи доверенности, что является дополнительным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Доверенность оформлена ненадлежащим образом.

 

Представитель истца: У ответчика ссылка в ходатайстве на ч. 1 ст. 186 ГК РФ, однако в данной статье не указано в каком месте на бланке доверенности данная дата проставляется. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Прошу отказать.

(УЛОВКА!!! В законе вообще про бланк ничего не сказано!!! Какого аллилуя тащить сюда бланк?!)

 

Ответчик: В ч. 1 ст. 186 ГК РФ указано, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата должна быть в теле доверенности. В доверенности Самсоновой Е.А. присутствует и место совершения, и дата совершения. Закон не предусматривает оформления доверенности на фирменном бланке организации.

Представитель ответчика: Считаем доверенность Калиниченко Е.В. ничтожной.

Ответчик: Отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении искового заявления. Прошу принять процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 

Учитывая мнения сторон, суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Ходатайство ответчика приобщить к материалам дела. В ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основания об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют. В соответствии со ст. 186 ГК РФ и ст. 54 ГПК РФ доверенность Калиниченко Е.В. оформлена надлежащим образом, полномочия у представителя истца имеются. Доверенность выдана организацией, указана дата совершения.

 

(ПРЯМО на глазах наперсточник перекатывает шарик под другой стаканчик!!!

За словами следите:

"Доверенность выдана организацией, указана дата совершения"

НО ВОПРОС-ТО был в иной плоскости -  в каком месте проставлена дата - В ТЕЛЕ, доверенности или вне  текста, расположенного под названием "ДОВЕРЕННОСТЬ"!!!!). 

 

 

Ответчик: Возражаю на действия председательствующего, потому что в данной доверенности указано, что взыскание производится с того, с кем заключен договор. А договор не заключался.

(ЭТО НОВЫЙ ЭПИЗОД

ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОДАН САМОСТОЯТЕЛЬНО а не по ходу

ЭТО ОШИБОЧНЫЙ ХОД - бездумно раскидывать весомые аргументы)

 

Суд разъясняет ответчику, что определение уже вынесено, заявленное ходатайство рассмотрено судом.

 

(ПРОДОЛЖЕНИЕ последует

при условии,

если материал окажется интересным для участников сообщества

 

Не охота просто так тратить время на анализ, если он никому не нужен)