Политэкономическое

В какой-то момент, я стал часто задумываться о природе инфляции, и когда мне стал понятен видимый механизм (деньги, оборот, действия властей), скучней не стало. Как и в анекдотическом сравнении с женскими ножками, чем выше, тем больше дух захватывает.

Вообще, даже на начальном этапе рассмотрения обращения денег, источников излишнего их появления, рождается и сопровождает в дальнейшем чувство обреченности. Обреченности человечества на скачки гиперинфляции. Ну, а если уж вы не верующий, то под личиной обреченности для вас скрываются не манипуляции неких таинственных существ, а естественные закономерности, всегда и всюду зависящие от одних и тех же параметров. И вот, наконец, я начал понимать сущность и самую, что ни на есть природу инфляции. А главное, ту самую неизбежность ее наступления при понятных механизмах регулирования. И эти механизмы, совершенно не зависимы от финансовой, политической или экономической модели общества, от количественных характеристик коррупции или воровства. По крайней мере, степень их зависимости не такова, как принято считать.

Для начала отступлю, чуть – чуть. Большинству трезвых людей понятно, что развитие общества зависит от одной основополагающей вещи - наличие и доступность (климатическая, географическая, физическая) ресурсов обеспечивающих прирост населения. Сам прирост населения и есть, собственно развитие биологических сообществ, коим человечество и является. Научно-технический прогресс лишь итог развития, а никак не его начало или причина. Но в материальном мире, в отличии от мира, описываемого попами, существует постоянная обратная связь, взаимозависимость причины и следствия, откуда вытекает невозможность открытия первопричины, она в бесконечности решения простенькой задачи - кто первый, курица или яйцо? Поэтому –то я и не берусь указывать на первопричину инфляции, но устанавливаю лишь зависимость между ее существованием и развитием человеческого общества.

Современные политэкономы уже поделили человеческую жизнедеятельность на некие уклады, и меня устраивает само понятие -уклад, хотя совершенно не устраивает их называемое количество. Их не шесть с половиной, а четыре, на мой взгляд, и они делятся по следующим принципам.

Первый уклад – потребление продуктов созданных или приобретенных мускульной силой человека. Зарождение и становление этого уклада теряется в веках. Но и сегодня он живет и здравствует на дачных участках безбрежной России, в иссохшей Африке и, конечно в Бразилии, где среди пампасов бегают и много диких.

Второй уклад – потребление продуктов созданных или приобретенных с помощью мускульной силы животных. Единственное, что на сегодня мы можем разглядеть в прошлом человечества, это то, что этот уклад оформился в начале нового времени, во многом сменив первый. Здесь, для понимания разницы, нужно отметить, что в человеке седьмая часть лошадиной силы, а значит такой уклад в разы производительнее, нежели первый. Кстати, активное использование животных в войне (слоны, верблюды, лошади) так же характеристика второго уклада. И этот постулат я доказывать не стану. Полагаю, что он уже доказан кем-нибудь.

Третий уклад-потребление продуктов созданных или приобретенных с помощью машинного труда. Зарождение этого уклада разглядеть несколько проще. Как и разместить, так называемую точку бифуркации. Это начало технической революции в 18-м веке. Здесь отметим, что труд машин уже на порядок производительнее мускульного труда животных, и уж тем более человека.

И, наконец, Четвертый уклад – потребление продуктов созданных роботизированным трудом. На первый взгляд, кажется, мало чем отличается провонявшийся соляркой машинист шагающего монстра с ковшом, черпающим одним махом сотню тонн- от бледного, тщедушного оператора, управляющего конвейером. Но это на первый взгляд. Разница их в том, что экскаватор(сколь бы он ни был могуч) управляется машинистом, а роботизированная линия только контролируется оператором. А управляет им мысль, описанная на сегодня программным языком. Что будет завтра, посмотрим. Данный уклад, на мой взгляд, находится в зачаточном состоянии, но учитывая некое ускорение в смене укладов, вполне возможно, что мы доживем до его расцвета и даже увидим закат.

Здесь предлагаю задуматься о возможности существования неких протоукладов, первый из которых объединяет перечисленные четыре, а каким будет второй можно свободно фантазировать.

Так вот, каждый уклад мог быть достигнут только при вполне определенной численности сообщества. Это кажется мне абсолютно понятным, а кому так не кажется, поищите более авторитетные источники этого утверждения. Ибо я опираюсь лишь на свои. То есть, скачкообразное изменение производительности труда, на прямую зависима от численности работников, как впрочем, и текучее. Эту фразу надо запомнить, дальше она нам пригодится.

Вот теперь с усвоенным укладным строением вернемся к инфляции . Здесь сразу отметим, что инфляция , хотя и является свойством денежного обращения, но причины ее, а главное последствия, существуют и в отсутствии денег(это для тех кто ратует за их отмену, находя деньги источником всех зол). Рост численности населения сам по себе инфляции не обеспечивает, ее обеспечивает рост лишних людей. Не привлеченных к созидательному труду или вообще бездельников. Это хорошо иллюстрируют послевоенные годы, с казалось бы ростом числа рабочих рук(вернувшихся с войны мужчин), все страны столкнулись с ростом инфляции.И не просто инфляции, а гипер. И если оставить за скобками такой социальный катаклизм как войны(не они мной рассматриваются), то единственный источник появления лишних людей-как раз пограничная область между укладами. В тот момент когда производительность потребляемых продуктов растет, остаются не занятые люди и если при поступательном движении развития эта не занятость легко преодолевается возможностью создания нового продукта, а значит и занятости, то в период резкого выброса (скачка в следующий уклад) общество не в силах справится с поступающими «бездельниками» и мы имеем то, что имеем.

Рост безработицы при стремительном удорожании произведенных продуктов. Так почему, все-таки продукты дорожают? Когда, казалось бы падает потребность в рабочих руках и один работающий может уже обеспечить бездельников тем, чем раньше обеспечивали двое.

Честно говоря, задав этот вопрос, я надолго задумался. Действительно, почему? Попробуем рассуждать логически. Может оттого, что работающие не хотят кормить бездельников и начинают пожирать излишки, что б другим не досталось. Или это хохлы приходят и все надкусывают? Вроде на правду похоже, особенно в части хохлов, но что-то не дает признать эти упражнения причиной, они сами следствие чего-то, чего?

Вернемся к поступательному росту. Что не дает развиваться инфляции до ощутимых величин во время устойчивого поступательного роста? Наличие некоего запаса прочности уклада, способного воссоздавать новые рабочие места. Места, но не абсолютно новый массовый  продукт. То есть, мы приходим к выводу, что смена уклада – создание совершенно нового продукта и временный дефицит этого продукта. Можно ли назвать домашний кинотеатр абсолютно новым продуктом в сравнении с цветным телевизором? Нет, это тоже самое, но большего размера, а вот отличие черно-белого телевизора от цветного кардинальное. Можно ли назвать четырехядерный ПК совершенно новым по сравнению с Р-II, нет, хотя, например, моя дочь архитектор, и что б отрейдерить какой-нибудь проект в 3-дмаксе она ждала сутками, имея Р-4, сейчас этот процесс исчисляется минутами и часами на более мощной машине(это я для тех, кто не понимает о каком, собственно производстве идет речь применительно к ПК, кроме того я уже упоминал о работе конвейерных линий под управлением ПК), но начало этому положено первыми ПК, а теперь давайте вспомним про гиперинфляцию 90-х. Чем она сопровождалась? Полной телефонизацией населения(дети сегодня с трубками, а еще 10-15 лет назад ...), полной компьютеризацией населения(дети сегодня писать не умеют, зато по клавишам лупят с какой скоростью? А еще 10-15 лет назад....) Полной автомобилизацией населения(дети сегодня рулят не хуже родителей, а еще 10-15 лет назад...), посмотрев на «вооружение» простого строителя вам не вспоминается такой же, но лет 10-15 назад? Мне вспоминается, так как я сам тогда начинал в строительстве. И это две большие разницы. Разницы принципиальные, и т.д.

Таким образом мы приходим к простому выводу, инфляция-итог дефицита нового, то есть ее неизбежность ясна для начала насыщения рынка и в этот период ее зависимость от гениальности-тупости правительства ни какая. То есть, действительно- НИКАКАЯ.И хохлы тут не при чем, просто работающие выделяют ресурс не на прошлогодний снег, которого было «завались», а на новый, который в дефиците. Что очень хорошо иллюстрирует обилие продуктов, но отсутствие возможности все их съесть.Средства не позволяют иметь все и сразу, и некоторым легче ныть о голоде сидя в инете(!), нежели это понять. На этом этапе действия властей можно назвать грамотными, если удалось избежать массовой резни(не важно внутренней или международной), а вот финансовые инструменты становятся важными в обуздании инфляции лишь по мере насыщения рынка новым продуктом, и собственно лишь следуют за этим насыщением. И здесь уже можно отличить действия умного от действий Кудрина.

Вот такую политэкономическую картинку я и предлагаю для обозрения. А как выводы, привожу вкратце то, что я тут рассусолил на 3 страницы.

Смена уклада- логическое и очередное завершение развития человеческого общества.

Взрывоподобное высвобождение «лишних» рук, логическое завершение перехода на новый уклад.

Дефицит нового продукта непременное сопровождение такого перехода.

Инфляция, в размерах близких к гиперинфляции, логичное сопровождение процесса преодоления дефицита нового продукта.

Таким образом, смена уклада - причина гиперинфляции. Ни больше, ни меньше, поэтому мы вынуждены простить Ельцина с Гайдаром, в связи с объективностью гиперинфляции 90-х, они просто сидели в креслах и смотрели на процесс, правда, не забывая снимать сливки(а вот за съеденные сливки мы их прощать не обязаны), при этом вина Путина с Кудриным становится все очевиднее, так как страна находится в области, когда на первые роли в обуздании инфляции вступает деятельность финансовых институтов.

Теперь я бы хотел напомнить о фразе, которую просил запомнить, вот она: То есть, скачкообразное изменение производительности труда на прямую зависима от численности работников, как впрочем, и текучее. Почему я на ней заострил внимание? Потому что сегодня не столь очевидно увеличение численности работников и даже очевидно прямо противоположное. Потому что рождаемость падает, как реакция общества на обилие «лишних». Почему же она не падала во времена технологического бума в 18-19 м веках, ведь ситуация была точно такой же? Более того, численность росла. Вот здесь надо вспомнить о прорыве в заселении обеих Америк. Именно Америки «откачали» на свои просторы «лишние» руки, при этом напомню, что и там 200-250 лет назад гиперинфляция была в наличии, и многие именно ее считают основанием войн за независимость. Ну, а для особо задумчивых намекну на то, что буржуазные революции в большинстве европейских стран произошли именно в период технологического скачка 18-19 веков. 

PS: Мне сдается, что ситуация с войной за независимость для России актуальна, так же как и заселение просторов. Но о заселении просторов я пишу отдельной темой и частью ее является «теория самоуправления», которую предлагаю обсудить заинтересованным вот здесь. http://gidepark.ru/community/959/article/229963