ЗЛЮЩЩЕЕ АИЗ против глупеньких чиновниц РосПотребнадзора

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

1. Обстоятельства дела

01.10.2018 заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу (Административному ответчику №3) с заявлением о привлечении к ответственности ООО "ПолиСтрой" за нарушение права потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге (приложение №1).

28.01.2019 заявителем получен ответ (приложение № 2) на обращение за подписью заместителя руководителя Е.И. Смирновой (Административный ответчик №1), к которому был приложено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение №3) за подписью ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт - Петербургу Шандалюк И.Н. (Административный ответчик №2).

Из содержания присланных документов можно понять, что в удовлетворении нашего обращения было отказано. С такими действиями и решениями согласиться невозможно.

ПЕРВОЕ

Отказывая в привлечении управляющей компании ООО «ПолиСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, Административные ответчики №1 и №2 в качестве мотива ссылаются на то, что у Управления (Административный ответчик №3) недостает полномочий для рассмотрения обращения. Поэтому а решении, принятом Административным ответчиком №1, указано на переадресовку нашего обращения в другой государственный орган надзора (в Государственную Жилищную инспекцию). Правда, в решении Административного ответчика №2, не высказано соображений о переадресовке обращения.

Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" (58-ФЗ) не предусмотрена выплата заработной платы лицам, не исполняющим свои обязанности или выполняющим бессмысленные действия. Если рассмотрение обращения находится за пределами полномочий данного надзорного органа, то зачем же его рассмотрели и приняли решение? Если наше обращение подлежит переадресовке, зачем же обращение рассматривалось по существу? Адекватное восприятие реальности требует от должностного лица или переадресовки или рассмотрения обращения - что-то одно! Неадекватное поведение должностного лица вызывает решительный протест - следует помнить, что согласно ст.10 вышеназванного закона:

"гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации получает денежное содержание за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации".

Граждане, включая Административного истца, наполняют доходную часть бюджета уплатой налогов и сборов, а должностные лица, получающие вознаграждение за счет средств бюджета, демонстрируют неспособность к логическим действиям, демонстрируют явный непрофессионализм. Управленческий брак должен быть исправлен, причем за счет виновного лица.

ВТОРОЕ

Но в нашем обращении не было высказано требования рассматривать вопросы, находящиеся за пределами полномочий РосПотребнадзора. Согласно ч.1 ст.23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Административный ответчик №3 является тем самым федеральным государственным органом надзора в области защиты прав потребителей.

ТРЕТЬЕ

Отказывая в привлечении управляющей компании ООО «ПолиСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, Административный ответчик №1 в качестве мотива ссылается на невозможность установить отсутствие предоставления информации, предусмотренной пп.«п» п.31 Правил №354, в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, но не приводит доказательства - что именно помешало государственному надзорному органу проверить - присутствует или отсутствует требуемая информация (атмосферные осадки, сильный ветер, отдаленность объекта от офисного помещения, недомогание или что-то иное)

В Определении Конституционного Суда № 42-О от 25.01.2005 указано на

право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица

обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Оснований, достаточных с точки зрения принципа разумности, в официальном ответе не приведено

ЧЕТВЕРТОЕ

В Определении, подписанном Административным ответчиком №2, помимо набора цитат из нормативной базы, приведенных непонятно для какой цели, можно вычленить один мотив по существу -

"материалы обращения не содержат документы, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - факт нарушение права потребителя гр. Е С.Г. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы".

Однако этот мотив является надуманным. В ходе судебного заседания мы хотим услышать, в каком законе указано такое требование, как называется этот недостающий документ, в каком нормативно-правовом акте содержатся требования к форме и содержанию такого документа.

***

Из изложенного следует, что Административные ответчики №1 и №2, будучи государственным служащими, нарушили требования Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части исполнения своих должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне, исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности (пункты 1, 2 ч.1 ст.18).

В описанной ситуации принятые решения не являются обоснованными, а уклонение от принятия обоснованного и законного процессуального решения, причем одного, невозможно отнести к профессиональным, поскольку оно направлено на ущемление права гражданина, предоставленного законом.

Потребители жилищных и коммунальных услуг, как потребители иных бытовых услуг, пользуются особой защитой государства. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны» - предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ). Поэтому любое нарушения требований законодательства означает нарушение прав потребителя

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей

Своим отказом защитить право административного истца на привлечение к ответственности неисправной управляющей организации, Административные ответчики №1 и №2 фактически "узаканивают" отсутствие требуемой для потребителей услуг информации. Такое процессуальное решение вместе с уклонением от действий в рамках требования закона направлены в защиту интересов коммерческой организации, ущемляющей законные права потребителей, в том числе административного истца. Между тем согласно ст. 2 Конституции РФ "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства"

Необоснованным решением уклонением от действий по привлечению неисправной организации к ответственности должностные лица, привлекаемые как Административные ответчики №1 и №2, нарушили конституционные права истца (ст.33 и ст. 45 Конституции РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ № 556-О-О от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Решения, основанные на актах, которым придается расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.

2. Процессуальные вопросы

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ бремя доказательств отсутствия нарушений возлагается на административного ответчика.

Упреждая возможное оставление без движения ссылкой на п п.2 пп.2 ст.125 КАС РФ (о высшем юридическом образовании), обращаем внимание на п.9 ст.208 КАС РФ, согласно которому

при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов … граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей». Таким образом, необходимость иметь высшее юридическое образование возникает только при «рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В данном деле не предусмотрено оспаривание нормативных правовых актов.

Решения и действия Административных ответчиков на момент подачи настоящего заявления не обжаловались в административном порядке

В жалобах в суд на нарушение конституционных прав, которые подаются в порядке КАС РФ, заявитель вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты госпошлины на основании п.3 ст.3 НК РФ.

«Недопустимы … сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».

Трехмесячный срок для обжалования решений должностных (ч.1 ст. 219 КАС РФ) не пропущен. Не пропущен и 10-дневный срок, который указан в обжалуемых решениях.

Согласно ч.3 ст. 24 КАС РФ Заявление (Жалоба) может быть подана по месту жительства заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 33, 45, 46, 52 Конституции РФ; -ст.ст. 2, 62, 124 КАС РФ; п.3 ст. 3 НК РФ,

ПРОШУ

- признать решение, принятое административным ответчиком №1 об отказе в привлечении ООО "Полистрой" к ответственности за административное правонарушение, выраженное в нарушении права потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге - незаконным

- признать решение, принятое административным ответчиком №2 об отказе в привлечении ООО "Полистрой" к ответственности за административное правонарушение, выраженное в нарушении права потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге - незаконным

- обязать Административного ответчика №3 принять в 10-дневный срок законное и обоснованное решение по первоначальному обращению Административного истца

Ходатайствую об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тем, что настоящее обращение направлено в защиту конституционных прав на обращение и на государственную защиту

ПРИЛОЖЕНИЕ