Расточительность

Сегодняшнее выступление Чубайса на Гайдаровском форуме о том, что Россия является самой энергорасточительной страной в мире, и поэтому необходимо повысить (желательно кратно) цену на электроэнергию, никакого удивления вызвать не может - как раз оно находится в рамках всей логики постсоветской власти.

Что ельцинской, что путинской.

Главное, что отличает эту власть - полное незнание страны, которой они управляют и дичайшее невежество.

Во-первых, Россия - одна из самых северных стран в мире.

По степени свирепости климатических условий с нами может соперничать, пожалуй, только Саудовская Аравия - там тоже жить можно далеко не на всей территории, а поддерживать существование имеющегося населения саудовцы могут только одним способом - беспощадно тратя энергию на охлаждение.

Россия тоже тратит гигантские объемы энергии - но уже на отопление.

Чубайс, видимо, не в курсе, что, к примеру, Санкт-Петербург - самый северный мегаполис мира.

Во-вторых, насчет "самой энергорасточительной" Чубайс точно погорячился.

Россия занимает 29 место в мире по удельному потреблению электроэнергии.

Первое занимает Исландия, причем настолько с огромным отрывом, что его даже кратным не назовешь - на порядок мы отличаемся, почти в 10 раз: Исландия - 52 МВт*ч на человека, Россия - 6,5 МВт*ч

По уровню жизни, кстати, та же Исландия занимает 13 место против 61 у России.

Так что здесь, скорее, прямо обратная зависимость: изобилие потребляемой энергии гораздо более благотворно влияет на качество жизни.

Теоретически можно топить буржуйку кизяками - но станет ли от этого более комфортной наша жизнь - это вопрос.

По крайней мере, сам Чубайс вряд ли готов на такой эксперимент.
 

Логика Чубайса заключается в следующем: давайте мы введем драконовские тарифы на электроэнергию, чем запустим процесс поиска энергосберегающих технологий. Но эта логика, увы, предельно примитивна и ущербна.

Низкие цены на энергию - благо для экономики.

С важным уточнением - производящей экономики.

Промышленность, имея доступ к дешевой энергии, получает конкурентное преимущество.

Что, кстати, продемонстрировали те же американцы: целью сланцевой революции как раз и было насыщение американского рынка дешевой энергией (а заодно и запуском изменения энергобаланса в пользу газа).

И как раз в ходе сланцевой революции возник мощный импульс в поиске и разработке технологий: себестоимость добычи того же сланцевого газа за десять лет упала втрое и даже вчетверо, что вообще-то говоря, с полным правом можно назвать революцией.

Глубина переработки добываемого сланцевого газа (и нефти) достигает уже 90 с лишним процентов, что тоже существенно повышает маржу производителя, давая ему дополнительный ресурс.

Теоретически можно выполнить предложение Чубайса в России.

Первый путь: жесточайшее повышение тарифов.

Потребление упадет, но возникнет переизбыток энергии.

Куда ее девать?

Экспортировать?

Ну прекрасно, только населению что с этого?

Сливки снимут олигархи, прибыль выведут за рубеж.

Фактически население и оплатит резким падением и без того нищенского уровня жизни этот доход.

Второй путь - рыночный.

Создание дефицита электроэнергии, который и приведет к повышению цен, возможно через перезапуск промышленности - главного потребителя энергии.

Но для этого нужно начать проводить политику реиндустриализации, а у нее совершенно иная логика - перезапуск промышленности, да еще российской, которая в силу климатических особенностей страны заведомо проигрывает конкурентную борьбу (это не учитывая отсталости и крайне неблагоприятной текущей внешнеполитической ситуации) требует опережающего роста производства энергии, задача которого наоборот - создание устойчиво низких цен на электроэнергию.

Понятно, что Чубайс, сделавший всё, чтобы уничтожить промышленный потенциал страны, этот сценарий рассматривать не может просто по определению.

Остается единственный выход - директивное повышение тарифов и обогащение узкой группы людей, которых, кстати, именно Чубайс и расставил на ключевые посты в производстве электроэнергии.

В рамках этого сценария обогащение просматривается очень даже хорошо, но вот рывок в развитии энергосберегающих технологий - не очень.

Это вообще отдельная тема, которая требует системного и фундаментального подхода.

При лучине в развитие технологий как-то слабо верится.