Главная (Newsland) ДОМОВОЙ (жилищные права и не только) А вот изящная Апелляционная жалоба

12.01.2019 03:00

А вот изящная Апелляционная жалоба

Подали иск по поводу персональных данных

Отказали по надуманным основаниям

Написали Апелляционную жалобу. Изящную

в Городской суд Санкт-Петербурга

196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6

через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Заявитель:

истец -

представитель- Участники дела:

ответчик 1- ООО"УК РеспектДом"

196084 Лиговский пр-т, д.270, пом.4Н, лит.З

ответчик 2- Дулепов Сергей Вениаминович

195257 Гражданский пр-т, д.90 к.2 кв.141

Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Гражданское дело № 2-5365/2018

мотивированное решение изготовлено 20.12.2018

судья - Подольская Н.В.

Истец обратился в суд с требованием признать незаконными действия ООО"УК РеспектДом" по обработке персональных данных истца и членов его семьи без согласия субъектов персональных данных. Не входящее в состав организации лицо - некто Дулепов С.В. - незаконно получило от этой организации и незаконно распространяло при обращении в суд конфиденциальные данные, относящиеся к взаиморасчетам истца и организации. Обращения в суд носили видимость защиты коммерческих интересов организации, законность которых весьма сомнительна. Суд постановил отказать в признании отмеченных действий незаконными.

С данным судебным решением сторона истца не согласна, считает, что оно подлежит отмене по целому ряду оснований:

1. Относительно передачи персональных данных Дулепову С.В

1) Согласно п.29 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …”, утвержденных Постановлением Правительства №491, затраты на истребование задолженности входят в состав платы за содержание и ремонт (цитата):

29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Отсюда следует, что претензионно-исковая деятельность является составной частью деятельность по управлению домом.

Но cогласно ст. 193 ЖК РФ и Постановления РФ №1110 от 28.10.2014 деятельность по управлению домом относится к лицензионным. Приглашать для исполнения лицензионной деятельности каких-либо физических или юридических лиц со стороны недопустимо: за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) установлена ответственность по ч.2 ст 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из Решения суда можно видеть, что Генеральный директор ООО"РеспектДом" в октябре 2017 выдал доверенность не работающему в этой организации физическому лицу Дулепову С.В., а затем, в ноябре 2017, заключил договор № 50/17С с ООО "СВД-Фактор", во главе которого стоит тот же Дулепов С.В.

Доверенность, как и договор, касались одного и того же предмета - оказать по заданию Заказчика - ООО "УК РеспектДом" юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика в делах о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений дома, который числится в управлении ООО "УК Респект Дом". При этом в состав поручения вошли действия, составляющие часть деятельности лицензиата, что законом не допускается.

2)В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но поскольку право Дулепова С.В. на участие в гражданских делах в качестве представителя ООО "УК РеспектДом" не доказано, то законных прав на передачу Дулепову С.В. персональных данных, касающихся семейного состава истца и взаиморасчетов, связанных с взысканием задолженности по оказанию услуг в сфере ЖКХ, не возникло. Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для данного дела, доказаны, что означает: исковые требования должны быть удовлетворены.

2. Решение постановлено на предположениях

Обжалуемое судебное Решение постановлено, исходя из предположения о существовании документа, якобы подтверждающего право управления домом со стороны организации ООО "УК РеспектДом"

Управление многоквартирным жилым домом 28 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге осуществляет ООО"УК РеспектДом", что подтверждается документально.

Однако в ходе разбирательства документально подтверждено прямо обратное - право на деятельность по управлению многоквартирным домом улица Софийская 28, литер А, Санкт-Петербурга у ООО "УК РеспектДом" не возникло в силу ничтожности решения общего собрания, на котором якобы было решение о выборе способа и выборе управляющей организации. Это обстоятельство установлено Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определение находится в материалах дело № 2-4284/2014 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Данное определение размещено на официальном сайте (http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru ) городского суда (дело № 33-20686/2014).

В Постановлении КС РФ №6-П от 16.05.07 разъяснено:

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства

3. В Решении нет мотивированного и ясно изложенного объяснения по обработке персональных данных

В Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на ключевой вопрос - на каком основании суд оправдывает действия ответчика, связанные с обработкой персональных данных, при отсутствии на то письменного согласия. Вместо этого приведены ссылки на те нормы права, которые не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела:

1) В мотивировочной части сделана ссылка на пункт 7 части 1 статьи 6

Согласно части 1 статьи 6 Закона обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, в частности, в случае, когда такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных ( пункт 7).

Однако в рамках рассмотрения дела противная сторона не ставила вопрос о деятельности, направленной на "достижения общественно значимых целей", а ссылка на пункт 7 части 1 статьи 7 закона 152-ФЗ не подкреплен ссылкой на листы дела, где представлены доказательства того, что обработка персональных данных истца необходима для осуществления законных прав или законных интересов, причем при условии, что права субъекта персональных прав не нарушаются.

2) Утверждение суда

«…действия ответчиков, связанные с передачей и обработкой персональных данных истца, безусловно, совершены в целях осуществления прав и законных интересов ООО"УК РеспектДом"- реализации его права на судебную защиту"

содержит прямо противоположный смысл федеральному закону «О персональных данных» и ст.24 Конституции РФ:.

сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Доказательств законности деятельности ООО "УК РеспектДом" в материалах дела нет. Этот вопрос не был поставлен судом на обсуждением сторон. Каждая сторона придерживалась своей позиции. Как показано в первом параграфе (часть 3) сторона истца имеет доказательства абсолютной незаконности деятельности по управлению домом со стороны данной организации.

3) В мотивировочной части сделана ссылка на пункт 2 статьи 6:

В силу пункта 2 статьи 6 Закона не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Однако истец не вступал в правоотношения с обществом; никаких вознаграждений от общества никогда не получал; а в ходе разбирательства не удалось установить, что персональная информация действительно необходима обществу для защиты своих прав и законных интересов (таких доказательств в деле нет). Напротив, со стороны истца на протяжении длительного времени ставится вопрос перед государственными органами о незаконных поборах, которые осуществляются ООО "УК РеспектДом" под видом деятельности по управлению домом.

Принципиально важным является то, что отмеченные выше доводы, приведенные в мотивировочной части решения, не заявлялись противной стороной. Отсутствие в Решении ссылок на материалы дела является подтверждением сказанного.

Получается, что контрдоводы выставила не противная сторона, а суд, взявший на себя обязанности стороны дела.

Между тем международные стандарты в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года). Но изложенное выше дает основание усомниться в беспристрастности, компетентности и добросовестности судьи.

4. Недоказанность получения согласия субъекта персональных данных

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

На основании ч.3 ст.9 ФЗ «О персональных данных» обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Между тем Решение суда постановлено в отсутствие доказательств определенного вида (ст.60 ГПК РФ), а именно письменного согласия Истцов на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных ответчиком, равно как и согласия о передаче их персональных данных Ответчику неким оператором, а также передачи персональных данных Истца третьим лицам, включая Ответчика. В материалах дела нет доказательств получения требуемого по закону согласия.

Явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02).

5. Несостоятельность выводов суда, опирающихся на "последние положения закона"

В решении суда утверждается

В силу последних положений закона ответчики не могут являться субъектами ответственности перед истцом за обработку ее персональных данных и персональных данных членов ее семьи.

Какие именно "положения закона" суд имел в виду, осталось для лиц, участвующих в деле, неясным. Во всяком случае сторона ответчика не приводила в ходе слушания дела ссылок ни на какие "последние положения закона".

В свою очередь, в рамках подготовки Апелляционной жалобы возникла необходимость изучения "последних положений", внесенных в жилищное законодательство и в практику его применения

При этом установлено, что к числу "последних положений" может быть отнесено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N1110.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что лицензиат обязан подчиняться лицензионным требованиям, в числе которых указано:

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

Но материалами дела зафиксирован факт управления домом без договора управления (л.д. 88). Между тем в отсутствие договора управления исполнение таких обязанностей по законам формальной логики исключено. Это означает, что организация ООО "УК РеспектДом" действует на рынке услуг ЖКХ незаконно, а потому можно говорить всего лишь о создании видимости деятельности по исполнению обязанностей по договору управления.

Одно из "последних положений" упомянуто в исковом заявлении. Речь идет об Определении Конституционного Суда от 28.01.2016 РФ 100-О, в котором представлено конституционное толкование защиты персональных данных конкретно в сфере ЖКХ. Это толкования опирается на "Примерные условия договора управления многоквартирным домом …", утвержденные Приказом Минстроя и ЖКХ от 31 июля 2014 №411/пр. В Примерных условиях предусмотрено включать в договоры управления условия о порядке информационного взаимодействия между управляющей организацией и собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе состав, порядок, случаи и сроки предоставления информации, связанной с порядком обработки персональных данных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 12), а в приложение к договору – включать порядок обработки персональных данных граждан, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме и пользователей помещений в многоквартирном доме, для целей исполнения договора управления (подпункт «з» пункта 25).

В этом Определении постановлено

"… управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом"

Из Определения Конституционного Суда РФ № 556-О-О от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.

Конституционно толкование норм права исключает саму возможность оказание услуг по управлению домом без заключения договора управления и возможность использования персональных данных лицом, осуществляющим деятельность по управлению домом без письменного согласия на обработку персональных данных от субъекта персональных данных, имея в виду возможность дачи письменного согласия в рамках договора управления в письменной форме

Таким образом, в отсутствие договора оператора персональных данных с истцом, владение и обработка персональных данных, а также передача третьим лицам, совершается с нарушением закона и должна быть пресечена.

6. Сомнения в беспристрастности, компетентности и добросовестности

Международные стандарты в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года). Изложенное выше дает основание усомниться в беспристрастности, компетентности и добросовестности судьи.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов вышестоящих инстанций тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001). Предлагаем высказаться посредством вынесния частной жалобы в адрес суда первой инстанции

***

На основании изложенного приходим к выводу о том, что

- судом неправильно определены нормы права из закона, подлежащего применению,

- обстоятельства, имеющие правовое значение, не подтверждены добытыми по делу доказательствами,

- истолкование судом норм материального права резко расходится с официальным истолкованием, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ,

что свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Наличие множественных существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляет собой нарушение конституционных принципов отправления правосудия, что дает безусловное основание отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции (ст. 370)

На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330, 370 ГПК РФ

ПРОСИМ:

1) рассмотреть жалобу по правилам производства в первой инстанции;

2)отменить решение суда первой инстанции;

3) принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение;

4) в адрес суда вынести частное определение о множественных существенных нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;

Приложение: