Просьба сформулировать - что мы можем извлечь из 163-О КС РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апексимова Владимира Трофимовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Т.Апексимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с гражданина В.Т.Апексимова – собственника жилого помещения в многоквартирном доме и с его жены была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.Апексимов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 153
2 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не
соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предопределяют обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе при отсутствии договора с управляющей организацией и документального подтверждения оказания услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апексимова Владимира Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
3 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
No 163-О
Комментарии
На самом деле это диспозитивная норма.
Данное определение КС РФ показывает, что первые инстанции заблуждаются в своих толкованиях.
Законное основание - договор управления.
Нет договора идите лесом...
Но самое сложное в первой инстанции сломать устоявшиеся ДОГМЫ судьи, которые он обкатал на массе своих решений.
А в зачастую решения пишет помощник судьи с "рыбы" Contr+C и Contr+V, меняя ФИО ответчиков.
Если речь идёт об оспаривании взыскания задолженности без договора, тогда это подведомственность Верховного суда, но никак не Конституционного.
Зорькин с сотоварищами правильно ему пишут: "Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе".
В ЖК РФ указана целая статья № 162 про договор управления.
Вот в рамках её и взыскивайте.
Договора нет - нет оснований для взыскания и обращения в суд, в целом.
Права ПУКи в отсутствие договора с собственником конкретной квартиры не нарушаются в виде отсутствия оплаты со стороны последнего.
Сначала заключите договор, разъясните его условия - только после этого - денежки...
Иначе не ни...)))
А в целом - правильно указали - нет законных оснований - нет задолженности.
Комментарий удален модератором
"Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в СИСТЕМЕ ПОЛОЖЕНИЙ действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, НЕ ОКАЗАННЫХ либо оказанных БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ…” 163-О КС РФ от 25.02.2013
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Договор управления является законным основанием для взыскания задолженности.
Нет договора - нет оснований для обращения в суд.
Права ПУКи в отсутствие договора с собственником конкретной квартиры не нарушаются в виде отсутствия оплаты со стороны последнего. (см. п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ)
"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.Апексимов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не
соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предопределяют обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе при отсутствии договора с управляющей организацией и документального подтверждения оказания услуг."
1.То, о чем я пишу КАЖДОМУ из пытающихся оспаривать что-то в КС (и что, к превеликому сожалению, каждым игнорируется либо высокомерно отвергается):
НЕ оспаривать то, что гражданин домыслил ("предполагает оплату при отсутствии договора"), но оспаривать то, что домыслил судья ("допускает оплату при отсутствии договора")
2.На каждый чих в решении или апелляционном определении писать в обжаловании: "не указан закон, позволяющий/допускающий/предполагающий..."