Почему нельзя повышать МРОТ в два раза

Почему нельзя повышать МРОТ в два раза

Федерация независимых профсоюзов предложила, а часть депутатов Госдумы поддержала резкий рост минимального размера оплаты труда (МРОТ). Царьград рассказывает, откуда взялось такое предложение, и какой будет его дальнейшая судьба

 

История русского МРОТ началась с обмана. Трудовой кодекс, принятый вместо советского Кодекса законов о труде ещё в 2001 году, в 1-й части 133-й статьи фиксирует следующее правило: «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения». Казалось бы, всё просто и ясно.

Но состояние экономики на тот момент не позволяло так резко поднять МРОТ — это привело бы к уходу в тень большой части только-только оправлявшегося от дефолта бизнеса. И законодатели засунули в Кодекс лукавую 421-ю статью: «Порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом». При этом сроки принятия такого закона не оговаривались.

Так мы и жили с крохотным МРОТ до самого последнего времени. Мелкий бизнес зачастую оформлял людей на минимальную зарплату, а остальное выплачивал в конвертах. При этом, разумеется, бюджет недополучал НДФЛ, а также страдали три бюджетных фонда: Пенсионный, Обязательного медицинского и Социального страхования. О том, что МРОТ издевательски низкий (ниже даже, чем в отнюдь не богатых странах экс-СССР), говорили много, проект «поэтапного» повышения рассматривался, но без особого энтузиазма.

Монополия Минфина

минфинФото: www.globallookpress.com

Отправной точкой изменений в законах стали арест и отстранение от дел главы министерства экономического развития Алексея Улюкаева, на смену которому пришёл выходец из министерства финансов Максим Орешкин. Прекратилось многолетнее противостояние двух ведомств, когда финансисты старались максимально наполнить бюджет, а экономисты — не дать при этом уничтожить бизнес. После кадровых изменений первые одержали полную победу. Теперь основной целью финансово-экономического блока правительства стали максимальное наполнение бюджета и сокращение его расходов. Без сучка и задоринки прошли повышение НДС, налог на самозанятых, пенсионная реформа и другие «непопулярные» меры.

 

Рост МРОТ, при всей его внешне социальной направленности, принадлежит к этой же серии. Чем выше минимальная зарплата, тем больше с неё собирается налогов и взносов. Кроме того, к МРОТ привязаны зарплаты бюджетников по новой системе оплаты труда, принятой в 2008 году.

При уже состоявшемся росте МРОТ с 7500 до 10600 рублей (цифры округлённые) бюджет сразу получил 25 миллиардов рублей в год без всяких усилий — и это только с полутора миллионов человек, которые по документам получали минимальную зарплату. Если, конечно, их не перевели на сокращённый рабочий день, частичную занятость или договор оказания услуг — все эти лазейки сохранились и стали ещё более востребованными, чем раньше.

Но большинству минимальную зарплату действительно подняли. А значит, пара десятков миллиардов рублей перекочевала от частников государству, из бизнеса в бюджет. И это только по одной из статей доходов.

деньгиФото: www.globallookpress.com

А ведь есть ещё и сокращение расходов. Большинство социальных выплат привязаны у нас к прожиточному минимуму (получаешь больше минимума — кукиш тебе в помощь). Рост МРОТ удачно исключит из числа получателей этой помощи как минимум одиноких работающих граждан — принести справку о доходе ниже минимума теперь будет куда более проблематично.

 

Эра благоденствия

А теперь представим себе рост МРОТ в два раза, почти до медианной зарплаты по стране. Заманчиво — всего лишь одним законом сразу искоренить всю бедность в России! Условные 25 тысяч рублей в месяц считаются весьма приличным доходом в доброй половине регионов страны. Дай эти деньги всем — и наступит эра благоденствия, не так ли?

Не наступит. В тень уйдёт всё, что можно, а штрафные санкции, наложенные на предприятия, приведут к фактической гибели частного бизнеса и возвращению государственного монополизма а-ля СССР с той лишь разницей, что бенефициарами этой системы станет ещё более ограниченный круг людей.

Нет в России экономической возможности платить всем от 25 тысяч — это закроет всю мелкую торговлю, всё мелкое производство. Лоббисты в Госдуме давно смотрят волком на малые банки (мешают Сберу и другим), малые магазины (мешают могучим торговым сетям), малые транспортные парки с «маршрутками» (разрушают монополию «гортрансов») и так далее. Пора уже избавиться от этой мелочи и стричь купоны без досадных помех, не так ли?

 

К сожалению, многие люди с малыми зарплатами не просчитывают последствия возможного роста МРОТ и искренне верят в то, что это приведёт к росту их доходов, а не к безработице. Так что инициаторы подобных проектов могут обрести некую популярность. Если она им, конечно, нужна.

Профсоюзная активность

А что нужно 69-летнему председателю Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаилу Шмакову, у которого и так всё есть, кроме перспектив? Конечно, он и не думал, что его предложение будет принято. Так называемые профсоюзы скорее пытаются загладить своё абсолютное бездействие во времена обсуждения пенсионной реформы, ведь выведя людей на улицы, настоящий профсоюз мог бы развернуть ситуацию вспять, но ФНПР, понятно, даже не рассматривала такой вариант. Более того, Шмаков активнее протестовал против референдума по пенсионной реформе, нежели против самой реформы.

ШмаковМ. Шмаков. Фото: www.globallookpress.com

Михаилу Викторовичу не впервой так поступать: можно сказать, что поддержка правительственных инициатив — основной стиль его работы. Можно вспомнить, что даже должность свою он занял в конце 1993 года, когда Игорь Клочков, призвавший профсоюзы противостоять неконституционным действиям Бориса Ельцина, был вынужден уйти в отставку. Правительству потребовался более сговорчивый профсоюзный лидер (злые языки назвали бы его штрейкбрехером), и вот уже четверть века Михаил Шмаков оправдывает сделанный тогда выбор.

 

Сейчас главная проблема трудящихся, чьи права вроде как должен защищать профсоюз, — не столько бизнес, с трудом выживающий под бременем налогов и гиперопеки, сколько правительство, принимающее крайне рискованные решения, ухудшающие деловую атмосферу в стране и провоцирующие рост безработицы. Исчезновение из правительства дискуссий, полная победа тандема Силуанов — Орешкин привели к политике решения проблем с наполняемостью бюджета за счёт дальнейшего налогообложения населения и бизнеса (все заплатили налоги и пени? осознали свои недоимки? прочувствовали новую экономическую политику?) и бизнес в пользу бюджета.

Профсоюзы не хотят понимать, что они с бизнесом в одной упряжке. У них один кусок пирога, за часть которого можно и нужно бороться с хозяевами, но когда этот кусок сокращается, страдают все.

рублиФото: www.globallookpress.com

На что уходят деньги

Во всём этом был бы смысл, если бы бюджет страны реально стал социально ориентированным, если бы с его помощью создавалось больше рабочих мест, улучшалось здравоохранение, если бы была ликвидирована коррупция в системе государственных закупок, если бы полиция защищала граждан, если бы у людей не отбирали через «заморозку» пенсионные накопления. Государственная казна вполне может быть инструментом социальной справедливости, перераспределять доходы, частично нивелировать неравенство. Но пока бедные платят государству большую часть своих доходов, чем богатые (см. систему выплат в фонды и налоговых вычетов), говорить о том, что доходы государства распределяются по совести, не приходится.

 

Зато чем больше государственный, региональный или местный бюджет, тем удобнее причастным к закупкам чиновникам отщипывать от него свою малую долю.

Не надо поднимать МРОТ быстрее, чем прожиточный минимум. Надо снижать налоги, вводить прогрессивную шкалу НДФЛ и позволить людям самим зарабатывать деньги, а не ждать милости от государства. У нас талантливый народ, мы многое умеем, мы можем работать, изобретать, внедрять и в конечном счёте зарабатывать.

Если правительство хочет принести пользу народу, пусть лучше примет уже грамотную антиалкогольную политику. Тут, похоже, действительно без государства уже не обойтись. А остальное мы сделаем сами.