Так есть у России особый путь развития, или как у всех?

Почти одновременно вышли две книги о путях развития России. Первая из них«Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского» написана профессором Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрием Травиным, а вторая «Призрак нации / русский этнос в постсовременности» - писателем и культурологом Андреем Столяровым. В первой опровергается особый путь России и утверждается, что Россия ничем не выделяется среди западных стран, кроме национальных особенностей, которые есть у всех. Во второй книге ее автор обосновывает особость российского пути развития.

Оба автора строят свои доводы на анализе закономерностей  в истории прошлого. Дмитрий Травин основывается на западном опыте, находя подтверждение  этого в России. Андрей Столяров наоборот - выявляет российские закономерности, обосновывая их российской спецификой  и отсутствием этой специфики на Западе.

Тот и другой дают свои прогнозы на развитие в будущем, опираясь на выявленные ими закономерности в прошлом. Мне представилось, что это своего рода статистический подход. Обратился за консультацией к Льву Тульчинскому (профессор НИУ ВШЭ).

Его ответ: «Прошлое – важный, но только один из факторов. Есть еще динамика настоящего, его конъюнктуры, т. е. пересечения и связи множества внешних и внутренних факторов».

Следовательно, если учитывать динамику процесса, то, чтобы этот процесс стал управляемым (модернизацией), требуется наличие обратной связи. Положительной – так держать. И отрицательной, означающей, что – то пошло не так. А контролируемый параметр – перемены в общественных настроениях. Вспомните конец 80 – х. Тогда в обществе был запрос на потребление, вызванным сплошным дефицитом на все. Сегодня запрос изменился. Народу важнее справедливость. Не такая, когда отнимают у богатых и делят, а чтобы «бомж и олигарх были одинаково равны перед законом» (см. интервью психолога исследователя Анастасии Никольской «Роман народа с нынешней властью закончен. Мы ищем, к кому уйти» по ссылке https://republic.ru/posts/92547). А власть как управленец  должна держать на контроле перемены в ментальности населения.

Тульчинский: «Именно. См. выше (его же, В. К.). Плюс еще фактор политической воли, т. е. осознание проблем, взятие ответственности за ее решение, наличие программы решения, консолидация ресурсов, контроль, управление сопротивлением и личная ответственность».

Целью модернизации является как повышение социальной справедливости в обществе, так и повышение его экономической эффективности. Но между тем и другим существует диалектическая связь. Это их неразрывное единство и борьба как противоположности, потому что для повышения эффективности требуется поощрение той части общества, которая способна быть предпринимателями. Но, чтобы общество было социально справедливым, требуется ограничивать предпринимателей в их несправедливых аппетитах, даже если они формально правы в рамках закона. Это касается всего бизнеса, но прежде всего крупного олигархического.  Однако и другую часть общества (“непредпринимателей”) следует огранивать в излишнем патернализме.

Столяров. «В действительности  противопоставление закона и справедливости – проблема искуственная. Она достаточно просто снимается в координатах теоремы баланса (см. Столяров А. Освобожденный Эдем. Главы 1 – я и 8 – я) Cитуация здесь такая же, и в случае с либерализмом (рыночной экономикой) и этатизмом (государственным регулированием). <…> Если абсолютизировать рыночную свободу, общество погружается в хаос, то мы имели на примере наших реформ 1990 – х годов. Если абсолютизировать этатизм, общество впадает в застой, что мы тоже испытали на опыте нашего советского прошлого».

Как технарю, профессионально знакомому с системами автоматического регулирования, мне ближе следующее объяснение указанной проблемы. Поскольку она связана с поведением людей, то я нашел ее объяснение  в книге Никиты Моисеева «Люди и кибернетика». Она есть в интернете. А если обратится к словарям и энциклопедии, то находим следующее определение кибернетики.

«Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления») — наука об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество».

Если начинать с машин, то на странице 68 в книге Никиты Моисеева читаем следующее. «Итак, с «Теорией регулирования» связаны две фундаментальные идеи… Первая – это идея обратной связи. Вторая – представление о качестве управления». Рассмотрим на примере автопилота то и другое. Чтобы автопилоту выдержать заданный расчетный курс, необходимо сбиться с курса и поймать датчиками курса отклонение и выдать команду рулевым устройствам на исправление ошибки. Но величина отклонения это качество управления. Чем меньше, тем качественнее. Теперь примерим эти управленческие параметры к определению модернизации, что дает Дмитрий Травин («Плавное движение» см.

по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iIitqV4bWj8 ).

Как видим, в определении модернизации, как это звучит у Травина, понятия обратной связи и качества управления применительно к процессу модернизации отсутствуют. Но Дмитрий Травин не может не согласиться с тем, что модернизация должна быть направлена как на неуклонное повышение социальной справедливости, так и экономической эффективности. Пусть и не по линейному закону, но с точки зрения качества управления отступления назад должны минимизироваться. У Травина этого и в помине нет. Все возлагается на стихию. А про тех, кто стал жертвой стихии, можно сказать, что они сами виноваты в том, что не вписались в рынок.

В книге  Столярова ее централной мыслью является обоснование справедливости как приоритетной потребности в русском народе. «Справедливость – это тот горизонт, к которому непрерывно стремится все человечество. Ни одна из социальных доктрин, ни одна из региональных концепций никогда не обретет магической силы, если не укажет на эту вечно притягательную звезду. Но кто укажет на нее в наше время? В природе какого народа есть свойство ставить справедливость превыше всего?                                                                                       Ответ, нам кажется, дает эта книга».

Cтопроцентно соглашаясь с Андреем Столяровым, изложу свои дилетантские размышления технаря в обоснование этого тезиса. Сошлюсь на книгу Никиты Моисеева и его обоснование философской составляющей кибернетики. На стр. 15 читаем.

«В 1843 году в провинциальном польском издателстве в Познани выходит книга профессора философии Бронислава Трентовского «Отношение философии к кибернетике как искуству урпавления народом». <…>

Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей… Он оказывает помощь будущему как опытный политический акушер».

В этой связи мне вспомнилось сказанное Путиным на прямой линии: “один в поле не воин”. Это он про себя и про нас. А мы в подавляющем большинстве настроены как иждивенцы: для нас царь должен сделать все сам. Потому что патернализм сидит в нас, что называется, в крови: семьдесят лет, а это три поколения, за нас все решала власть. Мы же вроде как люди маленькие и от нас ничего не зависит.

Но мы не понимаем, что у Путина сложное положение. Не задумаемся, что ему предстоит пройти между Сциллой и Харибдой. Ведь чтобы правильно управлять страной, ему необходимо находить компромисс между бизнесом, чиновниками (властью) и населением. А интересы у всех настолько разные, что оказываются диаметрально противоположными: одни, условно патриоты,  готовы выйти на майдан, чтобы добиваться отставки Путина, который не принял меры против коррумпированных чиновников и разбогатевших не по заслугам, но социально безответственных бизнесменов.  А другие, условно либералы, винят не безответственный бизнес, а путинский режим. И тоже нацелены на дворцовый переворот и на майдан, рассчитывая в очередной раз на обман народа. Разве не так было при развале Советского Союза? На это же, вызывая огонь на себя, направлено выступление Чубайса на ОГФ (Общество в моем понимании глубоко инфантильно. Оно вообще за 25 лет не удосужилось даже сказать спасибо бизнесу за все, что бизнес сделал в стране). Поэтому, чтобы не допустить ни майдана, ни переворота, Путину приходится лавировать.

Но обратимся к интервью Анастасии Никольской.

- У людей сегодня абсолютно нет агрессии. Они стали проявлять активную гражданскую позицию, но не агрессивную. Они говорят: «надо действовать в рамках закона», «надо ходить на мирные митинги», «надо обращаться в суд по правам человека», «мы должны учиться отстаивать свои права», они хотят научить власть соблюдать законы своей страны. Это явные зачатки какого-то гражданского самосознания.

Получается, что хотя до совершенства нам далеко, мы, оказывается, уже не такие, как нас охарактеризовал Чубайс

А раз в нас появляются зачатки гражданского самосознания, то у Путина в свою очередь для противостояния гайдаро – чубайсовским наследникам опора становится все прочнее. И поэтому выдвигаю гипотезу: вполне возможно, что для Путина целесообразнее не менять правительство, во всяком случае пока, а заставить его меняться cамому под нажимом сверху и снизу. Вместо революции эволюция.