О двух формах разделения труда.

В обществе представлены две формы разделения труда:

а) как разделение определенного процесса труда;

б) как формирование нового вида человеческой деятельности.

Разделение труда, как разделение процесса труда, принято в рамках экономической науки и  было сформулировано английским политэкономом А. Смитом. Здесь разделения труда рассматривается, как разделение единого технологического процесса по изготовлению продукта или предоставлению услуги на определенное количество операций, с последующим соединением продукта каждой операции в единое целое. При этом каждая отдельная часть не может существовать отдельно вне целого. К примеру, процесс изготовления деревянного колеса от телеги можно разделить на несколько независимых операций:

1) изготовление деревянного обруча колеса;

2) изготовление спицы колеса;

3) изготовления металлического обруча колеса;

4) изготовление втулки колеса;

5) сборка колеса.

Такое разделение процесса производства товара на операции ведет к росту производительности труда, что уменьшает издержки производства. Это ведет к удешевлению товара, он становится дешевле, соответственно становится доступным большому количества населения, что расширяет его рынки сбыта. Постепенно данный вид товара завоёвывает весь рынок сбыта, что приводит к его перепроизводству и к экономическому кризису. То есть данный форма разделения труда делит труд в рамках единого процесса изготовления товара одного вида, не производя нового вида деятельности, отличного от имеющегося вида деятельности. Это наиболее распространенная теория, описывающая причины роста разделения труда.

Согласно данной теории причина разделении труда находится в свойственном человеку стремлении к увеличению своего счастья. Безусловно, большее разделения труда, позволяет человечеству производить большее количество материальных благ. Из данной теории вытекает, чем больше личность имеет материальных благ, тем более личность счастлива. Такому представлению о счастье соответствуют критерии общественного развития: уровень жизни и качество жизни. Здесь, в рамках буржуазной идеологии, происходит подмена понятия счастья понятием удовольствие.

Счастье – это телесное и духовное здоровье человека. Оно ни как не связано с материальным благосостоянием личности. Бедняк, который не чувствует болезненности сердца, печени, почек или других органов и частей своего тела, уверенный в здоровье и безопасности себя и своих близких, куда счастливее любого богача, чувствующего болезненность сердца, почек, печени или других органов и частей своего тела, и переживающего за здоровье и безопасность себя и своих близких.

Материальное богатство может дать удовольствие, но оно не делает человека счастливым. Удовольствие от материального объекта быстро пресыщается, и для получения нового удовольствия требуется новый материальный объект или ощущение. И этот процесс бесконечен. Соответственно человеческая жизнь превращается в нескончаемый процесс погони за материальными благами, способными удовлетворить все возрастающие материальные потребности человека, которые способны принести ему удовольствие. Такова концепция разделения труда, представленная экономистами буржуазного толка.

Разделение труда, как форма создания нового вида деятельности сформулирована французским социологом Э. Дюркгеймом. Признавая существование формы разделения труда, как разделение одного вида процесса труда, Дюркгейм говорит о разделении труда, как о формировании нового вида деятельности, позволяющего человечеству выжить в рамках мирного сосуществования.

Вот небольшой отрывок, в котором Дюркгейм, ссылаясь на работы биолога Ч. Дарвина и естестственноиспытателя Э. Геккеля, объясняет принципы сосуществования в рамках принципов солидарности, и их отличие от принципов конкуренции,  «Дарвин весьма справедливо заметил, что конкуренция между двумя организмами тем сильнее, чем они сходнее. Имея те же потребности, преследуя те же цели, они повсюду оказываются соперниками. Пока ресурсов у них имеется больше, чем нужно, они могут еще жить бок о бок; но если число их увеличивается в такой пропорции, что не все аппетиты могут быть достаточно удовлетворены, то вспыхивает война, и она тем яростнее, чем сильнее эта недостаточность, т. е. чем больше число конкурентов.

Совсем не то видим мы, когда сосуществующие рядом индивиды принадлежат к различным видам или разновидностям. Так как они не питаются одинаковым образом и не ведут одинакового образа жизни, то они не стесняют друг друга; то, что вызывает благоденствие одних, не представляет ценности для других. Конфликты случаются тем реже, чем реже встречаются и чем дальше друг от друга находятся эти виды или разновидности.

 «Так,— говорит Дарвин,— в небольшой местности, открытой для иммиграции, где, следовательно, борьба между индивидами должна быть весьма сильной, постоянно замечается большое разнообразие в населяющих ее видах. Я нашел, что покрытая дерном площадь в 12 квадратных футов, которая в течение многих лет находилась в одинаковых жизненных условиях, кормила 20 видов  растений, принадлежащих к 18 родам и 8 классам, что  показывает, насколько друг от друга отличались эти растения».

Каждый, впрочем, знает, что на одном и том же поле наряду с хлебными злаками могут расти многие вредные травы. Животные также тем легче избегают борьбы, чем они более различаются между собой. На  одном дубе находят до 200 видов насекомых, живущих друг с другом в полном согласии. Одни питаются плодами дерева, другие — листьями, третьи — корой и корнями. «Было бы абсолютно невозможно,— говорит Геккель,— чтобы такая масса индивидов жила на этом  дереве, если бы все принадлежали к одному виду, если бы все, например, жили только за счет коры или листьев».

Точно так же внутри организма конкуренцию между различными тканями ослабляет то, что они питаются различными веществами».

Итак, мы видим, в живой природе присутствует не только принцип выживания, основанный на конкуренции. Но и принцип совместного выживания, когда интересы одного вида никак не пересекаются с интересами другого вида, а соответственно между этими видами не может возникнуть никакой конкуренции.

Здесь мы вправе задаться вопросом, но ведь люди принадлежат к одному биологическому виду, а значит и конкуренция между ними неизбежна?

Подобная точка зрения ошибочна, так как современный человек в своем существование только на 20% существо биологическое и на 80% существо социальное. Соответственно и в своем развитии он в большей степени опирается на законы социума. В то время как законы социума не есть какая-то абстракция придуманная человеком. Эти законы связаны с законами природы, так как именно определенные нормы поведения человека, регулируемые этими законами, позволили человеку выжить в окружающей его действительности.

И в выборе между принципами выживания, которые существуют в природе, человеческий разум руководствуется теми принципами, которые позволяют ему выжить лучшим образом в окружающей его природной и социальной действительности.

Но, вернемся к Дюркгейму, и посмотрим, как, же данный принцип сосуществования может быть реализован в человеческом обществе. 

Дюркгейм говорит: «Люди подвержены тому же закону. В одном и том же городе различные профессии могут сосуществовать, не будучи вынуждены вредить друг другу, так как они преследуют различные цели. Солдат стремится к военной славе, священник — к моральному авторитету, государственный деятель — к власти, промышленник — к богатству, ученый — к научной славе; каждый из них может, таким образом, достигнуть своей цели, не мешая другим достигнуть их цели. Так же обстоит дело даже тогда, когда функции менее удалены друг от друга. Окулист не конкурирует со специалистом по психическим  заболеваниям, сапожник — с шапочником, каменщик — со столяром, физик — с химиком и т. д. Так как они занимаются разными делами, то они могут заниматься ими параллельно.

Но чем больше сближаются функции, чем больше между ними точек соприкосновения, тем более, следовательно, они расположены к борьбе. Поскольку в этом случае они удовлетворяют различными способами одинаковые потребности, они неизбежно стараются так или иначе что-то захватывать друг у друга. Судья никогда не конкурирует с промышленником; но пивовар и виноградарь, суконщик и фабрикант шелковых изделий, поэт и музыкант часто пытаются вытеснить друг друга.

Что же касается тех, которые исполняют как раз одну и ту же функцию, то одни могут благоденствовать только за счет других.

Значит, если представить себе различные функции в виде разветвляющегося пучка, исходящего из общего основания, то борьба минимальна между крайними точками, постепенно увеличиваясь по мере приближения к центру.

Так происходит не только в отдельных городах, но и на всем пространстве общества.

Сходные профессии, расположенные в различных точках территории, тем сильнее конкурируют друг с другом, чем они более сходны, если только трудности сообщения и перевозки не ограничивают круг их действия».

Из вышесказанного, мы видим, каким образом закон сосуществования в природе вне рамок конкурентной борьбы, существует в рамках социума.

Смысл данной формы разделения труда состоит в разделении труда на новые формы самодостаточной деятельности. Благодаря такому разделению труда, общество начинает развиваться не на принципах конкуренции, а на принципах солидарности. Данный вид разделения труда можно рассмотреть на примере медицинской практики. Ещё в начале прошлого века земский врач в России, являлся мастером «на все руки». Он одновременно был терапевтом, хирургом, акушером и т.д. Соответственно, появление нового врача на отведенной ему территории, приводило к конкуренции между этими врачами. В такой ситуации в итоге, один из них должен был или покинуть данную территорию или обанкротиться. Но в рассмотренном случае сработал мирный способ выживания, а именно разделение труда, как способ создания нового вида деятельности. Один из врачей начал вести хирургическую практику, другой стал терапевтом. Конкуренция между ними прекратилась, более того они друг другу стали необходимы, и процесс конкуренции перешел в процесс солидарности. Здесь мы видим, что данная форма разделения труда не требует расширения рынка сбыта товаров и услуг, довольствуется имеющимся рынком сбыта, но она требует более высокой научной организации труда.

К какому же выводу в итоге приходит Э.Дюркгейм. Он говорит: «Исходя из 'этого, легко понять, что всякое  уплотнение социальной массы, особенно если оно  сопровождается ростом населения, с необходимостью вызывает прогресс разделения труда».

Делая данный вывод, Дюркгейм упускает один момент. Не во всех обществах рост населения «с необходимостью вызывает прогресс разделения труда». Данный принцип развития человечества не является принципом прямого действия в рамках буржуазного общества. Принципы развития буржуазного общества определяются не принципом необходимости прогресса разделения труда, а принципом получения максимальной прибыли.

Безусловно, принцип прогресса разделения труда, буржуазное общество не в состоянии отменить, так как это фундаментальный принцип развития человечества. Но в рамках буржуазного общества данный принцип развития  вступает в силу, только преодолев этап развития общества в рамках принципа конкуренции и сопутствующему ему принципами выживания в виде иммиграции и взаимоуничтожения.

В процессе своего развития человечество дошло до такого уровня своего развития, что Наука, которая на заре буржуазного общества выступала в качестве игрушки или хобби, превратилась в ту самую производительную силу, которая в итоге и определяет принципы и уровень развития разделения труда. И если, на заре буржуазного общества научные открытия делались энтузиастами-одиночками в каком-нибудь сарайчике или собственной кухни на «коленке», то развитие современной науки требует наличие трудовых коллективов ученых и долгосрочных финансовых вложений и прежде всего в фундаментальную науку. А это длинные деньги с отдачей через 20-25 лет.

Именно этот факт, в принципе прогресса разделения труда и входит в противоречие с основным экономическим законом буржуазного общества – максимально возможного получения прибыли.

Критерием счастья в буржуазном обществе является собственный УСПЕХ личности. В свою очередь критерием Успеха является толщина кошелька.

В рамках буржуазного общества целью  Науки становится не поиск истины, а поиск выгоды. Подобный принцип развития Науки приводит к тому, что во главе Науки оказываются люди, для которых целью их деятельности является не поиск истины, а поиск выгоды. Наука перестает быть Наукой, а превращается в коммерческое предприятие по добыванию прибыли в виде грантов и т.д. Научные исследования превращаются в отчеты по эффективному освоению финансовых средств. Соответственно в Науке правят бал не ученые-исследователи, а специалисты по выбиванию и освоению финансовых средств. В итоге Наука деградирует, что в конечном итоге останавливает развитие НТП.

Остановка НТП приводит к остановке процесса разделения труда. Рост населения и отсутствие новых профессий приводит к росту конкуренции между людьми в рамках старых профессий. Возникает излишек рабочей силы, т.е. безработица. На первом этапе этого процесса выживание происходит через иммиграцию. По мере роста конкуренции, иммиграция больше не в состоянии утилизировать все лишнее население страны, и в дело вступает принцип выживания в рамках взаимоуничтожения.

В рамках мира с национальными экономиками такое взаимоуничтожение носило локальный характер, затрагивая интересы наиболее экономически развитых держав мира. Но сегодня мы говорим о глобальном мире, соответственно и процесс взаимоуничтожения будет носить глобальный характер. Это произойдет, если человечество не запустит процесс разделения труда, как процесс создания новых форм человеческой деятельности. И это человечество способно сделать только через смену системы производственных отношений.

20ый век на сцену исторического развития человечества выдвинул противоречие между трудом научным и той формой предпринимательского труда, которая соответствует мировоззрению конкуренции и буржуазной идеологии. И если в 19ом веке труд научный и данная форма предпринимательского труда могли сосуществовать в едином носителе, то развитие научной мысли потребовало от человечества большей специализации, разделив науку и предпринимательство на различные виды деятельности, формирующие в человеке разные типы мышления, а соответственно и разные типы поведения личности.

Разработка новейших технологий, требующих наличия высококвалифицированных научных кадров уже не в состоянии уместиться в ложе существующей системы производственных отношений, развивающихся по правилам игры диктуемым предпринимателями работающих в рамках основного экономического закона капитализма, целью деятельности которых, является получение максимальной прибыли.

Соответственно, финансирование науки, а тем более фундаментальной науки, прибыль им никак не прибавит. И здесь на лицо конфликт, который характеризуются общественным производством и частным распределением. Дальнейшее развитие производительных сил требует смены производственных отношений, которые должны характеризоваться, как общественному производству соответствует общественное распределение. Т.е. процесс разделения труда в 20 веке привел к тому, что деятельность, связанная с наукой, научным открытием, конструированием и предпринимательская деятельность, уже не могут сосуществовать в рамках одного носителя, как это было в 19 веке, когда конструктор и предприниматель являлся одним и тем же лицом.

Разделение труда научно-конструкторско-предпринимательской деятельности на отдельные виды деятельности – научную, конструкторскую и предпринимательскую, поставило перед обществом проблему, какая из этих форм деятельности должна занимать в обществе доминирующие позиции. Буржуазное государство эту проблему решило однозначно, предпринимательская деятельность буржуазного типа является доминирующей по отношению к научной и конструкторской формам человеческой деятельности.

Наука, ученые были поставлены в зависимость от интересов капитала в лице предпринимателя. Здесь необходимо разделить предпринимательство на две формы предпринимательства. Предпринимательство капиталистическое и предпринимательство социалистическое. Поэтому, когда я говорю о возникшем противоречии между научным трудом и предпринимательством, то речь идет не о предпринимательстве вообще, а о капиталистической форме предпринимательства.

Именно капитал в лице предпринимателя буржуазного типа, посредством финансового контроля, решает, что может делать ученый, что ученый делать не может. Соответственно, ученый здесь выступает с позиции наемного работника, т.е. пролетария, в то время как предприниматель, владелец капитала, представлен работодателем регулирующим труд ученого, выступает с позиции буржуа. При этом по своему формальному статусу, такой буржуа может являться не только чисто предпринимателем буржуазного типа, т.е. владельцем капитала, но и государственным чиновником, распоряжающимся государственной собственностью и рассматривающим свое кресло государственного чиновника как доходное место.

Итог такого подхода к организации труда известен, НТП - встал. Человечество от способа выживания, построенного на принципах разделения труда, начало переходить к двум другим способам выживания – иммиграция и взаимоуничтожение. Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Украина, переполненная беженцами Европа, это только начало списка процесса выживания в рамках принципа взаимоуничтожения.