Сражаемся с местным монополистом - ЕИРЦ. Обращение в УФАС

Обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы

От гражданина …

Адрес

Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы соответствующего региона

ЖАЛОБА на нарушение органами власти антимонопольного законодательства

Заявитель проживает в доме, который считается находящимся под управлением ОАО "Жилищник". Однако взимание платы за оказанные услуги и работы управляющая организация ведет через посредническую организацию СМУП "Вычислительный Центр ЖКХ" (далее Центр) с нарушением требований закона.

При учреждении СМУП "Вычислительный Центр ЖКХ" были нарушены требования ч.4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах…" (131-ФЗ): создание муниципальных предприятий возможно только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Однако ни статьей 14 закона 131-ФЗ, ни ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относятся вопросы ведения баз данных в отношении собственников помещений и их взаимоотношений с исполнителями жилищных и коммунальных услуг. Есть основание полагать, что орган местного самоуправления противоправно расширил полномочия, касающиеся содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 14 закона 131-ФЗ) на весь жилищный фонд. Для чего? Чтобы производить поборы через специально подобранного руководителя Центра.

Такая деятельность, как ведение баз данных, распечатка платежек и доставление из адресатам является некритичной для управления домами функцией, так что передача их стороннему подрядчику, профессионально специализирующемуся на оказании таких услуг может оказаться целесообразной. Но в нашем случае действиями органов местного самоуправления по учреждению монополиста у управляющих организаций отняли право выбора делового партнера по ведению базы данных.

В таких действиях усматривается прямое противодействие требованиям ч.1 ст.8 Конституции РФ (об обязанности поддерживать конкуренцию). Из содержания Агентского договора (приложение №) видно, что в отсутствии конкуренции Центр установил высокий размер платы за свои услуги - 2,16% от общего объема платежа, тогда как при наличии конкурентной среды можно было бы снизить эти расходы вдвое

Вина органов местного самоуправления выражена в том, что, несмотря на наличие у нее возможности обеспечить соблюдение установленных Конституции РФ и закона, администрация не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей. Таким образом,

Несоблюдение требований с созданию конкурентной среды неизбежно ведет к ущемлению имущественных интересов и жилищных прав потребителя - заявителя настоящей жалобы

При таких обстоятельствах возникли основания для признания заявителя потерпевшим в полном соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ

В связи с изложенным в действиях органа местного самоуправления усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ

1. Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На наш взгляд, обстоятельства, могущие смягчить административную ответственность, отсутствуют.

На основании изложенного


П Р О Ш У

1) принять в рамках компетенции необходимые меры для привлечения виновных органов власти к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ

2)признать заявителя потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 25.2 КоАП РФ.

С уважением

Подпись

Дата