Запрос о подтверждении полномочий зампредседателя ВС РФ Нечаева

Ответчица, которой узаконили на уровне ВС РФ вымогательство денежных средств при выявленной переплате за ЖКУ в сумме 369,17 рублей:

Иванова Галина Васильевна,

г. Москва,

Гражданское дело № 2-1423/2016 Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Гражданское дело МГС – 33-313/18

Дело МГС - № 4г-4884/2018

Дело ВС РФ № 5-КФ18-3032

Лицо, называющее себя заместителем Председателя Верховного Суда РФ, созданной по подложному закону № 2094-1, статус лица которого не подтвержден относимым и допустимым доказательством

ЗАПРОС-ТРЕБОВАНИЕ

о подтверждении полномочий заместителя Председателя

Верховного Суда РФ В.И. Нечаева

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПЕРЕИМЕНОВАНА по ПОДЛОЖНОМУ ЗАКОНУ (ничтожному).

25 декабря 1991 года было издано постановление Верховного Совета РСФСР от 25.12.1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства РСФСР» за подписью Президента Российской Федерации.

Согласно закону РСФСР от 24.04.1991 N 1098-1 "О Президенте РСФСР", постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 года, Б.Н. Ельцин был избран 12 июня 1991 года Президентом РСФСР, а не РФ.

Изменять наименование РСФСР на РФ у Б.Н. Ельцина не было никаких должностных полномочий, поскольку РСФСР является республикой, входящей в СССР, за сохранение которого выступила большая часть населения СССР.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 25.12.1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства РСФСР» является официальным документом, носит признаки состава преступных деяний, предусмотренных статьями 194, 196, 260 Уголовного кодекса РСФСР, поскольку подписан должностным лицом, присвоившим должностные полномочия несуществующего государства – Российской Федерации.

НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ на ПОДЛОЖНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ УЗАКОНЕНО СУДЬЯМИ ВЕРХОВНОГО СУДА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ГОСУДАРСТВА.

Вступившим 26.02.2018 г. в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. были полностью удовлетворены требования уточненного искового заявления, а в удовлетворении требований встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 33-313/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Масленниковой Л.В. от 10 мая 2018 года по делу № 4г-4884/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Ивановой Г.В.  на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ Б.А. Горохова от 08 июня 2018 года по делу № 5-КФ18-3032 отказано в передаче кассационной жалобы Ивановой Г.В.  на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Сообщением от 24 июля 2018 г. № 5-КФ18-3032 за подписью заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева определение судьи Верховного Суда РФ Б.А. Горохова от 08 июня 2018 года по делу № 5-КФ18-3032 не отменено.

Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, актам сверок взаиморасчетов с входящим и исходящим сальдо. Начисления и платежи в Единых платежных документах, предъявляемых ответчикам для оплаты, разнятся с начислениями и платежами, указанными в «Расчете долга за ЖКУ».

Истцом не было исполнено указание суда апелляционной инстанции по предоставлению обоснованности расчета задолженности (т. 4 л.д. 235).

Состоявшиеся судебные постановления подлежали отмене, поскольку:

- не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение;

- удовлетворение исковых требований истца (т. 1 л.д. 183-184), связанных с наличием притязаний на денежные средства собственников жилого помещения за жилищно-коммунальные услуги при имеющейся переплате в сумме 369,17 рублей (т. 1 л.д. 100-121), основано на ошибочном толковании судебными инстанциями:

- положений Закона о защите прав потребителей,

- Жилищного кодекса Российской Федерации,

- Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами",

- Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»,

- приказа Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса».

При принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды не оценили доводы ответчиков, не провели всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не выносили на обсуждение банковское подтверждение о том, что ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг не в сумме 213 028,11 рублей, а в сумме 232 825,02 рублей (т. 1 л.д. 90-99, 185; т. 3 л.д. 141, 164-166).

Однако имеющемуся расхождению в размере 19796,91 рублей (232 825,02 – 213 028,11) между реально произведенной оплатой по ЕПД и оплатой, отраженной в оборотной ведомости, на основании которой произведен расчет долга, судами не дана правовая оценка, предусмотренная правилами ст. 67 ГПК РФ(т. 1 л.д. 90-99, 101-121, 179-182; т. 2 л.д. 20-21, 104-109; т. 3 л.д. 141, 156-158, 159-162, 164-166).

Обстоятельства, связанные с наличием имеющейся у ответчиков за спорный период переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 369,17 рублей, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведя к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось существенно ущемленным.

Суды не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть их нельзя назвать мотивированными и обоснованными.

Суды, разрешая спор в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», исходили из недоказанности наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уклонившись от необходимости проверки наличия или отсутствия задолженности и оснований ее возникновения, ограничившись ссылкой истца на ее размер. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики оплачивали в меньшем размере, чем им было начислено, в связи с чем привело к образованию задолженности, не находит подтверждения материалами дела. Факт недоплаты в текущем месяце перекрывался фактом переплаты в следующем месяце, приведшем в итоговом результате к переплате в сумме 369,17 рублей (т. 1 л.д. 101-121).

Факт внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги на основании Единых платежных документов за конкретный месяц в размере начислений за расчетный период свидетельствует о том, что они вносили платежи с указанием их назначения и в полном объеме с учетом потребленного объема коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 101-121).

В дополнение к единым платежным документам (далее – ЕПД) ответчиками за спорный период представлены банковские справки о состоянии расчетов.

Из данных справок с учетом актов сверок взаиморасчетов видно, что ответчиками оплачено не в сумме 213 028,11 рублей, как указано в «Расчете долга за ЖКУ», а в сумме 232 825,02 рублей (т. 1 л.д. 90-99, 185, т. 3 л.д. 141, 164-166).

Однако данное обстоятельство судами не выносилось на обсуждение, вследствие чего не дана правовая оценка, предусмотренная правилами ст. 67 ГПК РФ (т. 1 л.д. 90-99, 101-121, 179-182; т. 2 л.д. 20-21, 104-109; т. 3 л.д. 141, 156-158, 159-162, 164-166).

В отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, требование о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 755 руб. 56 коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.

В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцом коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, в материалах дела не имеется. Судебный запрос апелляционной инстанции по предоставлению обоснованности расчета задолженности оставлен истцом без исполнения (т. 4 л.д. 235).

Соответствующие доказательства, отсутствующие в деле, подтверждающие размер долга ответчиков судами в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Поэтому у судов не имелось основания для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца сверх тех, которые уплачены в спорный период. При этом суды уклонились от сопоставления значений в Единых платежных документах со значениями в «Расчете долга за ЖКУ», не выяснив ряд вопросов.

Кроме всего, судам необходимо было проверить обоснованность и мотивированность расчета долга за жилищно-коммунальные услуги с учетом объема потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, заявленные требования в ходе судебных разбирательств всех собранных по делу доказательств не подвергались должной проверке, указанные вопросы в принятых судебных постановлениях не получили надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была необходима в силу ст. 2, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Значит, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду недоказанности размера долга в сумме 2 755,56 рублей, в связи с чем подлежат отмене по основанию фундаментального нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на законность обжалуемых судебных постановлений, лишив ответчиков возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией РФ, ГПК РФ, в том числе нарушения права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Профессиональный, квалифицированный судья в лице заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаев не мог не увидеть допущенных при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Но заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаев даже не читал доводы надзорной жалобы, передоверив ее своим консультантам, узаконив неправосудные судебные постановления на уровне Верховного Суда РФ, подорвав авторитет судебной системы.

ПРАВО ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ на ЗАПРОС о ПОЛНОМОЧИЯХ СУДЬИ и СУДА.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ (основного закона) я имею право запросить полномочия судьи и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» «Судьей может быть гражданин РФ».

Статья 5 Федерального закона о гражданстве РФ от 31.05.2002 № 62-ФЗ определяет: «Гражданами Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;

б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом».

При этом норма подпункта Г пункта 4 статьи 41.2 предусматривает: «Лицо не признается гражданином Российской Федерации в случае, если: после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации лицо приобрело гражданство Российской Федерации в порядке, установленным настоящим Федеральным законом».

Таким образом, лица, получившие паспорт Российской Федерации до 31.05.2002 года, навсегда утратили возможность стать гражданами Российской Федерации.

Далее образец из Интернета. 
...............

14. Копию трудовой книжки или справку отдела кадров, надлежаще заверенную для подтверждения трудового стажа в области юриспруденции.

15. Справку о состоянии здоровья.

Непредставление лицу, которому узаконено на уровне Верховного Суда РФ по подложным доказательствам вымогательство денежных средств в сумме 2755,56 рублей, которому умышленно воспрепятствовали в обжаловании решения, осуществлению правосудия, нежелании лица, называющего себя заместителем Председателя Верховного Суда РФ, действовать в рамках закона и на основании закона, свидетельствует о личной заинтересованности такого лица в исходе дела, а так же вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с п.1 ст.16 ГПК РФ «Мировой судья, а так же судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:…. «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь п. 1 ст. 4 ФЗ № 3132-I «О статусе судей в РФ», ст. 5; подп Г п. 4 ст. 41.2, ФЗ № 62-ФЗ; п. 1 ст. 16 ГПК РФ; ст. 20 закона о гражданстве СССР, предлагаю лицу, называющему себя заместителем Председателя Верховного Суда РФ, В.И. Нечаеву, представить документы Ивановой Г.В. по указанному адресу, исключив коррупционную составляющую и заинтересованность в исходе дела.

В случае не предоставления вышеуказанных документов заявляю лицу, называющему себя заместителем Председателя Верховного Суда РФ, В.И. Нечаеву ОТВОД, как не подтвердившему свои полномочия, поскольку возник конфликт интересов, возникла ситуация, поставившая под сомнение его объективность и беспристрастность.