Модерновый вариант Апел-жалобы. Невозможность возникновения задолженности

Это реальная Апелляционная жалоба

Точнее один раздел из нее. 

В нем идет речь вообще о невозможности образования задолженности

хотя суд умудрился не только обнаружить невозможное, но постановить дикое решение о взыскании 

Раздел III. Доводы, указывающие на невозможность образования задолженности

 План

1. Неправильное истолкование судом понятия "расчет задолженности"

2. Недопустимость списания затрат на производство при отсутствии актов приемо-сдачи работ

3. Отсутствие установленных в законе средств доказывания задолженности

4. Признание полного произвола в автоматизированном расчете

1. Неправильное истолкование судом понятия "расчет задолженности"

В обжалуемом решении со ссылкой на листы дела отмечено, что "представлен расчет", тогда как фактически никакого расчета в материалах дела нет. Вместо Расчета были представлены ничем не подтвержденные наборы цифр при отсутствии алгоритма расчета, условий расчета, таблиц необходимых исходных данных, пояснительной записки. Выяснено, что такого обязательного показателя, как доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник согласно ч.2 ст. 39 ЖК РФ, вообще не установлено, хотя без этого показателя невозможно определить сумму месячного платежа.

Установлено полное отсутствие внутренней документации по вычислению размера обязательных платежей по дому в целом в зависимости от качества и объема работ и услуг.

ПОЯСНЕНИЯ. Нам отлично известно, что Программа с1 спокойно считает без определения доли, поскольку соотношение площади квартиры (указывается) и общей площади (учтено программой) дает этот самый показатель - ДОЛЯ в ПРАВЕ по ст. 39 ЖК РФ. Мы знаем, но играем роль незнающего. Пусть суд поищет ответ... 

2. Недопустимость списания затрат на производство при отсутствии актов приемо-сдачи работ

 При отсутствии актов приемки невозможно в рамках закона списать на производство расходы, связанные с обслуживанием дома, поскольку согласно ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" в пункте 4.11 предусмотрено:

Списание денежных средств за выполненные работы с лицевого счета многоквартирного дома, производится на основании актов приемки выполненных работ, оформление которых осуществляется в соответствии с пунктом 5.12 ГОСТ Р 56038.

В свою очередь ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" - в пункте 5.12 требуется
 

Подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ… Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производится на основании подписанных актов.

В отсутствие актов приемки никакая задолженность образоваться не может в силу непризнания произведенных расходов. Это означает наличие в действиях по предъявлению исковых требований умысла - придать видимость законности действиям, свидетельствующим о присвоении принадлежащих жителям денежных средств.
 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 N 32 действия, направленные на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления, предусмотренных статьями 174.1 (Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного преступления) -

 При изложенных обстоятельствах факт обращения в суд о взыскании несуществующей задолженности свидетельствует о попытках истца "узаконить" (легализовать) заведомо незаконную деятельность, а факт принятия искового заявления к рассмотрению - о согласии суда на участие в таком мероприятии, ничего общего не имеющего с задачами гражданского судопроизводства

3. Отсутствие установленных в законе средств доказывания задолженности

 В мотивировочной части решения указано на раcсмотрение судом "расчета задолженности". Но само выражение "Расчет задолженности" указывает на уклонение суда от рассмотрения не соответствует положениям специального закона. Согласно ч.1 ст, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.9   упомянутого закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно ст. 5 этого закона активы и обязательства являются объекты бухгалтерского учета, а в статье 11 закреплено требование о том, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Таким образом дебиторская задолженность не рассчитывается, а выявляется в ходе инвентаризации активов, а кредиторская - пассивов.

Сама по себе процедура инвентаризации включает «техническую» сверку учетных данных с первичными учетными документами. Но в рассматриваемом деле вообще не существует первичных учетных документов

• ни договора управления
• ни актов приемки исполнения

В материалах дела имеются письменные возражения по так называемому "расчету" истца (л.д.

186-190), в которых указано на нарушение истцом требований законодательства в части ведения первичных бухгалтерских документов. Истец, представляя такой расчет, должен иметь лицевой счёт, основанием для открытия которого должен быть договор между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

При отсутствии договора невозможно формирование лицевого счета и ведение его, поскольку лицевой счет содержит персональные данные, а согласно п. 5 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» «обработка персональных данных допускается для исполнения договора», поэтому любые попытки предъявить притязания за якобы оказанные услуги вне договора должны квалифицироваться как свидетельство вымогательства, потому что любые количественные показатели задолженности сформированы при незаконной обработке персональных данных.

Что касается допустимых доказательств из числа бухгалтерских документов, необходимо учесть, что факт ведения истцом хозяйственной деятельности в рамках закона должен быть подтвержден договором управления, приказом, которым устанавливается размер стоимости работ и услуг, распоряжением о принятии перечня оказываемых услуг, распоряжением о порядке и сроках внесения платы за коммунальные услуги, распоряжением о порядке снятии показаний индивидуальных приборов учета, распоряжением о порядке осмотра общего имущества, распоряжением о форме приемки работ и услуг, оказанных организацией. Юридическую значимость составляют только официальные документы, содержащие установленные законом реквизиты, подпись руководителя и печать организации. При этом наличие задолженности лицевому счету должно быть определено актом инвентаризационной комиссии, такого акта суду не представлено. При таких обстоятельствах, представленный суду расчет не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу.

На указанное возражение никаких замечаний со стороны представителя стороны истца не последовало. Указанные на листах дела 186-190 доказательства были предъявлены судом для исследования участвующих в деле лиц на стадии "Исследование письменных доказательств", - и никаких вопросов либо возражений отмечено не было. Таким образом, противная сторона по умолчанию согласилась с нашими доводами. При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ суд должен был при оценке доказательств принять эту общую правовую позицию за основу. Однако в противоречие с действующим законодательством отразил в решении выводы, противоречащие установленным в ходе слушания дела фактическим условиям, что составляет основание для отмены состоявшегося решения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

4. Признание полного произвола в автоматизированном расчете

Из содержания решения следует, что оно принято на основе бытовых рассуждений и предположений представителя истца. Предъявление к оплате счетов на сумму "ноль" (л.д.198-204) не получило убедительных пояснений:

Я сейчас не могу пояснить, почему к оплате выставлено по нулям, я уточню этот вопрос у бухгалтера, полагаю, это начисление автоматически производится. Компьютер проставляет в графы цифры. Полагаю"по НУЛЯМ" речь идет об общем перерасчете, но я уточню у специалиста.

В предварительном судебном заседании 31 октября 2018 представитель истца фактически признает невозможность разумного объяснения различных вариантов счета

Услуги представлены и мы просим их оплатить. В ячейке "к оплате" ноль - это техническая ошибка. Квитанции считает главный бухгалтер. Я не могу сказать, какая программа используется при формировании квитанций. Как бухгалтер проверяет эти начисления, я не могу сказать, думаю что все квитанции она не проверяет. В январе начислено 7365,65 рублей, но сумма долга указана с учетом долга за декабрь…Сумма к оплате в квитанции не соответствует сальдовой ведомости,

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что по его мнению, результат счета зависит от регулярности поступления

-Если бы ответчик платил каждый месяц, у него не возник бы вопрос как узнать, что за декабрь начислено: ноль или не ноль

Наконец, установлено, что результаты "машинного счета" легко исправляются любым лицом, имеющим доступ к формированию счета (буквальный текст объяснения представителя истца)

Декабрь не включен в расчет пени по иску, потому что я, наверное, убрал сумму пени за декабрь при увеличении исковых требований, чтобы не доплачивать госпошлину.

Установив факт возможности корректировать результаты счета вручную, например, для уменьшения оплаты госпошлины, суд принял на веру, что корректировка совершалась в одну сторону (уменьшение), а не в другую. Хотя никаких объективных данных доверять не возникло.

Суд уклонился от выяснения имеющих значение обстоятельства в отношении программы, в отношении сбоев программы, а также в части методической основы используемой программы. Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств требует специальных познаний, суд не назначил проведение экспертизы или вызов в суд специалиста для дачи заключения.

Следовательно, наличие отвечающей требованиям закона методики расчета не было установлено, так что судебное решение основано на предположении, что какое-то неустановленное лицо, например, главный бухгалтер, возможно проверяет расчеты, выполненные с помощью программы на компьютере; а возможно и нет. Методика такой возможной проверки не исследовалась.