История одного мошенничества

                                                     ИСТОРИЯ ОДНОГО МОШЕННИЧЕСТВА

                           Ближняя история садоводства и огородничества в нормативных актах.

Постановление СМ РСФСР от 18.03.66 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР»; Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.88; Закон РСФСР от 24.12.90 «О собственности в РСФСР»; ЗК РСФСР от 1991 года, ЗК РФ от 2001 года.

1997 год- введение в действие ФЗ-122   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

1998 год- введение в действие ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

2002 год- введение в действие ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

2019 год- введение в действие ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

                                             Садоводческие объединения до ФЗ-66

                Приватизация земель садоводческих объединений, начавшаяся Законом РСФСР от 24.12.90 «О собственности в РСФСР», имела ряд весьма существенных последствий.

                Во- первых, право собственности на единое землевладение, ранее принадлежавшее государству, стало правом собственности членов объединения на индивидуальные земельные участки и правом собственности членов объединения на земли общего назначения (в терминах ФЗ-217), с этого момента получивших правовой статус общей долевой собственности,- в составе все того же единого землевладения.

                Во-вторых, все члены садоводческих объединений в порядке правопреемственности стали учредителями ранее созданных предприятиями и учреждениями садоводческих объединений: в России «случайно» установился институт самоуправления, здесь, садоводческими и огородническими объединениями!

                                    ФЗ-66

15 апреля 1998 года вступил в силу никому не нужный- не нужный администрациям районов, объединениям и даже самим законодателям (чиновничеству РФ)- ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», о чем свидетельствует то, что этот закон не содержал санкций в отношении администраций районов и объединений за неисполнение закона.

И все же у ФЗ-66 был свой, хотя и не столь очевидный при первом прочтении смысл: ФЗ-66 следует понимать в общем контексте переписывания законодательства и присвоения имущества РСФСР чиновничеством РФ, чем- своими законами- чиновничество РФ столь самобытно заявляло о себе, как новом хозяине и собственнике России и ее народа.

            ФЗ-66 + ФЗ-129

                1 июля 2002 года вступил в действие ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который практически восполнил собою пробел в ФЗ-66 в части санкций к ранее созданным объединениям, которые либо не внесли изменения в свои учредительные документы, либо не реорганизовались преобразованием; в свою очередь Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года за № 441 новым регистратором ЮЛ и ИП указывалась ФНС РФ.

                Рассмотрим некоторые нормы ФЗ-129 и Постановления №441.

                ФЗ-129, ч.3 ст.26: «ЮЛ, зарегистрированное до вступления в силу ФЗ-129, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления ФЗ-129 в силу представить в ИФНС сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д», «л» пункта 1 ст.5 ФЗ-129. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого ЮЛ из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ-129 в отношении исключения недействующих ЮЛ (для чего, как понимается, ЮЛ должно было быть внесено в ЕГРЮЛ задолго до представления означенных сведений, прим. автора)».

                Постановление № 441в части «Порядок и сроки…»: «3. Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам(УФНС, прим. автора) по субъектам Российской Федерации запрашивают у органов, ранее осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц (администраций районов, прим. автора), списки (реестр) юридических лиц с указанием их полного наименования, адреса (места нахождения), регистрационного номера и даты регистрации».

                Постановление № 441, там же: «10. Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации вправе принять решение о централизованном приеме регистрационных дел».

                Согласно п.3 Постановления №441 запрашиваемые реестры должны были содержать часть сведений, предусмотренных ч.3 ст.26 ФЗ-129. Более того, УФНС вправе были централизовано принять регистрационные дела (надо полагать, через ИФНС), в которых как раз и содержались те самые сведения, которые должны были представить ЮЛ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.26 ФЗ-129! И на основе всего этого- реестра и дел ЮЛ- сделать первую запись о них в ЕГРЮЛ.

Если бы УФНС реализовали свое право об истребовании и принятии регистрационных дел от администраций районов, необходимости в предоставлении сведений со стороны ЮЛ, предусмотренных ч.3 ст.26 ФЗ-129, не было бы. Во всяком случае, недостающие сведения, если таковые и имелись бы, могли бы быть представлены юридическими лицами в рабочем порядке.

Если бы не было ч.3 ст.26 ФЗ-129, то выше означенное право УФНС выродилось бы в его обязанность.

А вот если есть ч.3 ст.26 ФЗ-129, то УФНС вообще могли ничего не делать (что они и делали- ничего не делали), но лишь по наименованиям ЮЛ- налогоплательщиков требовать с них под угрозой «исключения» из ЕГРЮЛ вновь создания учреждением юридических лиц, что было намного прибыльнее, чем бесплатная перерегистрация ЮЛ!

                                  Жесть

                Добровольно ли, под угрозой ли исключения из ЕГРЮЛ, но председатели садоводческих объединений пошли на (пере)регистрацию объединений (повторимся, на фоне никому не нужного ФЗ-66). Далее на примере объединения, учредителем и членом которого является автор.

                Председатель представил в ИФНС оригиналы учредительных документов ранее созданного и ранее зарегистрированного объединения (переданных ему в составе архива объединения предыдущим председателем по акту приемки- передачи документов).

                ИФНС отказалась по ним вносить сведения в ЕГРЮЛ (заметим, ранее созданное объединение уже (!) присутствовало в документах ИФНС как налогоплательщик, с другой стороны, полагалось, что регистрационное дело ранее зарегистрированного (нашего) объединения уже было передано администрацией района в ИФНС; однако последующий поиск регистрационного дела нашего объединения показал, что 1)УФНС или не запросило/не получило реестры юридических лиц, 2) или, если же все же запросило/получило, то ИФНС не затребовала регистрационные дела юридических лиц, и как результат 3)складывалась ситуация, из которой следовало, что регистрационные дела садоводческих объединений либо исчезли на стороне администрации района, либо исчезли между администрацией района и ИФНС).

                ИФНС, ссылаясь на ФЗ-66, потребовала с председателя, чтобы он нашел троих учредителей и чтобы именно они учредили новое объединение в одной из организационно- правовых форм, установленных ФЗ-66.

                Председатель, ссылаясь на ФЗ-66 и требования ИФНС, уведомил общее собрание членов ранее созданного объединения (в рамках которого он был выбран) о необходимости реорганизации преобразованием ранее созданного объединения, правда, тут же умолчав о том, что этот устав- устав не реорганизованного (реорганизуемого) объединения, а вновь создаваемого им объединения, одним из учредителей которого он и являлся.

Налицо обман членов ранее созданного объединения, в рамках которого- обмана- вновь созданное объединение, с одной стороны, устно провозглашалось реорганизованным из прежнего объединением, что не соответствовало закону (ГК РФ) и действительности, с другой стороны, вновь созданное объединение де-юре не было правопреемником ранее созданного объединения, а по указанным видам деятельности (ОКВЭД 68.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», в действительности же, не на договорной основе, а путем хищения документов и присвоения прав ранее созданного объединения ), вновь созданное объединение де-факто оказывалось управляющей компанией.

Приобретение прав другого юридического лица с целью приобретения прав на его имущество путем обмана и злоупотребления доверием членов ранее созданного объединения- это мошенничество, ст.159 УК РФ. Хищение документов ранее созданного объединения с целью хищения имущества ранее созданного объединения путем обмана и злоупотребления доверием членов ранее созданного объединения- это мошенничество, ст.159 УК РФ (документы ранее созданного объединения, не принятые ИФНС, так и остались на руках председателя (!) и далее учредителей, что, помимо прочего, до сих пор препятствует перерегистрации ранее созданного объединения, но что, в свою очередь, будучи представленным в ИФНС, вскроет мошенническую природу создания и учреждения вновь созданного объединения, заметим, не без участия- по инициативе ИФНС, самобытно руководствующейся федеральным законом).

Конечно, схема «одно вместо другого»- лишь одна из форм мошенничества на основе ФЗ-66, более же часто применяемая- это когда лица, склонные к мошенничеству, регистрировали свои СНТ уверяя ИФНС, что «сообщенные ими сведения достоверны», чего для ИФНС было достаточно для регистрации. Однако ИФНС тут лукавит: согласно п. а) ст.12 ФЗ-129 в части «уставный капитал» и ч.1 ст.48 ГК РФ вновь организуемые СНТ- УК обязаны были иметь в собственности имущество, без которого они не могли быть зарегистрированы. А собственности они не имеют и по сей день.

                 Судебная практика

                       (с 2011 по 2018)

                Принятие решений в пользу вновь созданных объединений (читай: в пользу мошенников) по искам, подаваемым против вновь созданных объединений и их учредителей, а равно под различными предлогами вообще отказ от принятия подобного рода исковых заявлений к рассмотрению,- установившаяся судебная практика по спорам данного рода.

     Чиновничество

Мы, поколение СССР, знакомое с классовой теорией общества, как- то так незаметно для себя «пропустили» момент в 1985- 1993 годах, когда к власти открыто пришло чиновничество- исторически последняя в обоих смыслах форма господствующего класса. В отличие от производительных форм класса- рабовладельческой и феодальной, чиновничество- посредник, паразит на общественных отношениях граждан и хозяйствующих субъектов, при этом законом при чиновной форме управления является мнение чиновника и судьи до и вне закона или возводимое в закон.

Антитезой чиновному управлению является самоуправление- форма управления, при которой источником отношений является Закон, принятый всеми/каждым членом данной общественной группы, от общественного объединения до собственно народа (народа в конституционно- правово- политическом значении), что обеспечивает исполнение Закона всеми и каждым членом данной общественной группы (здесь: Закон следует отличать от всякого государственного закона, сегодня в РФ- федерального закона).

При чиновном управлении закон не отчуждается от интересов чиновничества: чиновник, судья, мнение их есть закон; при самоуправлении закон, принятый народом (каждым из народа), отчуждается от народа в область общественной идеи, едва ли не буквально субъективируется в ней- становится управляющим и организующим началом данного народа, его бытия и его государства.

«Принятые каждым членом данной общественной группы»- непривычная для многих норма голосования. Чтобы осмыслить ее, дадим одно из определений преступления (с позиции Закона): преступление- устранение закона (определителя) данного народа или данного государства другим законом (определителем) другого народа или другого государства (и где второй выступает в форме Права). И тогда голосование «против» по закону, выдвинутому гражданином данного народа в интересах данного народа, указывает на то, что голосующие «против» не принадлежат данному народу- принадлежат по своим интересам другому народу (см. и ср. общественно- политические классы). Иными словами, самоуправление не полагает таких категорий общественного бытия данной социальной общности, как большинство и меньшинство.

                               ФЗ-66 + ФЗ-129 на стороне чиновничества

Повторимся: в результате приватизации земель садоводческих и огороднических объединений и до введение в действие ФЗ-66 + ФЗ-129 садоводческие и огороднические объединения управлялись способом самоуправления.

Введение ФЗ-66 + ФЗ-129, помимо демонстрации чиновничеством РФ «кто в России хозяин», преследовало и иные цели по интересам чиновничества РФ, дано в порядке убывания значимости:

1.устранение института самоуправления;

2.вовлечение общего имущества и земель общего назначения (дано в терминах ФЗ-217) ранее созданных объединений в гражданско- правовой оборот, с отчуждением единого землевладения в пользу третьих лиц или (пока) без такового;

3.подмена объединений, управлявшихся способом самоуправления, управляющими компаниями, хотя бы и в форме СНТ, ОНТ, и противостоящих этим интересам садоводов.

                                                                              ***

С приходом к власти чиновничества РФ в России более не существует никакой иной собственности, кроме чиновной (ср.: рабовладельческая собственность, феодальная собственность, народная собственность, государственная собственность). И эта собственность с позиции чиновника должна приносить ему процент/доход, быть источником его бытия и воспроизводства. Для чего чиновник либо «отчуждает» свою собственность в пользу гражданина России (вспоминаем приватизацию квартир), либо «передает» ее в пользу отечественным и зарубежным хозяйничающим субъектам (вспоминаем уничтожение и разбазаривание промышленного и сельскохозяйственного комплекса- государственной собственности народного государства). Вместе с тем, чиновник, глядя на «частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности» (Конституция России, ч.2 ст.8), понимает их как только формы его, чиновной собственности.

Почему так? Атрибут собственности- неотчуждаемость. И в этом смысле чиновная собственность, как ранее народная собственность, а еще ранее- феодальная, рабовладельческая,- отвечает этому требованию. И уже другой вопрос, кому принадлежит собственность- чиновному классу РФ или народу России, что наравне с тем или иным Правом предопределяет принадлежность власти- чиновничеству РФ или народу России.

       «Чем сердце успокоится»

                ФЗ-66 так и не запустил механизм вовлечения общего имущества, земель общего назначения в гражданско- правовой оборот: помешали многочисленные и по всей России суды. Однако, законодатель посчитал на 2018 год, что судебная практика (20 лет!) по искам против объединений, созданных согласно их ФЗ-66 и далее требований ИФНС, судей, выдохлась- закончилась в пользу вновь созданных объединений- управляющих компаний. А потому ФЗ-217- закон уже не об организационно- правовых формах, а, забегая вперед, о том, как учредители вновь созданных объединений могут/смогут передать(читай: продать) похищенное ими имущество и земли ранее созданных объединений третьим лицам.

                ФЗ-217 столь же ненужный для садоводов и огородников закон, как и его предшественник.

                Собственно же смысл («изюминка») ФЗ-217 находится в его главе 7. Если ч.5 ст.36 ФЗ-66 еще только полагала «прием на баланс органов местного самоуправления и организаций дорог, систем электроснабжения,…, в соответствии с решениями общих собраний членов садоводческих,…, объединений», то п.6 ч.3 ст. 26 ФЗ-217 предписывает «по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования (заметим, не по решению общего собрания членов объединения, прим. автора),…, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта РФ или муниципальную собственность такое имущество», для чего и до чего «ч.3 ст.26 ФЗ-217: органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе 1)создавать в своей структуре подразделения, обеспечивающие реализацию региональной и муниципальной политики по поддержке садоводства и огородничества» (ср.: п.1 ч.2 ст.35 ФЗ-66 полагал введение в штат только специалиста по вопросам развития …, садоводства и огородничества), деятельность которых будет финансироваться «за счет средств федерального бюджета, ч.2 ст.26 ФЗ-217», и за счет «государственных и муниципальных…инвестиционных программ, п.2 ч.3 ст.26 ФЗ-217».

                Попробуем разобраться в этом невольном нагромождении норм. Ну, во- первых, программы оказания финансовой помощи садоводческим и огородническим объединениям существовали и до ФЗ-217- и кто из «простых садоводов» знает о них?

                Во- вторых… Во- вторых, коррупция есть всего лишь способ перераспределения заранее известного объема прибыли вне и до сферы производства и оказания услуг; однажды установившийся уровень потребления чиновника- по мнению чиновника- не может быть снижен; и, наконец, следует учитывать антикоррупционную кампанию. И потому чиновник нашел выход: надо легализовать извлечение коррупционной прибыли посредством а)создания новых чиновных структур, б)посредством паразитирования на тех или иных социальных программах/ социальных группах/общественных отношениях. Конечно, есть минус: для начала надо у садоводческих и огороднических объединений забрать в государственную или муниципальную собственность означенное имущество. Но это легко осуществимо на базе шкурных интересов учредителей УК.

А теперь давайте реализуем ФЗ-217 с позиции интересов СНТ-УК и интересов администраций районов (и застройщиков). Итак, учредители СНТ- УК «безвозмездно» (вы верите в это?) передают ранее похищенное (но согласно ФЗ-66) общее имущество и земли общего назначения ранее созданного объединения тому или иному отправителю ресурсов (у нас началось с передачи ВЛ, правда, мы до сих пор не знаем, на каком основании: учредители и председатель их УК, кроме общей фразы «Мы передали ВЛ электросетевой/электроснабжающей компании», отказываются предоставить тот или иной договор, на основании которого осуществлена передача, прим. автора), той или иной администрации. Очевидно, СНТ- УК естественным образом за ненадобностью- см. «управление имуществом»- начинает отмирать для садоводов. Очевидно, функции СНТ- УК должны перейти отправителям ресурсов и администрациям районов. Однако отправители ресурсов и администрации районов «на это не подписывались». Соответственно должно будет выйти постановление местной администрации о том, внимание, что садоводы обязаны(!) или создать УК, или заключить договор с иной УК, или… Другим вариантом развития событий является положение садоводов, предусмотренное ст. 6 ФЗ-217, согласно которой «граждане России могут копаться на свои участках и без создания товарищества» (а это знаменатель закона на стороне садовода!).

А ведь есть еще градостроительные планы, в которые могут «не вписаться» интересы садоводов… Вот уж действительно, «пришла помощь (мошенникам- учредителям вновь созданных объединений) откуда они и не ждали» или «пусти козла (т.е. чиновника) в огород»!

                                                                            ***

Итак, все началось с уничтожения института самоуправления. А заканчивается все уничтожением общественных объединений. И как после этого будет выглядеть гражданское общество?

В следующем общественном цикле, лет этак через 20- 50, мы, садоводы России, через череду судов с чиновными УК, чиновниками и судьями вернемся к вновь учреждению общественных объединений с институтом самоуправления…

И кому вся эта чехарда с законами нужна была?