Софистика.
"Со времен Платона и Аристотеля софистикой стали называть «кажущуюся мудрость, а не действительную, а софистом — стяжателя посредством кажущейся мудрости, а не действительной.
СТЯЖАТЕЛЬ - Корыстолюбивый, стремящийся к наживе человек.
Нет ни какой науки философии,философия давно умерла,есть наука софистика.
Так, софисты Фразимах, Пол и Калликл учили, что естественное право — есть право сильного, а все положительные законы по сути,произвольные постановления разных законодателей в их собственных интересах; если все хвалят справедливость, то только потому, что масса людей находит ее выгодной для себя; кто, напротив, чувствует в себе силу пренебрегать законами, тот имеет на это и право.
"Благодаря развитию Софистического красноречия, в результате явилась атрофия других литературных родов, которые или вовсе не развивались (лирика, драма), или поступали на службу риторике. Таким образом, софистическая проза совместила в себе поэзию, историю, популярную философию и изящную литературу. История стала частью риторики со времени работ сократовской школы; что же касается философии, то древняя борьба представителей чистых философских понятий с художниками слова закончилась тем, что возникла особая категория философов, которые слыли за софистов (οί φιλοσοφήσαντες έν δυξη τοΰ σοφιστεΰσαι).
К числу их принадлежали Фаворин, Максим Тирский, Фемистий, Дион Хризостом, — перебежчики от чистой софистики к эпидейктической популярной философии. Гоняясь главным образом за формой, Софистика относилась безразлично к материалу, лишь бы он подходил к выспренности декламаторского тона."
Софистика строится на тех же принципах,что и религия,она ГИПНОТИЗИРУЕТ. По этому не отторгается нашим сознанием.Софистическое красноречие действует на фантазию, развлекает внешними эффектами и доставляет полное удовлетворение эстетическому чувству слушателей или читателей, которых гипнотизирует сила речи взятой САМОЙ В СЕБЕ, независимо от содержания.
Дальше больше,софистика проникла во все сферы жизни человека и науку! На данный момент,наш Мир представляет собой полную версию литературно-религиозной иллюзии,созданную софистами.
Комментарии
Язык, являвшийся до софистов только незаметным стеклом, через которое рассматривается мир, со времени софистов впервые стал непрозрачным. Чтобы сделать его таким, а тем самым превратить его в объект исследования, необходимо было дерзко и грубо обращаться с устоявшимися и инстинктивными правилами его употребления. Превращение языка в серьезный предмет особого анализа, в объект систематического исследования было первым шагом в направлении создания науки логики.
Дело в том,что фактически лишь объективная информация создаёт гармоническую личность,которая осознаёт действительную реальность.
"Софистика — применение софизмов в дискуссии; подмена понятий."
"Софизм-Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений."
"Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. "
......Обмануть мозг легко,но тогда не ждите от него разумных действий и рассуждений!!!Мозг сложный биокибернетический-компьютер и полностью зависит от вложенной в него информации.Просто нас приучили его воспринимать как сингулярность(божественный сосуд для души).
Обман всегда останется таковым,вне зависимости от того,насколько техника обмана эволюционировала.
Нужно ещё заметить,что информация имеет многие признаки энергии.По этому она влияет как на объект(принимает),та...
Софистика - исторически первый опыт системных размышлений. Напомню, что для древних греков идея изоляции объекта эксперимента от среды - т. е. то, на чем строились классические эксперименты Галилея и Ньютона - была абсурдной. И для Аристотеля «окружающая среда была неотъемлемой частью самого феномена, и он считал даже идею изоляции несостоятельной»
: https://cyberleninka.ru/article/n/uspehi-i-problemy-antichnogo-nauchnogo-eksperimenta,
поэтому первыми объектами были слова - софистика - это мысленный эксперимент со словами. Если сопоставить с современным "вычислительным экспериментом ", то никакой разницы в парадигме мы не обнаружим. Однако философы ничтоже сумняшеся во все корки ругают софистов и с не меньшим энтузиазмом восторгаются достижениями современной начётнической науки.
"Можно ли считать его рассуждения верными?Как Вы думаете?Всё просто,если исходить из объективной информации" - эта та простота, которая, как известно, хуже воровства.
АССЕРТОРИЧЕСКОЕ -
выражает истину факта. Кант дает в качестве примера высказывание: «Человек наделен Разумом».
Противопоставляется аподиктическому суждению (суждению, в котором предикат с необ...
Классическая, или древняя (древнегреческая), софистика (V — 1-я половина IV веков до н. э.)
Сопоставим :
Современной наукой выделяются четыре периода истории древнегреческой литературы.
Архаический, который охватывает время до начала V в. до н.э. Это эпоха «ранней Греции», когда происходит медленное разложение патриархально-родового строя и переход к рабовладельческому государству. Предмет нашего внимания - сохранившиеся памятники фольклора, мифология, прославленные поэмы Гомера «Илиада» и «Одиссея», дидактический эпос Гесиода, а также лирика, созвездие поэтов, творивших в VII-VI вв. до н.э.
Аттический (или классический) охватывает V-IV вв. до н.э., когда греческие полисы и, впервую очередь, Афины, это «око Эллады», переживают расцвет, а затем - кризис, теряют независимость, оказавшись под властью Македонии. Это время замечательного взлета во всех художественных сферах. Это, прежде всего, греческий театр, драматургия Э...
Во вторых профессия а наука тоже профессия,вырабатывает определённый стиль мышления с опорой на объективные знания.
Чем сложнее направление научных знаний,тем больше софистики.Причём не в самих экспериментах а в их трактовках.
Ваша ссылка,меня не интересует.Впрочем меня не интересует мнение Платона и Аристотеля,вместе с Сократом.Современное читать не охота,там практически всё софистика.Старое как правило,безвозвратно устарело.Думать нужно самостоятельно,исходя из объективного знания.Если сами не можете,ни чем помочь не могу.
....Я ведь написал конкретные факты про софистику.
"Софистика — применение софизмов в дискуссии; подмена понятий."
"Софизм-Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений."
"Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. "
.....Вы их не оспариваете а упорно игнорируете.Ставите своё мнение,выше приложенного факта.Это и есть софистика.В таком клю...
Всего доброго.
Ну, разберётесь, только я бы попросил полегче с Анонимом, он не злонамерен.
Я здесь по другому поводу, увидел Ваш комментарий к статье о "нуле" и решил заглянуть, раньше я его не видел, а сейчас той темой не занимаюсь.
Заглянул не зря – эта статья уже получше, хотя я бы обратил внимание на то, что считается Сократ победил софистов, но победил их же средствами – словоговорением и тем превратил философию в словоговорение.
Впрочем это можно продолжать долго и пользы особой не будет.
Пока не забыл – вчера в обсуждении меня вынудили придумать одну коллизию и она может оказаться небесполезной.
Опишу.
Магнитные и электрические поля вообще-то не взаимодействуют и не взаимодействуют от слова вообще. Ноль.
Но в электромагнитной волне они же только взаимодействуют и только в этом взаимодействии существуют.
То есть налицо кажущаяся неурядица.
Так вот, чтобы ликвидировать этот диссонанс, а он несомненно нуждается в объяснении, я объявил что это зарождение (и сразу в абсолютной форме) субъективного в объективном.
Как оно Вам? :-)
Разумеется это заявление нуждается в проверке и очень тщательной, как и само взаимодействие и невзаимодействие полей...
То что "считается" не всегда правильно.Как правило,правильным является самое простое решение.Сократ не победил софистов.Просто философия как поиск мудрости исчезла а её место занял поиск мифического знания(фетиша).Я бы мог привести объективные доказательства.Но в любом случае,Мы не в силах изменит историю.Будь бы ты царём,ну тогда другое дело.)))
Вообще то я не силён в теории полей у меня другое хобби.Вот занимаясь им,мне пришлось обдумывать природу энергии.А конкретно,информационной энергии.Так вот,информация проявляет свойство энергии,только в процессе взаимодействия с биоматерией и ни с каким другим типом энергии она не взаимодействует.В этом случае,биоматерия является субъектом и объектом одновременно.Таким образом,тип энергии,характеристики и взаимодействие,напрямую зависит от физической структуры источника.
В каком то смысле,наш мозг двигатель(биокибернетический компьютер),который питается той энергией,которую вырабатывает.))) Физиологию в данном случае не рассматриваем.
Исходя из выше сказанного.Почему бы не предположить,что поля имеющие одну природу возникновения взаимодействуют а разные нет? Причём не зависимо,от их характеристик.
Если...
Шутить изволили.)))Он не обладает объективной информацией о теме.
Софистика это одно а риторика совершенно другое.Хотя нужно отдать должное,что порой их трудно разделить.
Философию я давно списал из инструментов познания, и стараюсь держаться от неё подальше.
Можно было и не упоминать сейчас, но добавлю здесь что она и изначально с познанием имела мало общего, дело в том что сам термин с момента возникновения не относился к познанию – во время Сократа этим термином ещё вроде не пользовались, а говорили "физика", а философией философию и называли – "любовь к умствованиям", в пику софистам возможно, которые умствовали не по любви, а за деньги.
Цена им впрочем одинаковая.
Риторика немного другое. С одной стороны любые вопросы, тем более сложные, требуют ясного изложения, вплоть до того, что я здесь в сообществе "физика" намерен призвать публику к соблюдению приличий (лень правда связываться), а с другой стороны ещё Лао Цзы предостерегал от красивой речи и похоже его предостережение не устарело.
Завтра я посмотрю Дао Дэ Цзин, найду цитату, сегодня уже время позднее.
Насчёт полей у Вас в комментарии тоже любопытная зацепка и тоже наверное завтра, а сегодня я Вас пожалуй покину.
Ну а по теме, насколько я могу понять, мы говорим немного о разном. Вы говорите о полях в общем и, да, они не взаимодействуют (наверное) с полями другой природы, но я говорил немного не о том. Я говорил о частных случаях поля одной и той же природы.
Например один фотон не взаимодействует с другим точно таким же или не точно таким же фотоном и не взаимодействует в абсолютной форме, так как если бы другой фотон для него не существовал (пример кстати от человека, который ясно понимает взаимодействие полей, но отказался обсуждать эту тему, я же говорю – делиться не будут).
Это я и называю происхождением субъективизма. Причём определение "личное качество" здесь прибавлять наверное ещё рано, это даже не качество...
Ну и чтобы решить эту проблему (и все остальные тоже) во взаимодействии полей придётся разобраться и между делом понять что же такое поля.
В том числе в этот список входят те явления, которые Вы полагаете ...
"§ 81
1 Искренние речи не изящны,
изящные речи не искренни.
2 Добрый не красноречив, красноречивый не добр.
3 Мудрый не образован, образованный не мудр.
...."©
– и ещё, по памяти :
"... знающий не говорит; говорящий не знает..."©
– судя по всему Лао Цзы нашёл все ответы на все вопросы, но нам это мало что даст, в силу в том числе тех ограничений что приведены в этих цитатах.
Как бы то ни было, искать лучше чем не искать, с другим ещё ограничением – не найти на свою .... приключений :-)
...Думаю понятно всем,что эта теория является рабочей версией.До статуса учения она пока не дотягивает.Одна из трудностей теории,это определение центра системы,границы системы и её природы в масштабе вселенной.Поскольку то,что мы считаем системой,может оказаться только частью системы.По части нельзя судить о целом.
.."Сами фотоны не могут взаимодействовать друг с другом, так как они — нейтральные частицы." Личное качество фотона нейтральность по отношению ко всем аналогичным частицам системы.
....Но в принципе,человек может создать условия и создаёт,не существующие в природе,где фотоны поведут себя иначе.По этому важно,что мы хотим понять,объективное или субъективное.Если мы хотим понять объективную вселенную,то нужно пользоваться объективной информацией,если субъективную(вероятно не возможную в целом),тогда другое дело.К тому же,нельзя понять отдельно взятый экскременты в отрыве от системы.
В принципе,мы часть вселенной и по этому не можем судить о целом.Для того,что бы понять всю вселенную,нам самим следует стать целым(вселенной) и понять себя.Не букваль...
изящные речи не искренни."
))))На мой взгляд,он сам себе противоречит.К тому же,там нет мудрости и ответов,одна тавтология.
Мне не важен фетиш,мне важна суть.Суть даёт научная информация и обоснования. Как раз этого там и нет.По этому я избегаю речей старинных мудрецов.
В общем-то без разницы – методы у всех разные, но ещё древние (и совсем другой школы) отметили что все дороги ведут в одно месте.
Ну а у меня пока всё.
Я сейчас далёк от серьёзных тем, пойду троллить легковерных, может попадется кто :-(
"Ты заходи,если что.")))
Удачи.