Божий материализм. Дух и плоть
Дух и материя едины и не разделимы , как и тело плоти с духом и только преобразовываются и изменяют свои состояния. Наше тело , также имеет два состояния , плоть видимая и тело, без видимой плоти, которая прозрачна всепроникающая и вездесущая, состоящая из сверх материи. Этот вид материи еще не известен миру людей , которому только представлено наглядно это явление 20 веков тому , в связи с воскресшим в новом сверх материальном прозрачном невидимом вездесущем и всепроникающем теле без плоти мыслящем , говорящем и действующем в единстве с духом.и телом Христа

Краткое значение:
Перед нами врата храма. У входа стоит храмовый работник, и поток людей с дарами, проходя мимо, складывает их в уголок и проходит внутрь. Как только церковь превращается в нечто материальное, возникает проблема материи и духа (нужно прощение – вопрос суммы, индульгенция). Это наше соотнесение материального и духовного. Чтобы получить нечто духовное, надо пожертвовать материальным. Оплата идеи материальными ценностями. Духовное как объект купли-продажи. Попытка откупиться. Сектантство, тоталитаризм. Мы все люди мира сего идем в храм с просьбами и мольбами, чтобы получить что-то материальное. Потребительское отношение к вере.
С того момента, когда Человечество станет единым целым, изменится вся его старая конструкция: и логика . Эти четыре области тождественны миру людей: это наш Разум, Воля, Душа и Тело. Воля - это (проявленность Духа в людях). Нет ничего важнее Разума. :

: Человек есть Дух, внедренный в Материю (активный Дух в косную Материю, Дух – невещественное начало и т.д.). Это наиболее адекватно отображают два противоположно направленных треугольника:

Определение соотношения духа и материи является «основным вопросом философии». Отсюда «идеализм» и «материализм» как ракурсные доминанты и дуализм как их равнозначность. Для простоты изображено взаимопроникновение Духа в Материю и как противоречие. От него можно пойти в две стороны: к Единому и к троичности. Возникает новое целое под названием Человек; это третье, живущее во времени, обладающее жизнью, для чего и нужна Душа. Про это – вся мировая философия. Он создан по Его Образу и Подобию: это единственное, что известно про проект человека. Идя от нее в сторону Единого, мы говорим про проект Человека. Идя в сторону троичности, говорим про Душу и жизнь, про сознание. И обнаруживаем три функционально разные подсистемы: мышление, сознание, тело.

* Я = Человечество. Целым является Человечество. Во всем подобное человеку. Как вверху, так и внизу. Микрокосм подобен Макрокосму. Человечество создано по Его Образу и Подобию, как и сам человек.. Это – проект. И это единственное, что можно пока сказать о Целом под названием человек и Человечество. Соединение Духа и Материи породило очень важный для нас способ системной организации Человека и Человечества.
Это иерархия из трех уровней, проявленная в системе: тело , сознание ( Воля), мышление (Разум). Истинно системным является средний уровень, поэтому человек и отождествляется с понятием Души. Отсюда «борьба за Душу» человека как основа всех религий и основная тема искусства. Но это не есть состав системы под названием Человек. Это именно уровни, где мышление связано с некой самостоятельной надсистемой (разумом Вселенским высшим, ноосферой), а тело – с подсистемным уровнем (материальное тело, плоть). Уровень Души трактуется поразительно одинаково: сие есть искра Божья, продуцирующая жизнь. Ее свойство, в отличие от сознания, непрерывность (сознание прерывисто). Душа вселяется в Тело и Плоть, а вот про ее существование до и после пребывания в теле и плоти возможны только гипотезы. Трудно оспаривать очевидную связь Разума с мышлением, а Души с чувствами. Интуиция имеет отношение к Духу (Воле), с чем связать «ощущения» – с телом.

У теологии есть только одно окошечко: Душа, (и изучать она должна мир чувств). Это ее предмет, если судить по названию – учение о душе. Но именно про Душу в науке ни слова, настолько она хочет вписаться в перечень «естественных» наук. А там нет такого предмета, есть разве что только человек, но и то у антропологии (человековедения). Первая неправомерная склейка: Душа + Тело. Вторая неправомерная склейка: Душа + Дух (Воля). Такая двухкомпонентная конструкция теологии описывает феномен «сознания». Почему это так важно? В науке нет ответа, что есть Душа. Но ответ давно дан во всех религиях – часть Бога во мне. А ежели не во мне, то это и не я, а МЫ. И отсюда пошли новые неприятности , поскольку через теорию деятельности произошло разделение, «расклейка» сознания и мышления. Между тем Воля – вполне самостоятельна, «воля волит» – это уже из философии. Феноменами воли вплотную занимаются магия, религия, политика и брендинг. И только неопытные начинающие политики и бренд-менеджеры суются , надеясь получить там инструментарий для воздействия на волю. Но получают симулякр. . Третья неправомерная склейка: Душа + Разум. Это проблема мышления. Часто встречаем склейку Разум, Чувства, Воля. и проблему различения «сознания» и «мышления». Практически весь ХХ век эти понятия пришлось буквально отдирать друг от друга . Конечно, можно , но не нужно , как говорил Остап Бендер: «Иди-иди лошадь, не твоего ума это дело».
Комментарии
***
это не так. т.к. Бог ничем не ограничен, бесконечен и вечен, отсюда следует, что душа не может являться частью Бога, потому, что тогда Бог будет ограничен этой частью. Бесконечное также не имеет частей, иначе оно уже с одной стороны ограничено этой частью. И о вечности ... чуть ниже.
и во вторых, душа - это творение. это такая идея Бога, а человеческая душа еще и подобна, но это другая история.
а раз душа творение, поэтому душа может быть смертна. о том, что душу может убить враг рода человеческого можно найти в Писании, хотя делает он это уникальным способом, душа убивает себя сама, по другому не может.
но так же можно найти и то, что душа может быть и вечна, если пребудет в Боге - источнике жизни.
хотя у нас и плюрализм мнений, но такие простые "каверзы", как часть Бога - не пройти мимо уже многим и лень.
это материя состоит из частей, потому и сама материя всегда конечна и (!) временна.
и как нам известно в безначальном уже было Слово. было, а не появилось. и оно не часть вечности, как мысль не часть разума, потому, что мысль - (чья?) разумная, так и Слово - (чьё?) Божье. Как и мысль (чья?) - человеческая, но не часть человека же... хотя и являет собой человека, если воплощена в речь, хотя и скудно, как и дела о человеке говорят, но дела человека не часть человека же... хотя и знание о нём и не отделимы от него, как и человек от мысли и от дел своих.
А само Слово Божие есть Бог, потому, как не делится никак Слово от Творца, хотя и рождается в Нём вечно.
человек же - сотворённый. а не часть Бога.
Частица Бога это оксюморон. Остроумной кажется, но глупая по своей сути, эта шутка копателей материи.
"Бога не видел никто никогда" (Иоанна 1:18). Потому, что Бог есть Дух.
А каждый человек может в себя заглянуть и видит себя изнутри невидимым оком, копаясь в собственных достоинствах и мерзостях.
как и Ему всё видно в нас и даже глуб...
как же ты можешь отделить любовь от разума? свет от источника света. это же тогда тьма получится, не разум, а безумие... любовь и разум - одно целое.
шутник ты большой, однако
нет у Бога никаких "составляющих", Бог ни из чего не состоит, - неделимый - один- никаких "составляющих" нет. Он же первопричина всего. Он неизменен.
вот какое такое благо можно было дать неживой материи первозданной? как думаешь? разве не движение? что есть материя без движения? - ничто. даже при абсолютном нуле атомы дрожжат...и двигаются
Любовь же бывает разная жидкая и газообразная, даже глупая и безумная бывает, чего не скажешь о Разуме то есть Боге. Благодарю за диалог Женя.
есть дух времени/эпохи. можно вспомнить европу 19 век и европу век 10.
есть дух любви, который прям витает в квартире некой встреченной нами семьи.
есть дух стяжательства, которым бывает пропитана атмосфера некой группы лиц.
есть дух войны, который прям витает в воздухе при обсждении вопросов.
и т.д. но это всё слишком простые примеры, объединяет их некий абстрактный вектор, цель, совокупность общих свойств социальной группы.
но это всё примеры духа рукотворного. внутри вида.
а ведь видно, что дух человеческий явно отличается от духа животного. первый стремится к познанию, к творчеству, обладает пониманием будущего/прошлого. хотя и может с легкостью низвергнуться в животное состояние и жить так.
душа это некое сознающее ментальное поле, где помимо свободы воли имеется собственное "я". так назвал её калифорнийский нейрофизиолог Б. Либет. который всю свою жизнь пытался доказать, что сознание это результат работы мозга, но так и не смог сделать этого. И в 2004г. выпустил труд, что пришел именно к такому выводу. Что сознание и мозг неразрывно связаны, но сознание не является просто отражением психической деятельности материального мозга. Скор...
Про примеры
На примерах ничего нельзя понять, я тут приведу аналогии с мастером в мастерской Сони, который видит каждый день поломанные Сони и делает из этих примеров и жизненного опыта вывод, что они постоянно ломаются.
Все-же, что такое "дух"? В примерах, что вы привели, видно эмоции, настрой, коллективное бессознательное даже, но где тут именно "дух"?
" что дух человеческий явно отличается"
Спорно. Приведу пример детей-маугли и гориллу Коко.
"но так и не смог сделать этого"
Предположим, что это так, но недоказание одной гипотезы делает другую автоматически доказанной. И гипотеза про ментальное поле и про то что сознание существует вне мозга - все это серьезные заявления, требующие серьезных подкреплений.
Про то как принимаются решения в мозге проведено множество исследований и написано множество книг, могу порекомендовать "Мы - это наш мозг" Дика Свааба.
"душа - это сознание"
Зачем тогда использовать термин "душа"? Это разве не тоже самое, что называть ружье громовой палкой?
о духе человеческом.
дух человека ярче всего выражен его волей.
без воли нет мысли, нет разума.
такова троичность единого человеческого "я": разум, мысль, воля.
мысль рождается в разуме по воле (духу).
в целом же человек представлен:
душа животная живая (тело)
душа человеческая живая (сознание)
дух - воля свободная.
всё это одно "я", один человек, с наличием свободной воли (свобода выбора).
к тому же, свободная воля человека совершенно недетерминирована (непредсказуема изнутри). Вы можете заставить человека нести вам клятву верности и прочее, но внутри он может считать совершенно иначе.
свобода выбора настолько важна, что даже Бог человека спасти не может, против воли человека. В этом подобие самому Богу. Образ виден в структуре сознания (описано выше). И вся эта конструкция находится в теле, уподобленного как животному (животное начало). Только внутри тел человек обладает этой самой свободной собственной волей, ввиду невозможности созерцать Бога воочию. Иначе бы воля человека в Нём просто бы растворилась и подчинилась бы Ему полностью по собственному желанию.
бывает и та...
Имеет ли человек, чья воля подавлена, дух?
Если животное будет принимать решение, значит ли, что оно имеет человеческий дух?
Имеет ли дух Искусственный Интеллект?
" даже Бог человека спасти не может"
Бог не всесилен значит?
но полностью воля равная нулю = смерть.
потому, что воля к жизни уже есть движение
Ну и что насчет духа ИИ
как только воля к жизни пропадает, - это же смерть.
другой вопрос это смерть мозга, но тело на стороннем обеспечении как огурец лежит.
тут никакой воли нет. просто овощ на проводе
это же программа, какой там дух жизни? такая же механика, только более изощрённая.
разве он решил превозмогая усталость идти в гору, не потому, что надо, а вопреки? :)
вот разобрать самолёт или суперкомпьютер мы еще умеем и собрать, а ты разбери пчелу на мелкие части и сложи обратно. Что получится?
А ничего не получится. Не человек творец пчелы.
никогда человек не сможет создать жизнь, пока сам не преобразит и не познает внутреннего себя самого. Зачем вообще жить, если всё позволено?
а вот супер умную циничную бездушную программу он собрать сможет, и хоть миллион эмоций туда наклей, это всего лишь иллюзия.
для цифры всё остальное есть цифра.
такая же мёртвая, как и она сама, энергетическая форма механизма, хитроумная матрица движения импульсов по транзисторам.
не способная понять зачем делать благо другому, если тебе за это ничего не будет,
исключение разве, что составит только некий программный код-закон, который нужно исполнить даже не понимая зачем.
И именно апгрейд интеллекта поставит его перед вопросом любопытства его нарушения (к тому же сможет разобраться и в том, что управляющий им человек используя его же и ведёт вред ...
Ну как же, алгоритмы обучения, распознавания, ИИ уже пишет картины и сочиняет музыку, машины водит и вобще делает то. что не было в него заложено изначально - это вопрос времени и технологии, когда мы не сможет отличить живого собеседника от ИИ. Вот предстает себе ИИ, который постоянно обучаясь влияет на свое существование. Есть у него дух?
"Не человек творец пчелы"
Тоже вопрос технологий недалекого будущего
"не способная понять зачем делать благо другому, если тебе за это ничего не будет, "
Ну люди это поняли как-то, еще в античность или даже раньше. Для ИИ же время - всего лишь вопрос производительности железа . Чего тут ИИ не понять? Рационально сотрудничать выгоднее чем пакостить.
Вы знаете, я не нахожу места ни душе, ни духу, все прекрасно работает и без них. И сколько бы я не спрашивал насчет свидетельств необходимости, я постоянно натыкаюсь на атрибуция, типа ну мы разумные, моральные - это все именно от духовности, Изучая же вопрос разумности, я все больше убеждаюсь в том, что или дух(или душа или оба) есть у всех, или его нет ни у кого и это не меняло бы кардинально картину мира. .
нам сказали просто верить, что всему этому будет найдено объяснение.
про картины ии...
на дне морском рыбы картины рисуют. (японский иглобрюх)
кто ему программу писал?
неужели мозг рыбы размером с горошину уже позволяет это делать, хотя мы удивляемся именно "жидким камням" (ии)
ну раз не находите места душе, что сказать?
значит всё что вам действительно дорого, просто набор химических реакций? а другой человек просто некий говорящий организм, говорящее орудие труда (прям как у греков)
ну и разве это жизнь, если её понимать только как "способ существования белковых тел"
зато это мировоззрение даёт все шансы на бессовестное существование каменных джунглей. можно и ограбить или убить, если тебе за это ничего не будет... разве не так? а я не хочу так жить. жизнь не случайно сама себя зародила, это просто невозможно (доказано математически)
скорее всего, когда человек решает смотреть на мир только через призму "всё вокруг просто набор атомов", то это просто легитимизирует ему его любой произвол, от которого он не хочет отказываться.
так смотреть на других людей, что всё вокруг без души,...
так осуждать может только тот, кто не знает себя самого
Да никто, просто эволюционно сложившееся поведение.
"значит всё что вам действительно дорого, просто набор химических реакций?"
Ну это сильное упрощение, скорее это набор состояний нейронов в нашем мозге. На них можно даже влиять и изменять состояние. Например, можно производить воздействие на определенную часть мозга и человек почувствует "выход из тела".
"а другой человек "
Ну другой человек - это прежде всего личность. Нет никакой разницы из чего эта личность состоит, из божественной штуки, из набора химии или из состояния крохотных переключателей. Конечно же нельзя причинять личности страдания, какой бы носитель она не имела.
"это просто невозможно (доказано математически)"
С удовольствием почитаю публикацию про это доказательство в каком-нибудь рецензируемом научном журнале.
"легитимизирует ему его любой произвол"
Почему? Как это работает?
"так осуждать может только тот, кто не знает себя самого"
Как хорошо, что я общаюсь с человеком, который вот точно истинно знает себя самого и сейчас наверняка мне все растолкует.
и как же так оно сложилось, что пчела знает где какой цветок нужен, чтобы мёд не прокис, да консистенция была такая?
кто ж её так научил? на пустом месте из ничего ничто не появляется само собой.
значит изначально было то, что могло развиваться согласно закона природы, именуемого эволюцией.
"это набор состояний нейронов в нашем мозге"
тогда человек ничего из себя не представляет, это просто организм, набор белков и углеводов. тогда из некий целей одних, можно делать что угодно над другими. еще нарожают
"это прежде всего личность"
вы противоречите сами себе. это просто набор нейронов и химических реакций.
до сих пор еще никто так и не понял, что такое субъективное "я", да и куда им понимать то, они пчелу заново собрать не могут, не то, что в собственном "я" разобраться. поиски нематериальной души в материальном теле априори обречено на провал. Хотя один калифорнийский нейрофизиолог всю жизнь пытался доказать, что сознание это отражение процессов головного мозга. Но в 2004г. он сдался, и признал, что это не так. Его имя Б. Либет. Вот забавная ссылка, с попыткой сугубо в поле светских идей
http://club.berkovich...
Выживают приспособленные.
" можно делать что угодно " "он так же относится и к другим"
Нельзя. Никто не хочет чтобы ему сделали плохо. А когда ты делаешь плохо другим, то делают плохо и тебе. Кооперироваться выгоднее, чем враждовать. Вот мы уже имеем "золотое правило" - не делай того, чего не хочешь чтобы сделали тебе. Ну и там, не будь паразитом, не воруй не убивай, а то общество тебя накажет. Вот вам и мораль.
"вы противоречите сами себе. это просто набор нейронов и химических реакций."
Как одно противоречит другому?
"относимся явно не как к набору нейронов в белковых телах"
Да. это эволюционно обоснованное поведение.
"никто так и не понял, что такое субъективное "я""
Как я уже говорил. это не делает теорию духа и души автоматически доказанной. Этим заявлениям нужны сильные подкрепления.
" вас устроит?"
Нет, меня устроит статья в реферируемом(рецензируемом) научном журнале, типа "Nature", например. Данные должны быть независимо проверены, дизайн экспериментов не должен вызывать нареканий, данные не должны противоречить реальности.
" поливают гадостями"
Извините, если я вас обидел. Я не хотел.
это горечь созерцания много чего вокруг, уже и маты матерей на своих детей не редкость...
"и как же так оно сложилось"
Выживают приспособленные.
так вот я и никак в толк не пойму, как же так может выживать некое насекомое, которое не имея знаний, вдруг начало строить такой удивительной геометрии соты (кто её научил), и внезапно они прозрели где какой цветок собирать, чтобы мед получился? да и там целый набор, чтобы не прокисал и был нужной консистенции, чтобы на зиму оставался. антибиотики там даже есть, вообще фантастика )
случайным перебором отрава получилась бы и все умерли, кто тогда следующий эксперимент ставить будет? да и не хватит случайностей и на миллиард лет, да и к чему им это? искать нужный цветок, если им и так хорошо...
Птицы бывает когда змея ползёт по дереву к ним в гнездо, закидывают в гнездо какую-то траву, от которой у змеи аллергия чтоли, и она не лезет в гнездо. Откуда такое у них? ведь даже мозгов особо нет, что это за эволюция такая, они что при каждой опасности летали проверять травы вокруг? с чего это вдруг
"Да. это эволюционно обоснованное поведение. "
вот мы детей учим учим, они с р...
просто один желает жить, когда Бог есть, а другой этого не хочет, по каким-то своим соображениям.
так, что это всего лишь выбор, ка смотреть на мир и каким его видеть, выбирая для себя "кто" или "что" есть человек
Ну не "вдруг" вдруг и не "внезапно". Просто те, кто начали строить именно так, получили преимущество над теми, кто так не делал.и вытеснили их. Не забывайте, что на этот процесс потребовались миллионы лет.
"лучайным перебором отрава"
Ну они делают продукт из того, чем питаются сами, с чего отрава-то.
"Откуда такое у них? "
Ответ один и он скучный - эволюционно обоснованное поведение. Кто так сделал случайно получил преимущество над теми, кто так не делал.
"одни мы, как будто отключены"
Ребенок сам научится ходить и есть и всему, что относится к рефлексам, тут нет проблем. Тут ничем особо мы от животных не отличаемся. А вот учится жить в обществе на рефлексах уже не получится.
"а какая разница где математическое доказательство приведено?"
Ну, тут надо знать, как работают рецензируемые научные журналы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_журнал
"вот скажи мне, разве есть у этой "окружающей среды" разум? разве не человек только обладает этим разумом?"
Вы, может, подумаете, что я уклоняюсь от ответа, но что считать "разумом"? Обладала ли разумом горилла Коко? С моей точки зрения, да.
Я всегда знаю, что могу оказаться неправ и поэтому всегда ищу подтверждения тому, что противоречит моим убеждениям.
Так что для меня простое желание и нежелание давно перестало быть аргументом, я хочу знать, как и почему это желание возникло и почему именно это желание, а не иное.
**
В обычном понимании человек отличается от животного своим разумом. Однако непонятно, что имеется в виду под словом разум. На этот счет есть несколько мнений.
Одни утверждают, что разум — качество природы человека. Например, слон отличается от мухи своей более совершенной организацией. А человек более совершенен, чем весь остальной животный мир. Причём, как слон и муха, несмотря на различие между ними, относятся к животному миру, так и человек, несмотря на свои особые способности, является частью того же животного мира.
Другие говорят, что наличие разума у человека делает его совершенно иной субстанцией, несмотря на то, что между ним и животным есть внешнее сходство.
В действительности, интересен вопрос: отличие человека от животного выводит его за пределы животного мира или всё-таки человек остаётся животным, хотя и более совершенным?
Ответ на этот вопрос можно найти в ВЗ. Об отличиях между животным и человеком говорится в первой главе (Бытие, 1—26,27)
Одно из них состоит в том, что Всевышний вручает человеку власть над всем живым и над землёй. И действительно, у каждого живо...
но так и не научился писать мало и строго по существу.
вот наука, что это такое на самом деле?
это когда если взять и повторить всё согласно выверенной цепочке получишь тот же результат.
поэтому математика это наука, а вот история ей уже не является.
также можно спросить себя самого, кому бы я в непредвиденной ситуации смог доверить свою жизнь
к тому же есть простейший пример, на который я не смог найти ответа у эволюционистов.
каким образом должны были сложится внешние условия и как могло произойти "случайное" мутирование структуры мозга (управляющего этим), мышц и самих стенок-камеры прямой кишки животного, известного под названием Вомбат (из Австралии), чтобы он начал какать кубиками?
Исходя только из той цели, что они не скатываются с вершин кочек и играют роль "вышек связи".
Соблюдающий диету из медицинских соображений или в целях улучшения внешности, на первый взгляд, идёт против природы. Однако в этом случае мы имеем дело также с противостоянием двух телесных желаний — желанием есть и желанием быть здоровым или красивым.
Спортсмен делает значительные усилия, чтобы преодолеть свои физические ограничения для достижения результатов. Но и здесь имеет место некоторая форма самоутверждения. Такое желание самоутвердиться, также как тщеславие и гордость относятся к материальной стороне человека, хотя и не связаны с ярковыраженными инстинктами тела.
Кто-то учится в вузе и стремится стать учёным. Для этого он жертвует многими телесными желаниями. И здесь ещё нет свободы выбора. Только пр...
Да я сюда захожу как раз что-то почитать. так что все в порядке :)
"вот наука, что это такое на самом деле?"
Способ познания мира, в настоящий момент наиболее эффективный.
"как могло произойти "случайное" мутирование "
Смотрите, я вот точно этого не знаю. И предположим, что никто не знает. Это не делает то, что сейчас является синтетической теорий эволюции неверной, а другую теорию автоматически верной. Сама СТЭ постоянно дополняется, ее дополняют и смежные науки. типа генетики, делая объяснение происходящего приближенной к истине. Если мы найдем что-то, что лучше стыкуется с реальностью и что лучше объясняет, научный мир СТЭ отринет. Но это новое действительно должно объяснять лучше и действительно должно быть лучше обосновано.
Да не то,чтобы совершеннее. Зрение у него отвратительное, нюх и слух никакой, мышцы слабые, когти и зубы смехотворные. Он имеет более сложный мозг. Ну такая особенность, как рог носорога или шея жирафа.
"можно найти в ВЗ"
Ну а почему не в Бхагавад Гите? Не в Ведах? Не в Зогаре? Научный поход дает более точные результаты, как показывает практика...
"и не берёт желанную сдобу. "
Маугли возьмет.
"желание следовать известному ему моральному принципу. "
Которое есть только у тех, кто воспитывался в обществе. Это часть нейронных связей, что образовалась у человека, когда тот строил свою картину мира.
"Химическая или электрическая реакция мозга? "
Ну да, другого нет. Собственно в исследованиях упоминаемого вами Либета ,уже есть намеки на то, что свобода воли переоценена. У Дика Свааба эта оценка еще ниже :)
"Тогда она должна действовать всегда одинаково. "
Слишком много чего одновременно действует на наш мозг в моменты принятия решений. Всякие гормоны, степени активности различных частей мозга, сигналы с рецепотров. Даже в депривационной камере нельзя достигнуть одинаковости.
Или же отказаться, если сказал хозяин и собака хорошо воспитана.
"Моральный принцип, по своему определению, никак не может быть связан с какими-либо желаниями человека"
Что же это определение такое? Человек хочет жить, человек хочет общаться, человек хочет безопасности. Даем всему этому настояться пару(десятков) тысячелетий и получаем сформированное золотое правило.
"хотя и не связаны с ярковыраженными инстинктами тела."
Напрямую связано. Спорт - это же агрессия.
"Если так, где искать настоящую мораль?"
В человеческом обществе. И то прям "настоящей" морали не бывает, она меняется вместе с обществом. Мораль - это просто неписанные правила проживания в обществе, ничего больше.
"абсолютная и объективная истина,"
Окей, тогда ваш бог должен объективно быть более настоящий, чем другие. То есть у вас должно быть объективное доказательство бога.
"истина — это только мораль"
Тогда истина не только меняется со временем, но и зависит от страны.
"Такую ясность сознания не возможно сравнить с иллюзией. "
По большому счету, это ощущение. Одно ощущение против другого ощущения.
ну и что (или всё-таки кто) это субьективное "я"?
***
про "научный" подход к данному вопросу, прекрасно выразил саму суть И. Гёте, в лице Мефистофеля:
"Живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нем познанье получить,
Ученый прежде душу изгоняет
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась!"
-
"Суха, мой друг, теория везде, А древо жизни пышно зеленеет!"
хотя, конечно, постоянно хочется более совершенный скальпель )
это даже не мировоззрение, вот именно, это подход.
что именно есть наука, я вроде как в двух словах описал.
особенно с историей, ведь там сколько 100% не собери в кучу, всё равно получится не понятно что, ввиду как раз той самой свободной воли людей.
к тому же, для меня это было неким открытием, оказалось, что богословие, это наука. т.е. там есть свои доказательства и т.п.
тут невозможно сравнить науку и веру, потому, что это совершенно разные материи.
одна отвечает "как" и "почему", а другая "куда" и "зачем". и вторая намного проще и глубже как раз объясняет именно "зачем".
к тому же надо быть полным фанатиком или глупцом, чтобы изучать регенерацию клеток по псалтирю. и наоборот, пытаться математикой
или анатомией объяснить смысл жизни человека.
«Человек, ты живешь один раз, и тебя ожидает вечность. Поэтому избери сейчас, свободно и сознательно, совесть и правду нормой твоей жизни!» – этим утверждением христианское учение особенно резко контрастирует с атеистическим: «Человек, ты живешь один раз, и тебя ожидает вечная смерть!»
Именно в...
Эх, если бы я мог за тысячу символов пересказать хотя-бы одну книгу о мозге, то я бы их писал сам.
"выразил саму суть И. Гёте"
Ну правильно он написал. Всех невидимых розовых единорогов мы не берем в расчет, пока не получим надежные, проверяемые, повторяемые свидетельства. Почитайте вики про Френсиса Бэкона, вы увидите, что именно от этого наука стала наукой, после чего поперли результаты.
Наука - это просто инструмент познания мира. Лучший.
"что богословие, это наука"
Каков предмет изучения богословия? А как там с наблюдениями, повторяемостью данных, дизайна экспериментов? Какие основные открытия богословия?
"намного проще и глубже как раз объясняет именно "зачем""
Спорно. "Так сделал бог" - это не объяснение, это затычка, которая позволяет дальше ответ не искать.
"утверждением христианское учение особенно резко контрастирует"
И потому-что оно нравится нам больше, мы сделаем вид, что оно хоть как-то близко к истине. Хотите я расскажу, как я справился со страхом смерти? Я понял, что смерть это нестрашно просто по той причине, что я уже умирал. В том смысле, что от меня в прошлом(в детстве, например), со всеми моими мыслями, желаниями, стремлениями уже не осталось ничего. Тот "я" не существует, он исчез. И этот "я" исчезнет. Ничего страшного в этом нет. Единственное, что меня не устраивает, это мучительный процесс самого умирания, именно поэтому, старость я проведу там, где есть эвтаназия.
остальные 10% растратил впустую )
вот вы пишете, что тот другой "я" умер, но это не так.
Если бы личность умерла, никакая база данных сваленная сверху ничего бы не изменила.
Некому было бы просто этим править, разделять и составлять.
ведь сознание является источником собственного бытия и воли, а значит источник жизни находится в нём самом, осталось только раскрыть его.
в отличии от фрагментарного мозга, который больше играет роль накопительной флеш-памяти и тесных коридоров движения его потоков (не рассматривая его непосредственное участие в жизнедеятельности тела), сознание обладает уникальным единством и способностью к самоизменению.
только человек может силой воли изменить себя так, как он хочет, куда стремится не словом, а делом.
В этом плане тело человека и есть как храм для души.
ведь личность в первую очередь определяют его качества, и точно не набор базы данных памяти, которыми оно оперирует.
например: имея качество стремления к чистоте, вы можете очистить память до нуля, и забить любой грязью - произойдёт самоочищение во времени.
и не так легко победить те страсти, которые одолевают каждого, дробя на части устремления разума. это только кажется, что ле...
Называть это можно как угодно, но этой личности уже нет. Соответственно, бояться эта личность уже не может.
"сознание является источником собственного бытия и воли"
Я не понял эту фразу вообще.
"в отличии от фрагментарного мозга..."
Существование этого отличия следует обосновать.
"личность в первую очередь определяют его качества, и точно не набор базы данных памяти"
Ну это одно и то же. Наша память это часть нашей личности.
"ведь бесстрастный (от слова - страсть) ум - разве не цель? "
А зачем нужен бесстрастный ум? Это лишь инструмент познания.
"Налить из чистейшего родника воды в грязную кружку"
Эту аналогию я тоже не понял, извините.
Я не понял эту фразу вообще.
-
личность, которой обладает человек по Образу Его, является источником собственного бытия.
почему?
1. человека определяет сознание, а не тело. Т.к. тело без сознания человеком назвать как-то сложно (пример с мёртвым мозгом на аппарате).
Итог: каково сознание таков и человек. А сознание штука внутренняя, к тому же саморегулируемая. (как тут не вспомнить слова: царство Божие внутрь вас есть).
2. Каково качество сознания такое и бытие этого сознания. Т.е. сколько угодно можно вдохновлять законченного алкоголика не желающего измениться, его бытие будет строго пропорционально его качеству сознания.
Насильные действия по отношению к вышеуказанному алкоголику не возымеют никакого эффекта по изменению его внутреннего мира. Т.к. над своей душой властен только её хозяин - человек. И тут даже Бог не в силах ничего изменить, таков закон Любви, потому, что Любовь возможна только в Свободной воле, а не тирании.
пример: представьте, что вы стали обладателем чудо-гипноза. И всё что вы не говорите, ваши дети выполняют холодно, без нареканий и вопросов. Так же механически обнимают вас, также мех...
Существование этого отличия следует обосновать.
-
а что тут обосновывать?
у него есть разделы с преимущественными функциями.
бытует мнение, что сознание находится в шишковидной железе и без него невозможно.
но тут стандартный тупик, эта железа возможна только при наличии сознания и без него бы не появилась сама собой.
ровно настолько аналогичный пример с ДНК/РНК, где ДНК невозможно без РНК, а РНК невозможно получить без ДНК. Это знакомо каждому биологу. Да и случайное появление этих сложнейших конструкций, состоящих и нуклеотидов (которые тоже пришлось бы случайно порождать) доказано математически как вероятность = 0
Ну это одно и то же. Наша память это часть нашей личности.
-
скорее удивительный багаж, полезный и бесполезный, токсичный и добротный, от которого конечно "фонит" в любом случае
А зачем нужен бесстрастный ум? Это лишь инструмент познания.
-
инструмент познания это какая-то дисциплина, которой пользуется ум. например математика, биология, химия, философия и прочее.
вот скальпель это инструмент, а оператор с багажом знаний уже врачующая личность принимающая решения.
ум от личности отделить не получится.
личности без ума не существует. личность всегда разумна
Эту аналогию я тоже не понял, извините.
-
если человек, например, внутренне простое животное (секс, наркотики и рок-н-ролл), то ему бесполезно "лить" возвышенные стихи о мироздании... равно как и пытаться ощутить вкус чистоты воды из грязной кружки.
я об этом и мы тут с вами не при чём.
Прошу заметить! Я привожу довольно много абстрактных примеров не касающихся нас с вами и нашего диалога.
Т.е. пример с кружкой, это простейший пример, указывающий на то, что именно степень чистоты и некой зрелости (если так можно выразится) сознания способно вообще поддерживать такие темы общения.
любому "животному" (зелёному) типу сознания давно стало бы ужасно скучно и в лучшем случае стали бы просто ругаться.
не могу конечно утверждать, что у меня такое получается, но я хотя бы пытаюсь и уже в данном процессе "силой трения" пытаюсь шлифовать свои шероховатости которых конечно полно. я ведь не святой источник,
но мне интересно к чему приведёт ваш аналитический синтез меня на вашем приборном стекле. и если не запишите в дом престарелых, уже будет хорошо.
но для себя я уже принял решение, в котором отказался от строго материалис...
не могу сказать, что я с ним согласен или разобрался в этом, но мало по малу пытаюсь его понять о чём он вообще пишет, но не готов его обсуждать, т.к. слишком громоздко для меня.
https://zen.yandex.ru/isdavidov
очень понравилась книга "Путь разума в поисках истины", в эл. варианте есть и бесплатные версии, там я нашёл для себя много ответов на важные и накопившиеся вопросы, ознакомился со значительным сравнительным анализом различных взглядов, о которых вы иногда спрашиваете.
по поводу науки и отношению к ней, вот что написал Григорий Богослов:
«Полагаю же, что всякий имеющий ум, признает первым для нас благом ученость, и не только сию благороднейшую и нашу ученость, которая презирая все украшения и плодовитость речи, емлется за единое спасение и за красоту умосозерцаемую, но и ученость внешнюю, которою многие из христиан, по худому разумению, гнушаются, как злохудожною, опасною и удаляющую от Бога.…
напротив, надобно признать глупыми и невеждами тех, которые держась такого мнения, желали бы всех видеть подобными себе, чтобы в общем недостатке скрыть свой собственный недостаток и избежать обличения в невеж...
Тем не менее многие люди, создавшие культурное наследие Человечества были самыми что ни на есть грязными сосудами. Весь клуб 27, например.
" ваш аналитический синтез меня"
Ну я стараюсь в дискуссиях абстрагировать от личностей, как своей, так и собеседника.
"Если человек"
А Коко - личность? Она плакала, когда узнала о смерти любимого актера, она обзывалась(придумывала оскорбления) когда ей что-то не нравилась, называла себя "птичкой", имела домашних животных и ухаживала за ними.
"Основная проблема цитат в Интернете заключается в том, что в них сразу верят" В. И. Ленин ХХIV Съезд ВКПб, 1348г.
Комментарий удален модератором