Афганский излом. Госдума возвращает историческую правду

Госдума возвращает историческую правду: депутатами одобрен проект постановления, в котором прописано, что решение Съезда народных депутатов СССР, осудившего ввод советских войск в Афганистан, не соответствует «принципам исторической справедливости». Мало того, 15 февраля 2019 года — в канун 30-летия вывода советских войск из Афганистана — Госдума примет новое постановление относительно этой военно-гуманитарной кампании, или, как тогда говорили, «выполнения интернационального долга».

Вообще, это событие чрезвычайно значимое, и не хотелось бы, чтобы оно прошло рядовым явлением в информационной сводке или его значение было нивелировано в досужей демагогии. Тут нет никакого отвлечения внимания от нынешних проблем — скорее намечен путь исправления ошибок, приведших в своё время к глобальной геополитической катастрофе.

Напомню, тогда, в 1989 году, народные депутаты страны, которой осталось жить два года, заявили, что ввод войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения». Не было ни сил, ни воли отстаивать, защищать интересы огромного государства — все летели сломя голову ниспровергать и осуждать. В конечном счёте — предавать.

Мы помним, какое было время... «Новое мышление», когда всё старое — под основание. А затем... что-нибудь да как-нибудь, всесильный рынок, как емелина печь, всё сам собой решит и выведет куда надо. Главное — сбросить путы идеологии, показать злодеяния преступного режима. Вот и искали. Даже охоты на ведьм не надо было устраивать и что-то выискивать. Всё подряд и подчистую в свете прожектора перестройки, как глаза Саурона.

Те либеральные и разрушительные тренды, которые были вирусно закинуты в сознание тогда, долгое время принимались за неприкасаемые догмы, за аксиомы. Сейчас на них наконец-то стали смотреть без истеричной тенденциозности и односторонности, без поклонения этому языческому капищу.

Помните, когда Россия начала операцию в Сирии, все самые «прогрессивные» люди дружно злорадствовали: мол, получим второй Афган, скорей бы уже, дабы доказать нашу правоту. Прикрывали это многими жертвами, а подспудно проводили мысль: знай свой шесток, сверчок, никуда не высовывайся, кайся за все грехи и взращивай комплекс неполноценности. Или удумал обратно в «совок», или захотел стать соучастником тех преступлений и злодеяний?

Или опять всё забыл, Иван, не помнящий ни родства, ни цинковых гробов, ни продуктовых карточек, ни Сталина, ни ГУЛАГа, ни голодомора — и далее по списку перечисления «грехов», будто хлёстких ударов по щекам.

" Эта жёсткая, на грани тоталитарной, матрица «туда не ходи — сюда ходи» занозой вклинилась с сознание, устраивала диктат. Пора избавляться от многих стереотипов и комплексов, уходить от времени ненастья, а часто и откровенной лжи, искусственного мифотворчества. "

С Афганистаном вообще особый случай: практически всю новейшую историю мы смотрели на ту кампанию через призму, мягко говоря, тенденциозных и далёких от реальности речей академика Андрея Сахарова. Воспринимали ввод советских войск туда как безусловный образчик преступной авантюры, которая чуть ли не одна привела к распаду страны. Нам твердили и до сих пор твердят, что искушение далёкой страной ведёт к разрушению — и неважно, что Афганистан был вовсе не далёкой страной, а соседом, неважно, что и теперь Сирия не так уж и далека, а разгоревшийся там конфликт совсем скоро мог быть очень даже близко. Именно по причине нашего неучастия, нашего невмешательства, ведь такая политика была у России многие годы её становления. Она позаимствовала её у ставшего безвольным Союза времени распада. Ведь и на этой политике — вина за нынешние геополитические противостояния. А что если не Афганистан, а именно то, что в последние годы под руководством лауреата Нобелевской премии мира Советский Союз стал догматически придерживаться линии невмешательства, и стало причиной его крушения, что все вдруг попрятались по норам и сказали: «Наша хата с краю, и нас вообще ничто не касается, адьё…»

Никто не задумывался, каково было участникам той афганской кампании, которым сказали, что они не просто занимались опасной бессмыслицей, за которую проливали кровь, но и потворствовали авантюре — то ли жертвы, то ли соучастники... Оставили вот в такой неопределённости, бросили. И так во всём: тогда всех граждан большой страны поместили в эту ситуацию раздвоенности, когда попросту всё перечеркнули и заставили каяться за всё, посыпать голову пеплом и улыбаться всему миру малохольной улыбкой, с ушанкой в руках.

Тогда ведь людей бросали не только по окраинам расползавшейся по швам империи, а повсеместно оставляли в полной растерянности, в полной безнадёге.

Сейчас мы идём не просто к восстановлению исторической правды, но к постепенному излечению от тех вирусов распада, которые распоясались в то ненастное время. В этом контексте вопрос об Афгане, поднятый депутатами, имеет принципиальное значение.

Госдуму, конечно, принято ругать, но она тоже шла и развивалась вместе со своей страной. Тем более что опыта парламентаризма особенно не было. Да, было главное шоу рубежа времён, когда многие припадали к экранам и следили за съездами, а потом за заседаниями Верховного Совета.

Но уровень дискуссии там скорее был близок к знаменитой передаче начала девяностых «Будка гласности» с её потоком сознания. Какофония мнений, реплик, споров, которые становились самодостаточной вещью в себе.

Учились демократии как могли и как её понимали: через защиту в «августовский путч» 1991-го, а уже через два года — через расстрел Белого дома. Так страшно шатало, будто в бурю девятибалльную. А ещё была знаменитая «коробка из-под ксерокса», которая также на долгие годы стала символом отечественного парламентаризма.

Все девяностые парламент боролся с правительством — только пыль стояла. До истеричности и надрыва. И неважно, какое оно было: Гайдара, Чубайса или Примакова, — образовалась инерция и сложился особый демагогический ритуал этого противостояния на публику. С другой стороны, депутатам новой России, особенно после осени 1993-го, всё это не мешало быть практически ручным инструментом для президента Ельцина. И управлялся этот инструмент той же условной ксероксной коробкой, вернее её содержимым. Были и времена откровенного лоббизма крупного олигархата. Все помнят, какую команду проводников своего влияния вёл Ходорковский. И такие хоры омандаченных адептов были у каждого уважающего себя приватизатора.

Был и расцвет популизма, когда все средства хороши для игры на публику, вплоть до лозунгов «Каждой женщине по мужику» — и наоборот. Такая вот вальпургиева ночь начального этапа становления новорусского парламентаризма с элементами откровенной махновщины. Ну да, взгляните на Раду в сопредельной стране — очень похоже. Там истерики и затяжная клоунада привели к многой крови. Мы не пугаем, а показываем пример парламентского застоя, когда политика делается по принципу «пойди туда — не знаю куда».

Разное было у нашей Думы. И сакраментальная фраза спикера Грызлова: «Парламент не место для дискуссии». На ней потом всю философию обличения строили. Но если подумать, как иначе было удержать рысаков демагогии, популизма и головокружения от махновской вольницы? Как ещё упорядочить хаос политического гуляйполя?

Сейчас, по прошествии времени, можно сказать, что шло постепенное усмирение необузданного парламентского иноходца или перевод его работы в конструктивное русло. Конечно, прикольно смотреть как «слуги народа» кроют друг друга непарламентскими выражениями, рвут рубашку на груди и поливают друг друга чем придется или пуще того — рукоприкладствуют направо и налево. Но обществу-то какая от всего этого корысть? Ведь шоу у нас и так выше крыши, тошнит уже, право слово...

" Нигилизм по отношению к государственным институтам, к Госдуме — это во многом комфортная поза, ни к чему не обязывающая и отсылающая к временам, когда крушили всё подряд. Ну да, удобно обывательски ругать, когда нет шоу, когда скучная работа…"

Ругать российским парламент можно ещё за многое, мы за ним наблюдаем, но и динамику, эволюцию не отметить будет неправильным. Он развивается вместе с обществом. По крайней мере, уже не стыдно. Уже давно не так шатает, как в той хмельной походке девяностых.

Одним из показателей четвертьвекового пути современной Думы является работа над ошибками прошлого. И поднятый афганский вопрос здесь крайне важен. Российский парламент сейчас стал зрелым, превратился в мощный госинститут, готовый отстаивать интересы государства и граждан, а не сдавать всё и всех. Да и самих избранников дисциплинировали так, что теперь не особенно погуляешь с депутатским билетом в кармане, надо работать.

При всей критичности и даже гиперкритичности, доходящей до придирчивости, нельзя разносить всё в прах, иначе... можно потерять ещё одну страну. Давайте лучше обустраивать её и её институты. Бодаться, как телёнок с дубом, бесконечно невозможно, да и контрпродуктивно.