ПОЧЕМУ ПРАВОЗАЩИТНИКИ НЕ АДВОКАТЫ?

Один гайдпаркер жалуется на адвокатов. Дескать, берут деньги ни за что, ни про что? А вы-то зачем идете к ним? Чтобы получить юридическую услугу? Или же вам нужна правовая поддержка?

Об адвокатах мы еще поговорим. Однако хотел бы заметить, что они не слишком разборчивы. Адвокаты обслуживают и правых, и виноватых, одним словом -  всех кряду. Я же, представьте себе, будучи правозащитником, «с улицы» вообще никого не принимаю. Если же у вас есть проблема, которой вы хотели бы со мной поделиться, то будьте добры позвонить мне и кратко поведать об этой проблеме. И если я увижу, что с вами нужно разбираться, то приглашу вас в свой офис на личный прием. Вы, конечно же, вправе отказаться. Но если уж согласитесь, то должны понимать, что мое время стоит ваших денег.

Среднестатистический правозащитник тем и отличается от среднестатистического адвоката, что его цель отнюдь не сводится к получению вознаграждения. Правозащитник, в первую очередь,  стремится помочь вам отстоять ваши права и законные интересы.

К слову сказать, я никогда не утверждал, что порядочных адвокатов не существует. Мне таковые попались. Правда, не часто. В том числе - Марк Дяковецкий, к которому я нередко обращаюсь за консультациями. И он мне их предоставляет. Естественно, на безвозмездных началах.

Кстати, об адвокатах. Гайдпаркер Елена Истомина ссылается на закон «Об адвокатской деятельности», в котором есть статья 25 «Соглашение об оказании юридической помощи». Согласно этой норме соглашение представляет гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме (между доверителем и адвокатом).

На практике, как утверждает елена, адвокаты нередко ограничиваются чеками, ордерами или квитанциями. Но суд не отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, если даже он и не заключил соглашения со своим доверителем. А между тем, закон не содержит запрета на отсутствие юридического оформленного соглашения. Елена интересуется: подтверждает ли это правило «Что не запрещено, то разрешено»?

За разъяснениями я обратился к Марку Илларионовичу, который, сославшись на главу 5 ГПК РФ, регламентирующую порядок представительства в суде, пояснил: для участия в суде адвокат должен иметь ордер. А в качестве доказательства возмездности оказываемых услуг – соответствующую квитанцию. Что же касается соглашения об оказании возмездных услуг, то закон не обязывает адвоката представлять его суду. Но, с другой стороны, суд имеет право такое соглашение истребовать.

На этом я было и завершил свою небольшую статью. Однако, с учетом поступивших  комментариев, свидетельствующих об интересе к этой статье, пожалуй, продолжу.

 

И, прежде всего, сошлюсь на художественный фильм «Адвокат дьявола». Его сюжетная линия основывается на вечной борьбе сил добра и зла. Представителем последних как раз и выступает адвокат.

 

Многие юристы стремятся обрести статус адвоката.

И это вполне объяснимо: обладание таким статусом позволяет осуществлять деятельность, которая, имея все признаки предпринимательской, к таковой все же не относится. Со всеми, вытекающими из этого, приятными последствиями.

 

Адвокаты, в отличие от прочих представителей, входят в состав суда. Не случайно же, обращаясь к адвокату, судья называет его коллегой. Спрашивается, равны ли шансы на успех у сторон, если интересы одной представляет правозащитник, а другой – коллега судьи? Способствует ли это обеспечению равноправия сторон?

 

Есть и другие отличия. Так, например, только адвокаты вправе посещать клиентов, пребывающих в местах не столь отдаленных. Они же наделены исключительным правом вести уголовные дела на этапе предварительного следствия, выступать в роли представителей юридических лиц в суде общей юрисдикции, делать обязательные для учреждений и организаций запросы...

 

Адвокаты говорят, что статус члена соответствующей коллегии гарантируют качество предоставляемых ими услуг. Но разве среди правозащитников нет высоких профессионалов? А среди адвокатов – откровенных халтурщиков?

 

Не каждывй адвокат, который, казалось бы, подобно некоторым "жрицам", не вправе отказываться от клиентов, возьмется защищать интересы диссидентов, то есть, буквально, сидящих напротив (государства). И это вполне объяснимо…

 

Еще раз должен подчеркнуть: закон обязывает адвокатов защищать всех кряду, не прислушиваясь к своей совести. Главное, чтобы клиент хорошо платил. А вот для правозащитника главное - ощущать правоту своего клиента. Он едва ли возьмется защищать ваши права и законные интересы, если не будет убежден в вашей правоте.

 

Очевидно. что, казывая существенную поддержку адвокатам, государство тем самым проводит дискриминационную политику в отношении правозащитников, что не справедливо. Но если правозащитники и по сей день остаются изгоями, то, главным образом, в силу своей разрозненности.

 

Отсюда предложение: уважаемый гайдпаркер, вы правозащитник, журналист, пишущий на правовые темы или же просто социально активный гражданин? Вы готовы отстаивать права и законные интересы широкого круга лиц? В таком случае милости просим вступать в наше сообщество!