Апелляц - жалоба. Довод №4. Раздолбон ст. 153 ЖК РФ

Продолжаем публикацию проекта Апелляционной жалобы

4. Неправильное истолкование судом понятия "обязанности", указанной в ст. 153 ЖК РФ

Решение составлено на отрицании необходимости заключения договора управления, о чем свидетельствует ссылка на ст. 153 ЖК в резолютивной части решения. Но упоминание в указанной статье об обязанности оплачивать никоим образом не отменяет обязанность управляющей организации заключить с каждым собственником договор управления на условиях, принятых общим собранием (ст. 162 ЖК РФ).

Между тем, наличие каких-либо обязанностей совсем не означает обязанность исполнения их в порядке, установленном одной стороной. Что касается порядка исполнения жилищных обязанностей, в том числе по оплате за потребленные услуги, то этот порядок устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ) и он (порядок) содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ). И никак не иначе.

Сторона, уклоняющаяся от заключения договора, преследует неправомерные цели получить выгоды от бесконтрольного распоряжения финансовым потоком в несколько миллионов рублей в год при уставном капитале в 10 тыс. руб. (табуретка и тумбочка). Но действующее в России законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимное исполнение обязательств:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).

Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Наконец, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) прямо указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

Уклонение от заключения договора управления может быть объяснено только стремлением ущемить права собственников и обеспечить условия для присвоения значительной части платежей.

Дело в том, согласно подпункта "б" пункта 19 "Примерных условий" в договоре управления должно быть условие о порядке перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сторону уменьшения на основании факта нарушения условий договора управления. Однако из-за того, что правоохранительные, надзорные и правоприменительные органы не обращают внимание на отказ управляющей организации от исполнения требований закона в части обязательного заключения договора управления, созданы благоприятные условия для получения нарушителем значительных выгод от отказа от уменьшения размера платы при нарушениях условий договора.

Материалами дела зафиксировано, что на стадии подготовки сторона ответчика обращалась с ходатайством о прекращении дела производством, ссылаясь именно на неправильное истолкование истцом существа упоминаемой в статье 153 ЖК РФ обязанности потребителя (л.д. УКАЗАТЬ) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, истец не является государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением гражданских обязанностей - таким органом является прокуратура. Отсюда следует, что не обладает правом на предъявление иска в суд, в связи с чем было заявлено ходатайство прекратить производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ.

Однако суд определил: ходатайство ответчика оставить без рассмотрения, - после чего было указано: вопрос прекращения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ уже разрешен судом, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение.

Из изложенного следует ряд бесспорных выводов:

1) процессуальное поведение судьи в процессе свидетельствует о поиске любых вариантов уклонения от рассмотрения ходатайства по существу. Почему? - Потому что отсутствуют контр-доводы. Между тем, игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6 Конвенции, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека:

- Case of “Пронина (Pronina) против Украины” от 18.07.2006; жалоба 63566/00, p.25;

- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба 7577/02; р.84;

- Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;

2) уклонение суда от рассмотрения наших доводов по существу свидетельствует о явно неполной мотивировочной части решения суда, но это нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02);

3) в материалах дела имеется основательно аргументированная позиция ответчика, которая без замечаний принята по факту исследования письменных доказательств процессуальным оппонентом (ЕСЛИ МОЖНО ССЫЛКУ на лд) . Это означает, что обе стороны имеют единую позицию, так что у суда в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ не было оснований отвергать ее;

4) отказ суда рассмотреть ходатайство по существу указывает на несогласие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 42-0 от 25.01.2005, где отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты рассматривается как создание преимущества для одной стороны; тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ должно быть обеспечено равенство прав и возможностей для сторон

5)неправильное истолкование закона является основанием для отмены состоявшегося судебного решения (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ),

6)отказ от разрешения ходатайства со ссылкой (ССЫЛКА на лд) на то, что ранее было рассмотрено другое ходатайство о прекращении дела производством, указывает на то, что суд считает, что сторона вправе заявить одно ходатайство о прекращении дела производством в порядке ст. 220 ГПК РФ, а все последующие, заявленные по иным основаниям, отвергать исключительно потому, что одно ходатайство ранее было разрешено. Такая позиция не стыкуется с требованиями Конституционного Суда РФ мотивировать процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005)

13 5 1031