Матрица уже давно есть.

1. Нет ни одного доказательства именно программирования в узком смысле этого слова ( через языки программирования).

2. Если что-то можно объяснить без сложных конструкций, то сложные конструкции не нужны.

3. Компьютер моделирующий ситуацию всегда затратнее самой ситуации, а любая ограниченная ситуация всегда стремится к покою.

4. До тех пор пока не придумали компьютер, те же идеи разрабатывались в фантастике, но с использованием киноплёнки и , соответственно, когда будет придумано что-то сложнее компьютера, то будут говорить о моделировании более сложном.

5. Читайте Кастанеду - там всё есть.

1. Ну как это нет. Таракан к примеру - это биоробот с запрограммированным поведением, сейчас в технике делают роботов с таким же как у таракана алгоритмом поведения.

Моделируются лишь отдельные стороны поведения - например, как он переставляет лапы. При этом, если оптимизировать поведение биоробота, то он только внешне может быть похож на таракана, поскольку таракан оптимизирован совсем по-другому и их поведение после оптимизации будет отличаться. Иначе говоря:

1. как бы близко мы ни приближали модель к оригиналу, оригинал всегда будет экономичней модели.

2. чем ближе мы приближаем модель к оригиналу, тем она становится более энергоёмка.

Для того, чтобы он начал двигаться как таракан уже нужен целый научный институт и то - если им будете управлять вы.

Далее - ваша задача - запрограммировать его, чтобы он вел себя как таракан.

Проблема первая - распознавание образов. Сейчас такие программы есть уже готовые и занимают они немалое количество гигабайт при условии, что они выполняют конкретную узкую задачу. Их не разместить в таракане, каким бы малым он не был. Поэтому выносим в отдельный компьютер.

Проблема вторая - блок принятия решений. На основе сформированных образов ( а сформированные образы отличаются от того, что видит и как воспринимает таракан) надо принять решение - что делать и как. Алгоритмов миллиарды. Мы можем свести (упростить модель поведения) их к сотне-другой, задав граничные условия, но в любом случае этот блок придётся вынести в отдельный компьютер.

= продолжение =

Именно поэтому учёные при решении практических задач давно отказались от полного моделирования, а берут из природы только основные идеи.

К чему всё это. Чем полнее описание модели, тем больше строк программного кода и мощнее компьютер нужен.

И это только для одной особи. Теперь представьте себе внутренние ощущения человека и каждый его нерв должен быть описан отдельно. Где взять такой компьютер, который смог бы всё это просчитать в текущий момент времени?

А вот биологические роботы и компьютеры уже есть - это сами живые существа. Без формального описания реакций и с невозможностью проанализировать весь набор отдельных импульсов.

Но разговор был не об этом, а о том, что наша реальность написана на языке программирования.

Во-первых. Искусственных мух и тараканов нет и не будет. Будут устройства внешне имитирующие мух и тараканов с целью маскировки. Или устройства частично моделирующие функции отдельных органов с целью изучения.

Во-вторых. Язык программирования - это один из языков описания.

Для описания одного бита информации потребуется как минимум несколько бит другой информации. Для описания второго бита в два раза больше плюс дополнительно взаимодействие этих бит и их возможные комбинации. С усложнением системы количество описывающей информации будет расти в геометрической прогрессии. Таким образом для описания капли воды потребуются хранилища информации превышающие по размерам нашу вселенную.

Ну так где ваш язык программирования записан, закреплён и т.д.?

Ваш мозг делает возможным видеть за абстрактными и не детальными образами какие-либо конкретные вещи. Но не более того. Посмотрите нынешние рисованные фильмы - при многомиллионном бюджете они до сих пор не могут с достаточной степенью достоверности прорисовать хотя бы полтора часа. То, что это не реальные люди становится заметно в течение максимум 10 секунд, а в динамических сценах хватит и пяти.

Возвращаясь к капле воды. Даже если не прописывать каждый атом по отдельности, а ввести некоторые статистические параметры, реальная и запрограммированная капли будут вести себя по-разному. А ваш параметр "вещественность" - это волшебная палочка из сказки, с помощью которой рисунок можно превратить в реальную вещь.

И не забудьте, что кроме органа зрения есть ещё и другие органы чувств.

Ваши фразы - достаточно поздняя переделка Кастанеды. Это заметно по терминологии.

В основном авторы - очень ограниченные люди как раз по вашей терминологии увязшие в матрице.

Из ваших слов я могу сделать очевидный вывод - Кастанеды вы вообще не поняли (даже если и читали).

У нас с вами принципиально разная позиция.

Вы - верующий. Обычный фанат красивых фантиков.

А я предпочитаю знать.

Только не приводите мне ваших Великих Цитат Великих Учителей.

1. Если во сне вас что-то напугало или вызвало другие сильные эмоции (например уже умершие близкие родственники), то высокая вероятность того, что от вас кто-то подпитывается. Ну и не только во сне.

2. Летуны объедают энергию людей до самых тапочек - для этого и разводят. Задача человека - сохранение и наращивание этой энергии для собственного осознания.

Так что очень похоже.