Некоторые размышления по поводу объективов
На модерации
Отложенный
Начну с того, что с некоторых пор я примыкаю к клану "никонистов". Пользовался поначалу фотокамерой NikonD3100, теперь вот второй год пользуюсь камерой D5300.
По мере погружения в мир цифровой фотографии начинаешь все больше внимания обращать на цифровой шум изображения, как в свое время, - на зерно в пленочной фотографии.
Помимо проблемы шумов, рост степени дискредитации светочувствительной матрицы, породил разговоры о пиксельной дифракции, ограничивающей, по заключению специалистов, четкость получаемого изображения.
Поскольку объектив формирует изображение на матрице, оно напрямую зависит от его свойств. По словам знатоков, многие из используемых ныне на цифровых аппаратах объективов, фактически перекочевали из пленочной фотографии. Как говорят, для светочувствительных дискредитирующих матриц оптимальными являются специально для них разработанные объективы. С этим, в частности, связано распространенное в сети мнение, что реализация максимальной разрешающей способности современной многомегапиксельной матрицы возможна лишь с топовыми, специально под "цифру" спроектированными, объективами…. Однако, проверить это утверждение на практике, по крайней мере, любителю весьма затруднительно. Так, новая тушка моей камеры стоит не более 30 тыр., в то время как топовый объектив к ней (AF-S 16-80 мм f/2,8-4 DXVR) стоит около 60тыр.
В прокат, у нас, по крайней мере, объективы не дают, презентаций не устраивают. Так что оценить разницу получаемых изображений с помощью топа и имеющихся в моем распоряжении объективов не получится. Практика же повседневной жизни убеждает, что удвоение цены вовсе не означает удвоение качества получаемой картинки. Во всяком случае, сравнивая более чем двойную цену за D5300 по сравнению с D3100 я не могу сказать того же про улучшение качества получаемой картинки. Да, она почти вдвое больше по размеру, что дает возможность изменить компоновку кадра путем обрезки без сильного ухудшения. Процессор дольше выдерживает запись видео без перегрева. Поворотный экран расширяет удобство съемки. М.б. чуть удобнее стала фокусировка. Много разных сюжетных, и в целом совершенно не нужных, "прибамбасов". И все, в общем-то. Но само качество картинки, если и увеличилось, то не на много…
Хотелось бы услышать толковое мнение от увлеченного фотолюбителя или профессионала о реально им наблюдаемой разнице качества изображения полученного с «топовым» объективом от полученного с помощью любительского, дешевого с формулировкой в чем она, эта разница, заключается.
Комментарии
Я конечно не профессионал, а так, любитель со стажем, но в жизни приходилось использовать множество объективов и матриц.
И разница между "топ и не топ" находится в диапазоне
плюс, минус 5%, максимум 10%.
Всё остальное заслуга и недостаток человека у которого находится камера в руках.
Камеры - очень сильно различаются, если не по снимкам, по по видосам.
Во-первых там разные цвета, это как и у телевизоров, напр. самосунговская цветовая палитра отличается от филлипсовской. Во-вторых по углу обзора и по разной обработки скорости, видео словно по-разному "движется". Есть еще целая "туча и маленькая тележка" чем различается фототехника. Напр. на дешевых аппаратах - картинка выглядит "двухмерно" и более того сами персонажи словно "сливаются с фоном".
На более дорогих от 1-1,5 тыс аппаратах уже персонажи словно спецально выделяются из фона, даже в динамике, напр. это заметно при съемке в толпе на улице, когда перед камерой появляются то одни, то другие персонажи, сменяя друг друга, и на фоне других прохожих, которые в дорогих камера - также, но уже в другой степени, выделяются от находящихся за ними.
И создается типа - искусство, или иллюзия трехмерной картинки. И никакими "руками" вы не сделаете "плоскую" соневскую картинку объемной, или "плоский, тусклый" панасоневский звук - хотя бы подобием живого соневского звука.
Также - там будет дофига и больше разного рода ...
Выбор техники будет сильно отличаться от задач.
Кроме того, профи может сильно скрасить какие-то недостатки на снимках используя разные объективы, а может запечатлеть просто все достоверно, документально, и чтобы читалась радужка глаза. Это все - будет разная техника! И для профессиональных задач - необходима профессиональная техника, со всеми ее недостатками и неудобствами.
-А по моему все они одинаковы.
Ну-ну, якъ же! Если сильно выпить, и еще - в темной комнате,
то и все старушки - снова "девушки".
Эту байку про "прямые руки" придумали маркетОлухи,
чтобы простакам "впаривать" негодное оборудование выдавая его за профессиональную технику, и по безумным ценам.
Это как разница в смысловых оттенках между "красивым сараем", жилым офисным помещением, и жилищем, или хатой.
А вот "кривые руки", это уже - реальность, а не байки.
"Прямые руки" это как "эмоции" наличие которых - мы выдумываем...
Потому что вы перепутали всё и вся что то пытаясь доказать.
У вас и фотоны в вашем понятии отличаются от моих.
Начитавшись рекламы и популистских мнений можно много чего ещё нафантазировать.
Успехов вам.....
Тем более - если даже любители замечают такие различия.
Вместо полемики - можете просто показать людям удачную фотку.
У меня напр. есть фотка 26 кб, всего, но - такого вы точно никогда не видели. Можно увеличить на весь экран, и даже использовать как обои на рабочий стол.
Эти 26 Кб, могут запросто перевесить гигабайты вашего отснятого материала.
Комментарий удален модератором
и стоит он около сотни тыр.
Конечно, доступнее кропнутый апарат, лучше всего с объективом EF-S 15-85мм (эквивалент 24-135).
Удобен компакт Canon G16 c матрицей 1/1,7 с RAW и хорошей светлой оптикой 1.8, это не профи, но уже и далеко не мыльница. Качественно работает, отличная цветопередача даже на автомате при всех вариантах освещения.
Гораздо доступнее кропнутый но только с объективом 15-85! (Это эквивалент 24-135 мм.
Удобен в дороге лёгкий компакт Canon G16 c матрицей 1/1,7 с RAW и хорошей светлой оптикой 1.8, это не профи, но уже и далеко не мыльница. Качественно работает, отличная цветопередача даже на автомате.
Кроме того надо учитывать, что 8 мегапикселей - это недостижимая величина для пленочного фотоаппарата с узкой пленкой.
Кстати, у меня был микроскоп у которого один из объективов был вообще без линз - пустая насадка. :)
Советую не бросаться на любое утверждение, как бык на красную тряпку. Я писал о том, что не величина определяет качество объектива.
Между прочим, на первые советские разведывательные спутники для достижения высокого разрешения ставили фотокамеры с объективами метрового оптического диаметра.
https://www.samsung.com/semiconductor/image-sensor/mobile-image-sensor/
Естественно, что чем меньше размер пикселя, тем выше разрешение матрицы, а значит и системы в целом (матрица+объектив) и в тоже время падение чувствительности пикселя и возрастание шумов. Само по себе количество мегапикселей без привязки к размеру матрицы о разрешении ничего не говорит.
Рискну задать свой вопрос ещё раз:."Если на чистом листе бумаги объектив выдал изображение, где две точки наблюдаемого объекта слились в одну, сможет какая-нибудь помещенная на это место матрица разделить их обратно"?
Если вы держите в уме какую-то определенную характеристику объектива, то и называйте ее прямо, например, разрешающую способность, или дисторсию, или аберрации, или массу, или размер, или прочность, или возможность работать в иммерсионной среде. Тогда я с вами с удовольствием соглашусь. Но не надо говорить об абстрактном качестве.
С высоким разрешением условно согласен. Правильнее говорить о количестве разрешаемых линий (или точек).
Примеры тестовых съемок: https://yadi.sk/a/krKIbO2L3VSczD
Линейки фоткаете - это же надо до такого додуматься, а!
Наверняка кто-то предолжить еще и электророзетки фоткать, как типа - "переговорные устройства" со Смольным, ага!
Создается впечатление, будто вам - сами эти расчет приновят больший кайф, чем создание снимка. И споры тут больше ужо - даже не о фотографии, как заявляенно выше, а лишь - о сухой технике подсчетов, и аппаратуре (это хоть понятно из-за содержимого статьи).
Похожая история была и с "китайскими мироскопами" по цене 15-20 долларов. Там также объявлялсь огромное увеличение, хотя показатели лишь искусственно вытягивались интерполяция называется, и качество картинки также оставляло желать лучшего. В итоге получилась типа игрушка, на пару дней, из серии "поиграл-выбросил" или забросил.
https://www.youtube.com/watch?v=ITB_e6s1FCk
Там очень маленькое расстояние между снимаемой поверхностью и объетивом должно быть, словно там не линзы а простой стеклянный шарик. Практическая польза - лишь поиграться, так как чтобы заниматься пайкой нужно в разы большее расстояние до объекта сьемки, и эти микроскопы на такое неспособны, люди даже пытались через них смотреть качество заточки ножей, даже там минимальная объемная фактура давала дикие искажения и паразитные эффекты. А японские микроскопы, типа Peak- стоят по понятным причинам куда больших денег. У японцев и увелиение в разы ниже, но там реально можно покрутить повертеть объект съемки, и в...
Это типа - "размер пикселя", да.
А что он дает - "больше света",
для чего "больше света", чтобы - получить боке. .
Напр. более четкая с автофокусировкой сигма, все равно хуже выглядит на снимках чем лаова без фокусировки и с прекрасным боке, снимки заметно более художественные.
И это лаова на кропнутых матрицах работает даже еще лучше, в отличие от канонов и никонов. .Т..е там этот эффект боке получается даже еще более выраженным и выгодным.
Еще есть батис, но там цена начинается от 1,500 доларов.
Zeiss Batis 2.8/18 Wide-Angle Lens for E-Mount
Price: - $1,479.00
https://www.amazon.com/gp/product/B01E8OBQS8/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=9325&creativeASIN=B01E8OBQS8&linkCode=as2&tag=johnsison0a-20&linkId=9c5fdb2bed8ad76472f16be3f5907b59
Venus Laowa 15mm f/2 FE Zero-D
Price: - $ 849
Venus Laowa 60mm F/2.8 Ultra Macro Manual Focus Lens - for Nikon F Mount
Price: - $ 399
Т.е. разница в цене - просто в 2-3 раза!
Venus Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro for Nikon F
Price: - $459
вот что делает более дорогая и четкая сигма, и самьянг:
https://www.youtube.com/watch?v=h3byJpJ2cec
-выделяются не только объекты переднего плана, но и второго и даже третьего плана!
Раньше, старые объективы - действительно лучше работали именно с полной матрицей, но сейчас - напр. ляова прекрасно работает и с кропнутыми матрицами. Мир ужо изменился.
https://www.youtube.com/watch?v=IzCKTqULqqM
Там были подробные комментарии, но увы хороший фотохост прибили.
Канон - холодный официальный, а Никон - более теплый.
В смысле - не сам аппрат, а получающиеся снимки.
Сони, каноны и никоны (профессиональные аппараты) не в фаворе.
Хотя везде есть приятные исключения, напр. Sony
https://www.youtube.com/watch?v=K_QZIk9LRtg
Canon 1DC.
https://www.youtube.com/watch?v=L7iM22P82LM
или Nikon Coolpix P900:
https://www.youtube.com/watch?v=4SC_2yD6wKk
Хотя - мне "телескоп" вообще-то не особо и нужен.
Но сам не пробовал.
-снимок почему-то не увеличивается, увы.
На снимке словно выраженый плоский "эффект 2D", холодные официальные цвета, и "мертвая картинка", где фигуры выделяются из фона лишь с помощь специального усилия воображения.
Деревья на заднем фоне, даже котам ясно, что в листве деревьев должны присутствовать желтоватые оттенки, но на снимке их нету, и листва деревьев выглядит поэтому "ядовитой", или "нахимиченной". Выйдите на улицу и сами сравните оттенки цвета живой листвы - с тем типа зеленым "рябым" пятном на вашем снимке. Рябит, как у панасоников, и темная неестественные цвета как у сони.
В листве еще и "движение" (или иллюзия движения) должны обязательно быть, но тут тупо "мертвый снимок" - с эффектом 2D, типа графики на уровне древних игр Денди.
кнопка внизу "Открыть оригинал"
Каждый видит свое)) Это самый дешевый отечественный объектив. Но сравните его по аберрациям с другими не отечественными объективами, он довольно таки хорошо скорректирован.
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!
Это вы замечательно сказали.
-кнопка внизу "Открыть оригинал"
Спасибо за наводку, получилось!
Сником увелился, и это только даже визуально в разы усилило все то, что я говорил раньше. В уменьшенном варианте, снимок выглядит даже "более достойно". Но для такого "качества" достаточно просто купить видеорегистратор.
реально - при уменьшении снимка 14х8 ВООБРАЖЕНИЕ уже начинает "подрисовывать" более верные цвета и свет (а ведь собственно это как раз и есть - фотография, цвета и свет, еще перспектива и композиция).
С помощью такого "технического приема" или "уловки" вы можете сами себя проверять на достоверность света и цветовых оттенков, просто сравнивая, "воображаемое и предоставляемое". При увеличении снимка, цвета и свет должны очевидно - ВЫИГРЫВАТЬ, а не проигрывать,. по крайне мере к этом следует стремиться.
-самый дешевый отечественный объектив
Для зрителя - НЕ БЫВАЕТ "самых дешевых или отечественных" объектив, потому что зритель не видит вашего объектива, он пришел смотреть - не на объетив, на картинку - я это специально подчеркиваю ВАМИ СОЗДАННУЮ.
Извините, за резкость, но я попытался это передать как любитель...
А как тогда управляется диафрагма?
Или она не управляется?
А как вообще устанавливается выдержка и диафрагма с неродным объективом?
Есть какие-то поправки у фотографа?
Или как?
Да
А как тогда управляется диафрагма?
Вручную, можно поставить заранее на гиперфокал и забыть
Или она не управляется?
Из фотоаппарата нет
А как вообще устанавливается выдержка и диафрагма с неродным объективом?
Ставите вручную диафрагму 8, при ней у объектива максимальная резкость, остальное автоматом в зависимости от выбранного режима отработает камера
Есть какие-то поправки у фотографа?
Да, при определении гиперфокала диафрагму поджимаешь на одну-две ступени против требуемой. Иногда приходится делать экспокоррекцию.
Или как?
Именно так, как ответил на ваши вопросы.
Как это на практике работает? Считать и пересчитывать ничего не надо. Вам надо чтобы все было резко начиная с трех метров, фокусируете объектив на 6 метров, напротив риски бесконечность, считываете значение диафрагмы например 5,6 и с помощью кольца диафрагм устанавливаете на две ступени больше - 11,0.
Почему один объектив с постоянным фокусным расстоянием может стоить в несколько раз дороже аналога, если качество картинки при типичной съемке получается одинаковым?
1. Дорогой объектив может иметь большую светосилу.
2. Дорогой объектив может быстрее фокусироваться.
3. Дорогой объектив может быть компактнее или легче.
4. Дорогой объектив может иметь лучшее просветление и снимать против света.
5. Дорогой объектив может быстрее диафрагмироваться.
6. Дорогой объектив может пропускать УФ или ИК излучение.
Вся эта разница не имеет значения при типичной фотосъемке, но может понадобиться в исключительных случаях, например, при репортажной или спортивной съемке.
Если же мы станем анализировать зумы, то там вылезут еще несколько показателей, не влияющих на качество при типовой съемке.
Кроме того, результат победителя может отличаться от результата побежденного на ничтожную величину, но победитель забирает всё, а побежденный плачет.
Только жизнь такова, что все равно придется - к конкретной технике подбирать конкретный объектив, а не абстрактную "светосилу".
Надо сделать сотню снимков в разных условиях, чтобы хотя бы "войти в тему", и затем оценить достоинства и недостатки конктретного сочетания техники и объектива.
Дело - даже не в технических сравнениях, типа соревнованиях.
А тупо - вот эта связка вам понравилась и полюбилась.
И всё - на другие недостаки, вы готовы закрывать глаза.
И с точки зрения цены или технических характеристик,
это может быть даже не самая дорогая, или совершенная техника.
Но в любом случае имеет что-то что отличает его от дешевого. Хотя бы магниевый сплав вместо пластмассы. На качество снимков это не повлияет, но если вы его будете ронять, то в среднем он проживет дольше, чем пластмассовый.
Выбор объективов зависит и от конкретной техники и от конкретных целей и условий съемки. Например, оборудование для студийной съемки отличается от репортажного, и если вы снимаете портреты, то вам не понадобится шифтованный объектив.
Связка вам нравится когда она удовлетворяет вашим задачам, а не амбициям. Но если задачи поменяются, то и связка может измениться.
Я бы даже так сказал - все это можно свести к "трем китам":
- ЗАДАЧИ,
- АМБИЦИИ,
- и АССИГНАЦИИ.
Я знал три таких типа фотографов. Один - хороший репортер, который с блеском выполнял поставленные задачи Никоном Ф4 (пленочным). Другой был влюблен в свои снимки и утверждал, что снимать можно и мыльницей (но предпочитал Кэнон ЕОС 20Д и хорошее вспышечное оборудование на несколько килоджоулей). Моя аватрка - его работы. Третий сидел на шее у брата и постоянно канючил, что вот есть такая камера, а к ней такие объективы и т.п. Ничего особо суперского у него не было, разве что подержанный набор (не самосбор, а фирменный в деревянном ящике) из двух тушек Пентаксов 645 (пленочных) и пяти объективов к ним, но он им пользовался только при съемках заданий на заказ. А обычно снимал на Кэнон ЕОС 50Д и имел кучу барахла не находящего применения. Шедевров у него я не видел.
Впрочем, исчерпывающий ответ на ваш вопрос содержится тут: https://blocknotfotografa.ru/obzor-i-lichnyj-otzyv-o-nikon-16-80mm-f2-8-4e-ed-vr-af-s-dx-nikkor/
В остальном... для начала отдать в сервисный центр сам аппарат на юстировку вместе с объективом. Во-вторых, определиться, что именно собираетесь снимать (или, чему в большей степени отдаёте предпочтение) - для разных жанров и объективы разные. Никкоры, которые так усиленно сватают к аппаратам Никон, хороши, но имеют свои недостатки: цены завышены, на ярком солнце снимают плохо - отсюда миф о том, что настоящий фотограф расчехляет аппарат в пасмурную погоду. Объективы разработанные после 2004 года имеют специальное покрытие, позволяющее снимать при ярком солнце без фильтров (фильтр - ещё одна причина "зерна", поскольку со временем покрываются грязью, которую стереть не всегда получается). Могу посоветовать Тамрон. По цене раза в два меньше, качество отличное.
И ещё. Как ни странно, но каждый объектив имеет свою индивидуальность. То есть, даёт резкое изображение на определённом значении диафрагмы. Здесь уже надо тупо отщёлкивать одну картинку на разных значениях и сравнивать.
Удачи!
Не знаю как там насчет качества, там просто "светлый" объектив и далеко не всем это нужно. А вот про низкую цену - это вы, как-бы помягче - сказанули!
Если бы эти Тамроны были такие классными, все бы вокруг только с ними и ходили.
И еще есть огромная разница - делать снимки для себя, для души, или как профессионал на заказ, и под конкретные технические характеристики. Тогда понятно почему профи выбирают эти каноны и т.п. Напр. снимая для себя можно хоть 6 часов делать один снимок, а как профи - могут потребовать за час сделать 60 профессиональных снимков, которые наверняка будет удобнее делать именно каноном, а не панасоником.
Удивитесь, но профи сейчас активно используют Тамроны. Сама удивилась в своё время.
Ну, как - впечатляет вас такая картинка?
"по деньгам вы потеряете совсем не чуть-чуть,
и поэтому это не очень популярный объектив."
Даже за 20 тыс, даже за 5 тыс, даже даром - НЕ ТРЕБА!
Там реально же - нифига не видно на видео.
Штоби ви знали, у меня даже мыльница
- и то качественней снимает! Сколько разных мелких деталей
становятся видимыми, как на фотобумаке проявляются,
о которых раньше даже и не догадывался.
А тут - видео из серии, найти темного еврея на темном фоне,
и НИФИГА не видно, типа звук идет и "что-то там" на экране происходит. ТАКОЕ - даже даром не треба!
ОБразно попробуйте на мыльницы снимать черную кошку в темной комнате, мало удовольствия. Скорее всего будет такой же плачевный результат. И вы предлагали ТАКОЕ купить еше за 45 тыс, это очень дорого - за такой результат.
Мадам - знает толк в извращениях!.
Сейчас придут маркетОлухи начнут свои сказки и байки про "прямые руки".
https://www.youtube.com/watch?v=yXuxZHTksKU
Свет - просто ужасный, темная картинка, и цвета ненатуральные - лицо то красно-синее, то зеленое, или желтое.
И я выше тут написал, что тестировать следует именно "не абстрактный объектив отдельно", а конкретную связку, тушки и объектива.
Т.е._ уже по этим видосам можно предварительно считать, что Тамрон - с Никоном, и Канэном - не очень удачное сочетание. И уже сразу совершенно неважно СКОЛЬКО такой объектив стоит 20 долларов или 600 долларов.
Да, и какие-бы самые распрекраные технические характеристике там не были "нарисованы", это уже все сразу становится безразличным и неинтересным.
Может быть Тамрон как "светлый" объектив действильно хорош, но для больших расстояний (больших зумов), когда обычно картинка затемняется.
Извините, только сейчас обратила внимание, что это сооб "Искусство фотографии". Когда-то я из него вышла, и появляться вновь не слишком удобно. На этом прощаюсь. Приятно было пообщаться.)
Nikon DX AF Fisheye Nikkor 10.5mm 1:2.8G ED
Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 12-24mm 1:4G ED SWM IF Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 16-80mm 1:2.8-4E N ED VR Nano Crystal Coat SWM IF Aspherical
Вот о них я собственно и спрашиваю местное общество. Что до юстировки в сервисе, то резкость с двумя из трех имеющихся у меня объективов нареканий не вызывает, а у третьего -бэк-фокус, но в сервис-центре на тушке D3S его нет... На D7xxx можно самому это откорректировать для каждого объектива индивидуально, в D5300 такой возможности нет.Что до Тамрона или Сигмы, то они не полностью совместимы с родной тушкой Никон (фирменное ПО - ноу-хау) и не всегда корректно работают, особенно с внешней вспышкой.
Тут как бы newsland и maxpark, где есть разные сообщества.
Статью разместило - одно из таких сообществ, судя по всему.
http://newsland.com/community/5677/wall/all
Вот тут нахваливают Samyang 50mm f/1.4 AS UMC:
https://www.youtube.com/watch?v=gEyn1bsqipQ
и сравнивают с кэнонами и сигмами:
https://www.youtube.com/watch?v=vAWX326Fy0E
https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_3047449871&feature=iv&src_vid=tz96otQNYls&v=F7oYh94bWNI
Venus 105mm f/2 за 700 баксов - очень неплохо боке выглядит.
https://www.youtube.com/watch?v=tz96otQNYls
и Samyang XP 85 mm f/1.2
-сигма нервно курит в сторонке, это таблица с края экрана.
https://www.youtube.com/watch?v=S-zvPj2N67k
-и цвета зацените - куда более натуральные, а справа вообще соневские цвета.
и еще у Venus 105mm f/2 за 700 баксов - очень неплохо боке-размытие выглядит, даже круче, чем у Самьянг. .
https://www.youtube.com/watch?v=weCZXO_IouQ
-вот тут их между собой сравнивают.
По крайне мере - я как любитель этот вопрос вижу под таким углом, и с таким смысловым наполнением.
Тут даже не характеристиках дело, и не в четкости,
сама картинка с этих двух объективов выглядит
куда более привлекательней чем с сигмы или канона.
Да, и вот еще Tamron 70-210mm f/4:
https://www.youtube.com/watch?v=piYI_gcckPw
При APS сенсоре - просто туча цветных аббераций-искажений!!!
В то время как Самьянги с таким сенсором работали даже четче.
Tamron 28-75mm f/2.8 Di III RXD
https://www.youtube.com/watch?v=ntelr8NXOUY
-такая же история, цветовые искажения.
и соответственно - цветовая гамма будет ненатуральная!
И у Тамронов если в заметили при изменении дистанции
- полоски на таблице начинают "слипаться", словно они оживают.
У Samyang и Venus может быть и были очень легкие цветовые иска...
примерно такой критерий, по мне... :)
как-то давно, видел фото снятое в баре (репортажка) поразился "чистоте и резкости" хотя освещение в баре было очень слабым и народ был в "движении"
посмотрел iso - выдержка 6000
диву дался - подумал что почистили в фотошопе, хотя "замыливания" не заметил
попросил - прислали "негатив" - совсем "чистый", без шума
а снимали на mark ii
потом, кого не спрашивал, говорили, что "основа" - полноразмерная матрица, а остальное вторично...
сам увлекался "репортажкой" на улицах, поэтому хотел купить что-то с не менее 5-7 кадров/с...
но так и не дошли руки... :)
Nikon DX AF Fisheye Nikkor 10.5mm 1:2.8G ED
Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 12-24mm 1:4G ED SWM IF Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 16-80mm 1:2.8-4E N ED VR Nano Crystal Coat SWM IF Aspherical
Судя по всему - мало пользующихся такими объективами.
Вчера попалось такое сравнение:
Laowa 105mm F2 STF and Nikon 105mm F1.4 ED
https://www.youtube.com/watch?v=i8J5iUoB0Z4
Никон дает "стеклянный глаз" при большом увеличении, а ляова - заметно более натуральные оттенки цвета.
Такое впечателине что никон искусственно "размывает" создает эффект боке, у ляова боке выглядит более выгодно. А на других тушках - на каноне, даже еще - в разы более выгодно. Объектив ляова лучше сочетается с канонами, и хуже с никонами (на этом примере).
-слева ляова, справа никон, уже паже по одному этому снику можно сразу выбрать не никон. Обратите внимание на фоновое размытие, и на передачу отттенков цвета на одежде девушки.
-кожа выглядит как "картинночная, нарисованная", неествесственная.
-обратите внимание на кожу вокруг гла...
Вот - такой же эффект "стеклянных глаз" и "нарисованной кожи", это наверное оптика Никон.
-при еще большем увеличении виден эффект "искусственной кожи", без сосудиков и шероховатости, и неровностей, да еще и с нанесенным фальшивым искусственным "блеском", словно эффект "нагуталиненной кожи", блестит как сапоги у солдата (обувь снимать - здорово такой оптикой). .
И также же - даже не размытие-боке, а скорее уже "замыливание" фона, у никона. На этому увеличенном фрагменте, эти особенности даже еще лучше видны, чем на снимках выше. Или напр. если снимать - китайский фильм про вампиров, такой же эффект "обескровленного лица", или вот сюжет - про призраковъ, глаза блестят, и вокруг - до блеска натянута обескровленная кожа, это же хорроръ!
Ясно что разные производители, по-разному осуществляют художественные задачи напр. выделения персонажа из фона. Где-то как в никоне это будет искусственно замыливание фона (вместо настоящего боке-размытия), где-то более "выпуклая геометрия" персонажа будет также выделять его из фона - словно его через лупу разглядывают, и все это в движении, и так далее.
Технические таблицы и тесты, вряд ли дадут вам хотя бы предстваление о таких особенностях, скорее просто утопят вас с деталях не сообщая ничего о главном. Будто вам нужны - не снимки, а впариваемая аппаратура, ради аппаратуры, или ради понтов - тогда за понты придется дорого платить.
Как напр. из технических характеристик, или из тестов можно обнаружить такие особенности как "размытие-боке" или "размазывание, замыливание" фона? Причем - у такого гиганта как Никон.
Тесты технические тут - малоэффективны могут быть.
Или чтобы понять суть происходящего - придется покопаться в механнике и оптике:
-как сами понимаете никакой "метафизики", это просто разные способы техн...
-вот снимок никона с сайта.
- а вот сравнение из видео, различия просто "офигительные"- область пересечения кружко не дает такого эффекта "вспышки", как на снимке слева, сложно не заметить принципиальной разницы! .
-и вот результат, чтобы заценить "ляпоту"- этот снимок можно еще даже сильнее увеличивать.
Вот-вот такое же "размазывание-замыливание" вместо "размытия-боке", шишки вместо лица девушки, и панорамный сником улицы.
Снимки природы и улицы - очень даже замечательные надо признать.
-у никоновского снимка глаза блестя даже больше, чем блеск волос, хотя очевидно, что свет падает сверху на волосы (жулики!) . А на снимке справа - все нормально, волосы блестят сильнее, чем глаза.
Еще одна "нестыковочка" у никонов - вся эта "теплота", душевность сников у никона - не более чем набор "спецэффектов" у хитрого фокусника..
И - таки да, я говорю в первую очередь - о самих сниках больше, чем об аппаратуре, или о технических характеристиках. Т.е. фактически - я именно по реальным снимкам сужу об аппаратуре и оптике. а - не делаю наоборот. Есть "продукт", и есть техника, и главное здесь - высококачественный продукт, т.е. сами снимки. Снимки должны быть красивыми, а не "технические характеристики" в таблицах.
Любой объектив даже из одной серии имеет свои особенности, чтобы их выявить проводится тест.
У меня есть Varexon 35mm корейского производства, в народе говорят, что хуже чем корейские объективы не найдешь. Так вот этот объектив очень резкий по центру и дает, как вы выражаетесь не плоскую картинку.
Только - что это дает снимку, конкретно - с точки зрения снимка.
Хуже, или лучше - это не аргумент, ни разу. Потому как все будет различаться от конкретной задачи и условий съемки.
Напр. чтобы "лакированную обувь" снимать, круче того никона что выше, просто будет сложно найти. Видите - "минус", в одном случае, оборачивается значительным "плюсом" в другом случае.
Похож чем-то на никон, только "размытый фон" такой, что - в глазах рябит. Этим объективом просто не надо делать именно таких снимков с "боке", и всего делов. Я не знаю, может этот объектив будет "бомбой" для съемок свадеб, тогда вы только на одной свадьбе отобьете его стоимость, и даже еще на хлеб с маслом останется.
Объектив: Varexon EET 35 mm f/ 2.8
Фотоаппарат: Sony DSLR A-290
Диафрагма: f/2.8
Фокусное расстояние: 35mm
Оценка полезности: 3.88 (8)
http://lens-club.ru/gallery/item/c_51230.html
убрали никоновское "фонарное слепящее боке", и убрали "стеклянный глаз" - зверь, рыкающий лев, леопёрдъ.
-с снимок очень даже неплохой вышел.
-добавили "стеклянный глаз" - жалкий попрошайка,
-и добакили "слепящее с заднего фона боке", и просто "убили" снимок, все испортили - очень похоже, знаете - когда котов в ванне купают...
-снова убрали "боке", убрали "блеск" - и снимок сразу же заметно выиграл. Это словно - совершенно другая "весовая категория" - такие снимки надолго запоминаются. Свет падает сверху, значит волосы на голове блестят больше, чем глаза, и не наоборот как было у никона.
.
Nikon D3400 Photo Sample
https://www.youtube.com/watch?v=a6VmXol3MC8
Зато напр. блестящую обувь, поверхности самолетов, или гаджетов, сантехники чтобы...
"Боке смягчает ярко освещенное изображение. Если использовать этот эффект для выделения объекта, то для съемки подойдет даже не очень привлекательный фон. Благодаря размытости заднего плана все внимание будет сосредоточено на объекте.
Чтобы добиться эффекта боке на изображении, нужно использовать светосильный объектив — чем выше светосила, тем лучше. Значение светосилы должно быть по меньшей мере f/2,8, а лучше f/2, f/1,8 или f/1,4. Для создания фотографий с боке многие фотографы любят использовать светосильные объективы с постоянным фокусным расстоянием."
https://www.nikon.ru/ru_RU/learn-and-explore/photography-articles.tag/learn_and_explore/photography_articles/bokeh-for-beginners.dcr
Тут говоят, что часто путают эффект боке, с потерей фокуса.
-это Canon F/0.95 50mm lens
Или вот такое "фонарно вспыхивающее ложное боке", как у никона.
-ложное боке, очень четкое, или фонарное вспыхивающее, слепящее "боке".
"Слово боке появилось отно...
фанат боке. Вы и впрямь, видимо, - гуманитарий по образованию и профессии? Но, каждый по своему видит мир и стремиться к его познанию в меру своих особенностей или не стремится. Познание и осознание себя в мире многоальтернативно....
Многие профи - ФАНАТЫ БОКЕ, чтобы ви знали.
У меня совершенно другая идея, что этот эффект НАСТОЯЩЕГО БОКЕ,
позволяет более четко выделять фигуру передного плана, от последующего,
и эту последующую фигуру, от фигуры дальнего плана. Представте все это происходит в динамика, напр. навстречу вам по улицае двигается поток людей, и каждый из них подобным образом выделен от стоящих как перед ним ,так и позади него, чтобы была фантастическая резкость, и четкое выделение, изоляция планов.
А сами эти цветные шарики на снимка, мне как-то по барабану, даже лучше чтобы их там вообще не было.
Вы даже - не разобрались о чем я тут написал, и зачем приводил этих снимки - разных объективов, видеоролики, и цитаты про эффект боке. Вы фактически без понятия, но - осудили (большой вопрос - кого собственно???).
Еще раз - эффект или иллюзия выделения персонажа из фона достигается не лозунгами партии, а физически - особым техническим решением объектика, и сочетанием его с тушкой, матрицей.
Разные фирмы - по-разному решают этот вопрос, кто-то делает это через эффект боке, другие - через нарушение "геометрии", и персонаж оказывается словно в "воздушном пузыре", слег...
Напр. при съемке волн может получится эффект - не движущейся накатывающей волны (так чтобы можно было почувствовать кожей ее приближение), а картинка просто "кипящей поверхности", которой там нету. А при сьемке цветов на поле, вместо того, чтобы уловить движение ветра по полю цветов, вы увидите лишь неприятную рябь к глазах (у панасоноиков такое бывает).
При выделении персонажа через "пузырь", или "рыбий глаз", неизбежно будет множество постоянно изменяющихся геометрических искажений, утомляющих зрение. Поэтому выделение с помощью эффекта боке, я считаю более выгодным - не так чтобы цветные шарики вспыхивали в фоне "ложное боке", а чтобы персонаж был заметно отделен от следующего фона.
Разумеется это не сделаешь просто с помощью "прямых рук", а для этого необходим физический объектив, причем - явно не из дешевых, я даже указывал конкретные марки и текущие цены.
Впрочем, вы все-равн...
Ответьте, кроме своего осуждения непонятного, вы предложили читателям - нудные споры. Заявляено "искусство фотографии", ну нету в ваших технических спора даже намека на "искусство фотографии". А из снимков увиденных в вашем сообществе, я честно - не могу припонить ни единого!!! Помню как сейчас - вроде там были "коты и пейзажи", но не приходит на память - НИ ОДИН КОНКРЕТНЫЙ из снимков. Почему такое происходит?
Если вы - технический дровосек, пардон - челвоек, то вы же - должны любить КОНКРЕТИКУ, почему ни один конкретный снимок так и не вспониается зрителю? Простой и конкретный вопросище.
Т.е. АБСТРАКТНО я помню, вроде как - река там была, осока или тростник должны были быть, и наверное - поле, и скорее всего какое-то небо. НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО!
Узнали - "там еще мужик есть, он сидит да кто же его посадит, он же - па-мят-ник".
https://www.youtube.com/watch?v=95alTQ68yOY
Это - СОВОКЪ, детка!
Это серая советская "архитектура" где все дома похожи один на другой, и это в огромной степени и соответствующая архитектуре "советское искусство", где люди не могут вспомнить хотя бы одной к...
И какой из этих снимков больше запомнится зрителям, и какой - профессионалу. Вас технарей-дровосеков - проще просто тыкать носом в конкретные факты как в двоичной, бинарной системе, без "многословного гуманитарного" сопровождения.
К вопросу о передаче фактуры кожи китовым никоновским объективом -
http://images.vfl.ru/ii/1542693425/ba1cada8/24276928.jpg
Да,и что до этого сообщества (Искусство фотографии),то оно вовсе и не мое.Просто тематически интересующий меня вопрос ближе ему.Где же мне еще искать любителей фото,не в сообществе же «Свободное падение»?Не трудитесь с ответом.Вступать с вами в диалог не собираюсь.В любом случае спасибо за труды. Забавно наблюдать как молодой человек(а вы, несомненно,им и являетесь)пытается поучать старика.Глупо выглядит.Успехов на поприще...
а на простой и прямой вопрос не ответили, ушли от ответа - снова набросившись с обвинениями и своими выдумками на человека. И после такого - еще заикаетесь о "демагогии".
я ушел от "демагогии", "гумантираности" и "многословности", и просто тупо поставил вас с вашим 50-летним опытом фотографии - перед всегшо лишь двумя снимками, и задал вам прямые вопросы. А в ответ услышал лишь новый поток обвинений и выдумок граничащих с иллюзиями.
Я могу ответить вам в том же "духе", возможно - это переход на никон так повлиял на вашу мозговую деятельность.
-тема про ваши объективы как-то не встретила тут энтузиазма, поэтому ваше затеянное обсуждение и осталось без внимания, вместо этого тут начали "споры технарей". Т.е. по крайней мере уже во тут вы ошиблись в ваших расчетах.
А вообще - реакция примитивного СОВКА, результата "отрицательной селекции" - не читал, но - осуждают, да еще и с высоты своего 50 летнего опыта в фотографии. И это заявляет человек, который, внимание - даже не имеет КУЛЬТУРЫ ЧТЕНИЯ!
А на заданный уже КОНКРЕТНО вопрос, идет снова поток обвинения и галлюцинаций, но уже в высоты 500-летнего опыта фотографии, за...
Откуда у вас - столько "многословия" появилось, прямо - талант!
Сказали бы просто, что вам - не по нраву пришлось, когда кто-то передразнивает ваше же поведение. Вы точно также не разобравшись в словах человека, начинаете его обвинять, и нести какую-то пургу из ваших собственных выдумок. Я-то - хотя бы нес пургу, в духе макспарка. Один - в - один!
Да, никоновская фотка выше - не передает "фактуру кожи", там передана "фактура морщин", а - кожа там видна лишь в 2-3 места, и то при увеличении в несколько раз (морщины есть а кожи не видно, это уже неестесственно). Видимо задумака фотографа была иной.
-вот тут есть немного фактуры именно кожи, как намек на что следует обращат внимание. .
Чем снимали, объективы, и вспышки указаны на этой странице:
http://www.club-nikon.ru/forum/user/46981-meridian/page__tab__posts
https://www.flickr.com/photos/95867084@N03/26080687002/sizes/o/
-еще даже более наглядный пример. Хотя - чего это я вам объясняю, вы же фотограф с "50-летним стажем!". Столько усилий чтобы показать "профессионалу"...
Может кому-то будет интересно и о Кэноне узнать. По-моему лучшим и по-сути универсальным топовым объективом для полноформатной профи-камеры Canon 5 или 6 для 95% видов съёмок является великолепный объектив EF 24-40 мм. f/2,8 . Правда, стоит он от 85 до 120 тыр. До плюс тушка столько же.
Гораздо доступнее кропнутый пополам, но только с объективом 15-85! Это эквивалент 24-135 мм.
Удобен в дороге лёгкий компакт Canon G16 c матрицей 1/1,7 с RAW и хорошей светлой оптикой, это не профи, но уже и далеко не мыльница. Качественно работает, отличная цветопередача даже на автомате.
Комментарий удален модератором