А для чего нам ЖКО? (Версия 2, или Ответ эссенизатору Юрию КРЫЛОВУ)

Эссенизатор Юрий КРЫЛОВ выступил с очередной сентенцией. На этот раз его недовольство вызвала работа Управляющей Компании (в дальнейшем, – УК), по вине которой, как утверждает автор,  произошло затопление квартиры. Попробуем разобраться. Тем более, что я имею на это право – вопросами т.н. «унитазного права» занимаюсь второй десяток лет. (Более подробно см. http://www.evrika.kz/archive/2003/23/index.html, а также http://www.express-k.kz/show_article.php?art_id=11452).

Действительно, «…история банальная» (Конец цитаты). Кому это интересно, см. http://gidepark.ru/user/1405637845/article/242176

«У старушки бабушки, у мадам Барщевской», как поётся в одной известной одесской песенке, при подаче тепла в квартиры многоэтажного дома выдавило пробку из чугунного радиатора. А так, как в квартирах никого не было, то вода из отопления лилась часа полтора.

По утверждению уважаемого эссенизатора, это «дело вроде пустяковое, да и на вскидку виновно вроде ЖКО» (Конец цитаты). Ибо в договоре обслуживания квартир написано, что оно несет ответственность за безопасное проживание жильцов. Но представитель ЖКО заявил в суде, что чугунный радиатор, это собственность бабки, и он за него не отвечает.

В результате «судья выносит вердикт; виновата бабка» (Конец цитаты) Вот так. А Вы говорите жилищная реформа.

И далее г-н Ю.КРЫЛОВ задаётся вопросом: «Спрашивается, а зачем нам ЖКО, если они, кроме как собирать деньги за квартплату, больше ничего не могут и не умеют?» (Конец цитаты).

Я не могу судить о том, каким строителем был в прошлой жизни уважаемый эссенизатор, но то, что он является дилетантом не только в вопросах истории, но и в вопросах права, он доказал этим своим эссе.

1. О договоре. Я не стану сейчас распространяться о свободе договора (см. ст. 421 Гражданского кодекса РФ), скажу лишь о том, что в своё время говорили древнеримские греки: pacta servanda sunt!

И просто добавлю то, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений» (Конец цитаты).

И если в договоре содержится условие, согласно которому УК несёт «ответственность за безопасное проживание жильцов» (Конец цитаты), то это вовсе не означает, что она, эта самая УК, несёт ответственность за техническое состояния инженерных коммуникаций, расположенных в квартире. Если, конечно, это условие не содержится в договоре. Но, как я понял, таковое условие в договоре (на беду бабушке!) отсутствует.

2. No comment, а просто рекомендация г-ну эссенизатору: взять в руки Гражданский кодекс РФ, найти в нём и просто прочитать (я даже не говорю о том, чтобы её применять!) содержащуюся в нём статью 210:

«Статья 210. Бремя содержания имущества

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»

3. О доказательствах. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Одновременно, руководствуясь ч.2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

А даже если сантехник УК был, как всегда, полупьян, то, какое отношение это могло иметь к предмету спора?

Вина УК могла быть установлена только в одном случае: если бы при подаче тепла выдавило пробки во всех без исключения чугунных радиаторах этой многоэтажки!

Ergo: исходя из той информации, что содержится в эссе эссенизатора Юрия КРЫЛОВА я считаю решение суда основанным на законе.

P.S. Кстати, непонятна сама сентенция. Г-н Ю.КРЫЛОВ позиционирует себя, как стойкого противника коммуняк. Но ведь законы, на основании которых была признана вина этой почтенной дамы, были приняты не проклятой бесовской властью большевиков; их принимала демократическая власть новой, демократической России