Распадется ли Россия в ближайшую четверть века

Все помнят, что 30 декабря 1922 года был образован СССР — самое крупное по площади государство в мире? Это была территория Российской империи, но без Финляндии, части Польши и некоторых других территорий, например Карса, принадлежащего сейчас Турции, которые так или иначе отпали в революцию. Зато с Галицией, Закарпатьем, частью Пруссии, Северной Буковиной, Южным Сахалином и Курилами, которые не входили в эту империю, но на разных этапах вошли в СССР. В 1922 году Советский Союз был создан путем объединения России, Украины, Белоруссии и Закавказья.

Его административная структура была крайне запутанной и основывалась на внутренних национальных и этнических границах. Состоял СССР из союзных республик — в разные годы от четырех до шестнадцати, которые по Конституции являлись суверенными государствами. В состав России входили края, а в состав краев — автономные области. В области и края также входили национальные округа. Автономные республики и области были в составе еще пяти республик — Украины, Грузии, Азербайджана, Узбекистана и Таджикистана.

26 декабря 1991 года СССР прекратил существование. Его распад привел к появлению 15 самостоятельных государств, а также к созданию еще ряда образований, позиционирующих себя в качестве таковых. Я напоминаю об этом не только потому, что мы переживаем очередную годовщину событий, но и потому, что на недавнем заседании Госсовета России неожиданно встал вопрос о советском опыте национальных отношений.

Оба члена российского тандема высказались по этому поводу. Заранее прошу прощения за длинные цитаты, но они важны. Сначала Владимир Путин, в частности, сказал: «Ведь в Советском Союзе не было таких проблем с межнациональными отношениями. Советской власти удалось создать обстановку межэтнического и межконфессионального мира. Не было таких проблем, где бы мы ни жили... Почему? Тому есть несколько причин. И первая заключается в том, что советской власти удалось создать некую субстанцию, которая оказалась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. К сожалению, она была и носила идеологический характер. Это социалистическая идея. Даже придумали некую новую общность людей — советский народ. А у нас такого нет сегодня. Мы говорим: россияне, российский народ. Но это пока не то. Мы с вами не смогли найти эквивалента того, что было в Советском Союзе изобретено. И я думаю, что нам искать-то далеко ходить не нужно. Есть только одно, что может заменить то, что неплохо работало раньше, — это общероссийский патриотизм».

И далее: «Мы совсем недавно приняли решение о том, чтобы регистрация, скажем, в таком городе, как Москва, проводилась заявочным способом через интернет. Видимо, рановато мы перешли к таким либеральным формам регистрации граждан. Более того, нужно повысить ответственность за нарушение административного режима. У нас в прежние времена была 196-я статья, если мне память не изменяет, за нарушение паспортного режима. Теперь у нас прописка отменена. Есть решение Конституционного суда. Но в рамках этих решений повысить ответственность за нарушение административного режима возможно, вплоть до уголовной».

Президент Дмитрий Медведев: «Только что Владимир Владимирович, выступая, вспомнил Советский Союз, который действительно нашел свою схему достижения определенного результата межнационального мира. Возможно ли повторение того, что было сделано в советский период? Мы с вами все реальные люди, понимаем: нет, невозможно, потому что Советский Союз был государством, построенным на идеологии и, скажем откровенно, очень жестким государством. Россия — другая [страна], с этим связаны и наши дополнительные возможности, и наши проблемы. Если бы у нас были те возможности, которые были еще 25 лет назад, скажем откровенно: руководство страны сейчас в этом зале эту тему бы не обсуждало, другие средства были бы применены где-то эффективно, а где-то нет. Судьба Советского Союза в этом смысле дает самую лучшую пищу для размышлений».

Не вдаваясь в анализ того, что было сказано главными российскими политиками, ибо оно говорит за себя, хотелось бы сделать несколько замечаний.

Во-первых, СССР никак нельзя считать удачным примером решения национального вопроса. Не буду вспоминать про насильственные переселения народов, пятый пункт в паспорте или волюнтаристские сливания и разделения этнических образований. Достаточно помнить, что распался Советский Союз именно по национальным границам, а абсолютно все постсоветские конфликты носят национальный, этнический характер. В СССР, безусловно, было меньше уличного национализма, чем сейчас, ибо система контроля над населением в нем была фундаментально тоталитарной. Но это была страна, где национальные интересы были полностью подчинены политическим задачам, а не наоборот. То есть носили подчиненный характер. В результате советский народ добровольно и стремительно распался на национальные государства.

Во-вторых, дореволюционная Россия также не была успешной моделью национальных отношений. Это было одной из причин ее краха. Кстати, и она распалась по национальным границам, часть из которых потом склеивались в ходе кровопролитной гражданской войны и репрессий.

В-третьих, нельзя полностью отказывать СССР в наличии позитивного опыта национальной стратегии. Я бы выделил советскую языковую, культурно-образовательную и научно-техническую политику, которая при всей идеологизированности и явной ограниченности обладала немалым количеством рационализма и здравого смысла. Я убежден, что это стало одной из важнейших причин того, что СССР распался сравнительно мирно — без широкомасштабной гражданской войны, переходящей в войну между новообразованными суверенными государствами.

В-четвертых, Россия сохраняет до сих пор национально-административное устройство РСФСР, что не только не соответствует современному этапу ее развития, но является, на мой взгляд, основой ее возможного будущего распада, как это произошло с царской Россией и СССР.

В-пятых, для решения национального вопроса необходим полный отказ от внутреннего национального разделения России. Сегодня это невозможно. Однако необходима постепенная, но последовательная экономическая, политическая и психологическая работа в этом направлении. О необходимости отказа от национального устройства страны в разное время говорили многие, в том числе Юрий Андропов, Александр Волошин и Владимир Жириновский. Проблема в том, что любой политик, который сегодня заговорит об этом, публично рискует поставить крест на своей политической карьере.

В-шестых, любые предложения по ужесточению внутреннего миграционного законодательства не только носят антирыночный и антимодернизационный характер, но, как показывает опыт СССР, а также ряда других стран, в конечном счете неэффективны и даже вредны, ибо потенциально ведут к нагнетанию национальных противоречий. Нужен совсем другой инструментарий управления национальными отношениями и их негативными проявлениями.

В-седьмых, без отказа от внутреннего национально-административного деления Россия имеет все шансы на распад в ближайшие четверть века, когда новое поколение россиян станет основой ее демографии. Этот распад опять пройдет по границам национальных образований. Он будет носить поэтапный характер и сначала выражаться в нарастающем уменьшении контроля федерального центра за этническими территориями, изменении национальной структуры армии, правоохранительных органов и состава населения ключевых экономических центров, а также в росте националистических движений и настроений.

В-восьмых, неграмотная и непродуманная стратегия перестройки внутреннего устройства России с целью отказа от национально-административной структуры также приведет к распаду единого государства или даже широкомасштабной гражданской войне. Эта стратегия должна быть частью постепенной, но системной перестройки территориальной структуры государства на основе баланса экономических интересов, политического равенства, национального паритета полного верховенства закона и доверия к институту власти, что весьма маловероятно в обозримом будущем.

В-девятых, сохранение территориального единства России является важнейшей задачей, соответствующей стратегическим национальным интересам всех, проживающих в ней народов, а также интересам мирового сообщества.

В-десятых, это тот случай, когда я был бы очень рад провалу своего прогноза и расценивал бы как катастрофу его реализацию.