Антология источника

«Я знаю, что я ничего не знаю». Изрек кто-то в далекой древности, и я даже не знаю кто именно из великих философов.

Речь моя здесь пойдет не только о сути самого познания, не будет только самой моей технологии оного. Речь моя здесь будет возможно бессистемной и беспорядочной, но таковой уж есть мой стиль измышлений, а вернее, так выглядит прямой поток «результатов» измышлений из подсознания. Так что пусть простит меня уважаемый читатель сего, аки измышления мои будут для него непонятными.

Читаю статьи, думаю, анализирую, со многим соглашаюсь. Многие проклинают Ленина, Сталина, Горбачева, делая их виновниками во всех смертных или околосмертных грехах. Другие – напротив, с пеной у рта, а вернее с «мылом» на пальцах защищают их, разбивая ни в чем не повинные клавиатуры. Другие – перемывают костомахи «мирового правительства». Кто в одну, кто в другую сторону. Третьи – марксисты, троцкисты, анархисты, капиталисты, социалисты, коммунисты или какие-либо еще –исты. И все при всем при сим – правы, но каждый в своем. Многие знают учение Маркса практически на зубок. Но каждый интерпретирует его в собственном ключе. Почему это правильно, я попробую объяснить немного позже. Сейчас я буду повествовать о другом.

Не могу сказать, что я не читал Маркса. Я его изучал в институте, еще до развала СССР. Был такой предмет на первом курсе «марксистско-ленинская философия и теория». Но в то же время, не могу сказать, что я что-то понял, а именно внятное, применимое для собственной жизни и собственного миропонимания. Только не подумай, уважаемый читающий, что пишущий сие уж такой отпетый глупец, который ничто не может понять. Может оно и так, но это «может» пишущий сие не воспринимает за собственную действительность. Из всего учения Маркса мне помнятся лишь обрывки, в плане его расчетов того, при каком уровне доходов человек способен на убийство ради защиты собственного капитала. Трактат о революционной ситуации, когда верхи не могут управлять по старому, а низы – жить по старому. Ну и еще некоторые, которые приводить сейчас не имею желания. Перечитать все это заново – не имею возможности, а соответственно и желания. Да и просто прочесть и ничего в очередной раз не понять – считаю не рациональным. Конечно, Марксом внесен колоссальный вклад в развитие мировой цивилизации. И Лениным аналогично. И Сталин. И все политики, творцы, мыслители, гении – внесли и продолжают вносить этот неоценимый вклад. Резюмируя эту парадигму, могу заключить: творения таких глобальных мыслителей попросту невозможно простому человеку изучить и тем более – понять.

Что же делать? А именно, когда очень хочется осмыслить и принять какой-то путь, начать работу над реализацией в своей реальности того, что считаешь единственно правильным и естественно истинным. На мой взгляд, выход есть. Попросту не бывает ситуации из которой вообще нет выхода. Существуют всего два пути, которые позволяют пройти «точку непознаваемого». Это либо вообще не познавать, создавая для себя «объективную реальность» (думаю многие помнят это определение материи), либо выхватить «контент из контекста», то бишь, изучить по частям и сделать выводы из коротких «заметок» гения. Второй метод – чистое упрощение. Если есть очень сложное математическое выражение, то для того, дабы оным могли пользоваться, его упрощают, разбивают на части и пользуются. Ярким примером такового упрощения может служить уравнение Шрёдингера в квантовой физике. Его не то чтобы понять, а воспроизвести в комплексе – дано далеко не каждому. Потому для каждой ситуации кванта существует одна маленькая часть. Однако такой подход таит в себе потерю контроля над ситуацией в комплексе, что зачастую приводит к ошибочному пониманию всего учения, теории, концепции. Такое произошло с теорией Энштейна, который допустил ошибку в своей знаменитой формуле E=mc^2. Какую энергию имел ввиду гений? Кинетическую или потенциальную? Одновременно, он утверждает, что материя не может существовать без движения. Значит и энергия не может существовать без движения, так как материя (по его же утверждению) разновидность энергии, что к слову, обосновывает и Шрёдингер. Тогда знаменитая формула должна иметь несколько другой вид, а именно: E=(mc^2)/2. Любая энергия – кинетическая, и только ее частный случай – энергия потенциальная. Потенциальной же она может быть только относительно чего-либо, а в общей структуре мироздания – она кинетическая. Именно эта ошибка Энштейна и породила армию теоретиков «вечного двигателя». КПД не может по своей природе превышать 50%, потому как сама энергия не дает на сие право. Этот пример приведен мною не с целью самопиара, а только для того, чтобы можно было понять, как вырванное из общего контекста вредит комплексному пониманию, как это все заставляет делать ошибки, приводящие после к извращению нашей действительности. Это концептуальное понимание позволяет понять, почему развалился СССР, почему Ленин «был плохим», Сталин «тираном и деспотом» (хотя относительно ситуации текущих реальностях все было далеко не так). На самом то деле, никто из вышеперечисленных деятелей совершал ровно столько ошибок, сколько и благостных дел. Каждый был «марксистом», но на самом деле никто из оных не был истинным марксистом, потому как учение Маркса попросту невозможно изучить в комплексе! А это значит, что истинный «практик» не будет просто сидеть на диване разглагольствуя и анализируя ситуации, которых еще не произошло. Он будет брать и делать, а после – глядеть на результаты и корректировать труды «разглагольствующего гения», возвращаясь в те части отсепарированного учения, кои касаются непосредственно результатов каждого этапа работы практика. В этом и заключается гениальность практика. И да не обидятся за сие на меня теоретики.

В самом-то деле, для текущей действительности, совершенно неважно кто виноват в том, что сама действительность не такая, коя желалась бы большинству индивидуумов, существующих в ней. Есть факт того, что она (перманентная действительность) уже есть такой. Отсюда и станем отталкиваться. Из прошлого возьмем лишь опыт, горький и великий, положительный и отрицательный, существенный и несущественный, героический и позорный. Посему, оставим лавры всем прошлым деятелям, пусть «почивают на них». Будем возвращаться лишь к тем маленьким частям их трудов, которые смогут удовлетворять нас объяснениями того, что сами мы объяснить не в состоянии.

Учитывая вышеизложенное, начну пробовать строить Концепцию нового общества, предлагая каждому желающему присоединиться к ее доработке, развитию и корректировке. Буду стараться быть наиболее кратким, простым и понятным. Каждый этап буду резюмировать и предлагать пути реализации, которые оптимальны но только на мой взгляд.

Этап 1. Постановка глобальной задачи изменения нашей действительности.

Цель: Мы хотим жить достойно, мы хотим быть людьми, при всем при сим – не мешать другим быть такими же как и мы сами.

Что такое Жить достойно:

Иметь жилье (квартиру дом) в хорошем и удобном для существования состоянии;
Иметь питание достаточное для существования нашего биологического тела;
Иметь возможность развиваться и поднимать собственный материальный, а так же интеллектуальный уровни;
Иметь возможность свободного передвижения и изменения места жительства;
Иметь реальную возможность выбора работать или не работать;
Иметь гарантированную безопасность существования.

Что такое Быть людьми:

Иметь полное равноправие (мужчины и женщины, дети и взрослые, группы и индивидуум, группы и группы);
Иметь возможность соблюдать или не соблюдать «традиции общества»;
Иметь возможность выказывания и реализации собственного мнения;
Иметь возможность для реализации собственных способностей, а так же жизненных целей и задач;
Иметь возможность быть о самом себе хорошего мнения.

Оговорюсь сразу, что реализация любого из вышеперечисленного в нынешних условиях утопично. Возьмем, к примеру, пункт о жилье. Подразумевается, что каждая вновь созданная семья, должна автоматом получать ключики от шикарно-комфортной новой «хаты» прямо к свадебному столу. Ну, ведь это естественно – каждый должен жить и быть. Это только на первый взгляд. На самом деле этот пункт вступает в противоречие сразу со многими остальными. Как например будет осуществляться гарантия о свободном перемещении? Людям выдали квартиру, а они, через пару лет, решили уехать далеко-далеко. Но квартира то их собственность. Значит они этими ключиками закрывают сию прелесть и едут за тридевять земель. А там, в «тридевятом царстве» им обязаны выдать новую квартиру. Значит, жилье нашей примерной молодой паре, нельзя выдавать в собственность. Вот и пошел регресс в коммунизм. А если теперь наша прекрасная пара возжелает возвернуться обратно? А в их прелесной квартирке ужо кто-то обитает, поломав стены, переклеев обои, поменяв двери и окна на металлопластиковые. Можно конечно нашим героям выдать новую квартиру. Но как управлять этим хаотическим процессом, кто скажет? И второе. Само понятие «семья» в Концепции не работает, потому как не определено, а если это понятие будет определено как «союз М и Ж», оно автоматом вступает в противоречие с пунктом «иметь возможность соблюдать или не соблюдать «традиции общества». Или же можно посадить «грамотного чиновника», который будет решать за наших бедных молодоженов, что им делать и как им жить. Но наши молодые, при этом уже не люди, то бишь, все вышеперечисленное к ним не относится, у них нет никаких прав и никаких свобод, окромя права обращаться к чиновнику. Тут то и появляется зачаток понятия «товарно-денежные» отношения, воспетые Марксом. Но я малость отвлекся.

Задачи:

1. Устранение чиновничьего (управленческого) аппарата;

2. Ликвидация материально – финансовых отношений.

При реализации (ментальной) этих задач, так же возникает масса противоречий и вопросов. Как быть с «неуправляемым ничем» обществом? Как оценить как физический так и ментальный потенциал каждого индивидуума? Проще говоря, какую придумать «единицу финансового измерения» вместо денежной? К чему ее привязать? Вышеупомянутый Маркс привязывал такую единицу к количеству труда индивидуума. Но как быть в таком случае с правом индивидуума на полную бездеятельность? Возникает при этом и противоречие у самого Маркса. Он утверждал, что высокомеханизированный труд должен поставить человека «рядом с производством». То бишь, вкалывают роботы, я так понимаю, а человек – наслаждается счастьем. Да, почему не путь избавления и полной гармонизации общества? Человек спит, ест, делает что хочет, или не делает ничего. За него вкол производят роботы. Кажется – полный эдем. Но посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Робот. Для того, чтобы робот имел высокую производительность, при всем при сим – низкую стоимость, необходимо, чтобы он был по уровню организации выше человека. Он должен быть сильнее, мощнее, интеллектуальнее человека. Иначе теряется «экономический эффект», поддерживающий тунеядство самого человека. Что происходит при этом? При этом, человек сам выращивает себе погибель. В определенный час, роботы обязательно взбунтуются и снесут «богов» их создавших – то бишь нас, биологических существ. И это не фантастика, а логический вывод. И какие бы при этом мы в них не вкладывали «законы», они все-равно не будут правильно работать, потому что любой закон создан лишь для того, чтобы его нарушать. Это то и заложено в любом законе. Отсюда два вывода:

1. Нет надобности полностью вытеснять человека из производственного процесса. Это дает возможность не создавать роботов с уровнем интеллекта высшим за человеческий.

2. Необходимо отказаться от генерации «законов», то бишь тех, которые придумываем мы сами, и сами же их нарушаем.

Этап 2. Поиск наиболее удобоваримого из существующих концепций развития общества.

Цель: Мы хотим увидеть путь к достойной жизни. Мы хотим видеть как конечную цель, так и путь переходного периода.

Что такое конечная цель – в принципе понятно. Это в первую очередь бесконфликтное соблюдение принципов, заложенных в 1-м этапе. Другое дело, как это реализовать? Ведь сразу «манна небесная» на нас не свалится. Не придет «дух Петра 1» и не «прорубит окно в эдем». Здесь придется долбать этот долгий путь на маленькие этапы, то бишь – дифференцировать, разделять, и все для того, дабы после интегрировать в Истинный Путь. В этом этапе я не буду многословен, потому что как выяснилось, есть уже множественные наработки, при том вполне научные. Кому будет интересно, он может почерпнуть это здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/103394

Выводом из второго этапа может служить следующее:

1. Мы не обойдемся без дифференциации и создания переходных этапов.

2. Для оценки эффективности и правильности движения можно использовать дифференциальный подход, то бишь зависимость условной степени свободности каждого индивидуума в обществе, от времени ушедшей на его реализацию. В идеале такая зависимость экспоненциальная.

Этап 3. Практическая реализация.

Реализовать каждый этап движения, с учетом несовершенств каждого переходного периода, возможно только экстраполировав (применив) общее идеальное для целого общества, к персональной реальности самого индивидуума. Как меняется сейчас психофизиологическая Доктрина человечества с «соперничества и захвата» на «вмещение и познание», так в целом действительность общества претерпевает изменения. Но действительность – совокупность персональных реальностей. Любой взрыв, а в данном случае – кардинальное изменение, невозможен без накопления критической массы (или предельно допустимой концентрации вещества). Посему, изменяя реальность (совокупность причин-следствий) каждый индивидуум в состоянии внести вклад в накопление этой «критической массы» для всего общества. Далее те, кто просто «плывет по течению», начнут отчаянно барахтаться в новом направлении. Ни дать, не взять – Дарвин как всегда прав. Можно называть это стадностью человечества, но в комплексной природе вселенной, объясняется этот эффект все-равно «критической массой». Так же как и «верхи не могут управлять по-старому, а низы – жить по-старому». Посему и новая Доктрина, прежде всего разрушает пирамидальное строение общества. Новая структура общества – тороидальн -кластерная. Сам по себе кластер, конечно, напоминает пирамиду, но если учесть, что у бублика всегда внутри дырка, «вершины» у такой пирамиды попросту не существует. В кластере существует минимальная (представительская) иерархия, и «управляющий цилиндр», коим является внутренняя поверхность «дырки от бублика». Этот «управляющий цилиндр» и управляет всем «бубликом», в нашем случае – обществом. При всем притом, в каждом кластере должна существовать свободная ротация составляющих кластер элементов, позволяющая реально влиять как на весь кластер, так и на всю совокупность кластеров – общество. Чем тоньше будет «бублик», тем больше соответствие коллективной воли всего общества персональной воли каждого индивидуума. Так же, тем проще иерархия. Но есть и минус – громоздкая система управления. Таким образом «тонкий бублик» – далекий идеал. То бишь, Новое Общество к нему будет стремиться. Начать же путь необходимо с «толстого бублика», создав промежуточные «внутренние цилиндры» – тем самым оставляя ненавистную нам иерархическую структуру. Но самой первой задачей есть смена «центробежной» составляющей перераспределения властных полномочий, на «центростремительную». Это всего лишь моя версия модели. Каждый может строить свою и следовать оной. И каждый в состоянии только изменить себя и свое отношение к жизни, изменив тем самым и свою реальность, и действительность всего общества. На этом закончу рассмотрение сего этапа.

Теперь, под завязку измышлений, хочется поделиться собственным пониманием эволюции. Эволюция общества и его отношений, рассмотренная и описанная Марксом, подчиняется абсолютно тем же законам вселенной, что и материя. Недаром он-то ведь и ввел понятие диалектического материализма. Очень хорошо модель эволюции описана Дарвиным, у коего в общем-то, возможно, Маркс и позаимствовал свое миропонимание, позволившее ему создать свое учение. Эволюция развивается по спирали. Вектор движения – от простого к сложному. Дарвин и Маркс определяли эту модель спиралью Архимеда, развивающуюся от центра, в бесконечность. Возьму на себя смелость не согласиться только с направлением развития этой спирали. Как мне кажется, а именно – подтверждено самой историей, каждое последующее изменение, как биологического вида, так и общественного строя, проходит все в боле и более сжатых временных рамках. Что отсюда следует? То, что спираль «закручивается» не от центра, а к центру. Если разделить спираль Архимеда на сектора, присвоив (в случае общественных формаций) им определения, такие как «превобытно-общинный», «рабовладельческий», «феодальный», «капиталистический», «социалистический», «коммунистический» строй, то что мы увидим? Линии, ограничивающие сектора пересекаются в центре, а их пересекает спираль. Условно определим, что спираль начала «закручиваться» от условной точки в секторе «первобытно общинный строй». Отправной точкой предположим палеолит (300 – 30 тыс. лет назад). Следовательно, ширина сектора мнимой окружности, с центром в мнимом центре схождения спирали Архимеда – 270 тыс. лет. Теперь, учитывая количество строев – условно 5, разделим круг на 5 равных секторов. Определим протяженность длины окружности каждого сектора – 270 тыс. лет. Далее, посмотрим на продолжительность рабовладельческого строя. Начало, приблизительно 6 тыс. лет назад, конец – 1,5 тыс. лет назад. Посмотрите, уважаемые читающие, с какой крутизной «спадает» спираль! Феодальный строй. С 1,5 тыс. лет назад до 0,3 тыс. лет назад. Капиталистический строй 0,3 тыс. лет назад – по сей день. Самое занимательное, что каждая из стран «заскакивала» при каждом строе во все предыдущие. Это как бы «завихрения» самой спирали. Мини-ускоренная эволюция, выраженная в виде пиков остроконечной синусоиды. И «заскакивал» каждый строй как в предыдущие, так и в будущие строи. Чему яркое свидетельство европейский «капитализм». Этой моделью я обобщаю общемировые тенденции, просто показывая, что так называемое «сложное», находится ближе к центру схождения спирали эволюции. Так же, что развитие общества – циклично. Меняется только лишь уровень, при чем – на меньшем диаметре окружности, то бишь – с каждым последующим меньшим промежутком времени. Эта гипотеза, к слову, подтверждается «эпохой социализма СССР». 70 лет – даже не 100. Радует и обнадеживает только одно: мы не знаем длину «базовой» - «начальной» окружности. А она может быть огромна, чуть ли не бесконечно огромна. Это означает, что социализм СССР, был «заскоком в будущее» капиталистического строя. Мировой капитализм сейчас, в агонии, должен теперь «заскочить»: сначала в рабовладельческий строй (а это уже есть и видно по тенденции эксплуататорских геноцидов отсталых народов), затем – в феодальный (это всеобщая чипизация населения планеты), после – успокоиться (капитализм в чистом виде), и затем – передать добровольно власть… вот только какому строю? В следующем абзаце именно это и рассмотрим.

Когда-то давно, общаясь на антирелигиозном форуме, один форумчанин, по сути своей ярый марксист, изрек интересный вывод из прочитанного на немецком языке труда Маркса. Он пришел к выводу, что труды Маркса, так же как и библию, не совсем корректно перевели. Я так и не смог пока что найти в ворохе информации, оставленной Марксом на растерзание потомкам, именно тот момент, когда он определяет приоритетность этапов развития общества. Проще, когда наступает какой строй, сначала «коммунистический», или же «социалистический»? Мы привыкли понимать, что сначала – социализм, а после – коммунизм. Тот форумчанин как раз таки утверждал обратное, сообщая о том, что Маркс на самом деле имел ввиду то, что коммунизм – средство достижения социализма. Не имея сейчас контактов ни с тем форумчанином, также не имея ресурсной возможности перечитать всего Маркса и найти тот момент, а также – изучить немецкий язык и перевести правильно, попробую воспользоваться собственным простым логическим анализом.

Что прежде всего хочет индивидуум, естественно настроенный на гармоничное общество, определено в начале этой статьи. Вернемся туда и посмотрим. Прежде всего он хочет достойно жить и иметь при этом полную свободу. Теперь посмотрим на само слово (понятие) коммунизм. Коммуна – общество, коллектив, сборище, сброд, объединенный какой-то целью, стремлением, общими интересами, увлечениями или обстоятельствами. Какая может быть свобода у индивидуума, если над ним стоит коммуна? 10 человек из 19 решили так, значит 9 тех, кто думает иначе – обязаны подчиниться. К тому же, любая коммуна просто обязана создавать пирамидальную структуру подчинения ее членов. Есть «голова», то бишь глава, вожак, который решает все. Есть «совет избранных», которому должен подчиняться вожак, но ежели этот совет не имеет консенсуса, то все все-равно решает вожак единолично. Этот совет как транслирует низам (себе подчиненным) все решения вожака, так и навязывает подчиненным собственные решения, мотивируя тем, что «так они решили на совете». Скажите, уважаемые читающие, эта структура не пирамидальна? О какой свободе низов (народа) может здесь идти речь? О каком их (низов) волеизъявлении? Что простые люди могут изменить? Принципиально ничего! Пирамида будет устойчива только, если она будет стоять на своем основании. Вершина никогда не сможет стать основанием, то бишь – удовлетворить потребность всего основания. Вершина может только «опускать лучи» из своей точки, на какие то отдельные точки внутреннего пространства пирамиды. Что в принципе мы и наблюдаем. И дальше. Коммуна может реально (физически) существовать только в рамках определенного места. Пример – израильские кибуцы. Если член коммуны уходит из нее либо в другую коммуну, либо вообще восвояси, то он автоматически теряет возможность влиять на ситуацию общества коммун. Если он принимается другой коммуной, вряд ли этому индивидууму так вот сразу предоставят преимущественные права, станут считаться с его мнением, даже если сие мнение и очень конструктивно. То бишь, отсюда вытекает противоречие свободному перемещению. Этот фактор попросту психологически удерживает индивидуума от реализации свободного перемещения и возможности проживать там, где ему заблагорассудится. В истории было не только психологическое, но и физическое удерживание, вспомним сталинскую коллективизацию. И сейчас, если ты выйдешь из кибуцы, то обратно туда уже не вернешься. Да и скорее всего – в другую кибуцу не попадешь ввиду испорченного авторитета. Смотрите и у нас – закрытые поселения. Там люди не живут, а выживают, с одной лишь целью – быть ближе к природе. Они самовольно отрекаются от благ цивилизации, вы так подумаете, но на самом деле все далеко не так. Многие из них хотели бы пользоваться благами, но их от этого удерживает большинство, фанатично преданное какой-то, зачастую бредовой идее.

Таким образом, суть коммунизма – насилие над индивидуумами для сохранения самого себя. А конечная цель – переход к социализму. Так что первично, а что вторично? Вот и я думаю, что Маркс все-таки именно социализм имел ввиду, называя себя коммунистом только лишь потому, что считал сам себя реализатором прихода к высшей цели – социализму.

В завершение, выскажу еще одну собственную гипотезу. Коммунизм – очень похож на первобытно-общинный строй. То бишь, первая «фаза» спирали эволюции общества должна быть завершена именно коммунизмом. Коммунизм будет отправной точкой, через которую в вышеприведенной спиральной модели можно будет провести окружность. Дальше – вторая фаза – социализм. И начнется он с рабовладельческого строя. Только эксплуатировать будут люди не себе подобных, а искусственных созданий. Как это будет называться, робот, киборг или иначе – оставим фантастам. К слову, они то (фантасты) и определяют тенденции действительности как совокупности реальностей. Даже названия многих изобретений – их. Возможно когда-то в далеком будущем, реально социалистический ученный будет ломать голову над тем, как уберечь живых людей от неминуемой гибели, при этом не опустив уровень искусственного интеллекта рабских существ, созданных им самим. А может, мы и сами такие существа? Но это я пока что рассматривать не стану. Пусть простит меня уважаемый читающий – не потяну, хоть и обладаю дюжей работоспособностью.

Я действительно знаю, что ничего не знаю. Я ощущаю это каждым нейроном своего разума. Я не туп, но во вселенском масштабе, от реально тупого отличаюсь на величину, меньшую статистической погрешности. Мне сложно воспринимать громоздкие теории. А потому, я не дальше от истины, нежели тот же Маркс или Дарвин. Просто мы с ними разные. И каждый читающий сие, и они, и я. Мы все одинаковы. И мы все достойны жить в прекрасном мире будущего, который сами же можем создать, стоит нам только этого захотеть. Я знаю, что я ничего не знаю. Это есть тот сверхсветовой двигатель разума, который и приведет человечество к его заветной цели – полной, Истинной Свободе. Не стесняйтесь чего либо не знать. Не стесняйтесь признать чью-то теорию лучше Вашей. Не смущайтесь от вида своего «двигателя прогресса разума». Избавившись от этого ложного стыда, мы сможем многое, гораздо большее, нежели МММ 2011. Лично я не прошу верить в себя. Так же, я не прошу верить мне. Я прошу критиковать и обсуждать мои мысли. Развенчивать мои теории и предлагать свои – более оптимальные. Указывать мне, аки маленькому ребенку на мои ошибки и заблуждения. Но при всем при сим я – человек, такой же как и Вы. Я просто знаю, что я ничего не знаю!

Благодарствую каждого прочитавшего столь длинный текст. Чувствуйте себя счастливыми, потому как будущее у человечества одно – прекрасное будущее.

С глубоким уважением, Жертв