ДМИТРИЙ БЫКОВ-О ТОМ, НА КОГО УЧИЛИСЬ МИНИСТРЫ ИЗ НОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА МЕДВЕДЕВА

Поэт и публицист Дмитрий Быков утверждает, что министры и вице-премьеры, которые назначены в обновленном правительстве Медведева, попросту не имеют профильного образования.

Быков пишет, что Голикова, назначенная вице-премьером по социальному блоку, пожалуй, единственная из членов кабмина, кто является «профи».

«Татьяна Голикова, пожалуй, единственный профи, поскольку она по образованию экономист (специальность «экономика труда») и возглавляла в прошлом Счетную палату, которую полюбила до слез. Правда, социальный блок, который она курирует, требует не только умения считать, — но тут уж мы требуем многого», – пишет в своей колонке Быков.

Если говорить о вице-премьере Мутко, которому поручили строительство и регионы, то он по первому образованию инженер-механик водного транспорта, по второму (1999) юрист.

«Алексей Гордеев, курирующий сельское хозяйство, — инженер-железнодорожник. Министр того же сельского хозяйства — Дмитрий Патрушев, менеджер и дипломат (кандидатская — экономика научно-исследовательских организаций; при чем тут сельское хозяйство — не вполне ясно). Максим Акимов окончил истфак пединститута имени Циолковского, а теперь курирует в качестве вице-премьера связь, транспорт и «цифровизацию экономики». Дмитрий Рогозин, выпускник журфака, утратил пост вице-премьера и возглавит Роскосмос. Министр промышленности и торговли Денис Мантуров — социолог. Министр энергетики — Александр Новак, инженер-металлург. Министр транспорта Евгений Дитрих — специалист в области прикладной математики. Сохранивший свой пост министр культуры Владимир Мединский — журналист-международник. Удержавшаяся на посту министр просвещения Ольга Васильева — по первому образованию дирижер-хормейстер. Брошенный на высшее образование Михаил Котюков — финансист».

Как так получилось, что отраслями руководит не специалист в данной области, Быков отвечает, что это наследие девяностых.

«Это и есть самое печальное наследие девяностых, когда всем стали рулить не профессионалы, а менеджеры, сегодня легко возглавляющие нефтепереработку, а завтра бросаемые на мобильную связь. Этот подход, кажется, доказал полную свою несостоятельность. Я бы понял, если бы высшим образованием или просвещением занялся историк Акимов, а промышленностью — металлург Новак; не исключено, впрочем, что в результате многочисленных рокировок они там и окажутся. Но вообще такая полная взаимозаменяемость всех этих людей, мало работавших по основной специальности, зато наполучавших управленческих образований уже на госслужбе, — наводит на две равно неприятных мысли. Либо российское образование давно и безнадежно оторвано от жизни (и низачем, в сущности, не нужно), — либо всеми отраслями, кроме экономической (где кое-какие базовые знания все же нужны), у нас управляют непрофессионалы, которые за свое дело никак не могут болеть душой, поскольку ни дня это дело не делали.

Разумеется, на президентов и олигархов нигде специально не учат. И к большинству новых профессий — типа все того же менеджмента — в восьмидесятые годы в СССР не готовили, так что обучаться пришлось на ходу. Но с проклятых девяностых минула четверть века — сколько можно на них кивать? Можно было как-нибудь за это время выстроить кадровый резерв, состоящий не только из управленцев? Можно было провести во власть не только молодых лоялистов с опытом работы в прокремлевских организациях, а реальных профи, начавших путь с работы на настоящем производстве, настоящей медицине, настоящей педагогике? Или единственным уделом профессионалов остается у нас пенсия, да еще и отодвинутая куда-нибудь ближе к семидесяти?

Впрочем, возможно, во мне говорит застарелая обида профессионала, который как учился журналистике, так и занимается ею до сих пор», – заключает в колонке для «Собеседника» Быков.