Потешаемся над недоумками (Внепроцессуальное обращение и Запрос информации)

Особенность дела в том, что собирается плата через незаконного посредника ГУП ВЦ КП ЖХ, а иск подает ООО, который не выставлял счета, но в субъектный состав не включил посредника. Поэтому потешимся  над недоумками 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ №5

Мировым судьей Судебного участка № ведется подготовка по делу № 2-, возбужденному по иску ООО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе подготовки были подвергнуты тщательному анализу процессуальные действия мирового судьи на стадии принятия искового заявления, при этом выяснилось, что мировой судья намеренно или по незнанию совершает множество нарушений требований процессуального законодательства, объединенных стремлением непременно рассмотреть гражданское дело, тогда как имеются все основания для оставления дела без рассмотрения (если на стадии принятия не было принято определения об оставлении без движения):

1) В нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;

Существенно, что Истец никаких счетов-квитанций Ответчику не выставлял, так что никакого нарушения его законных интересов не могло быть (никакой задолженности появиться не может в принципе)

2) В нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ при формулировке требований не указано, что они выдвигаются для восстановления нарушенных прав истца (к примеру: взысканная сумма покроет образовавшиеся убытки).

В исковом заявлении указано, что денежные средства, взысканные в рамках гражданского дела, надо направлять сторонней организации - ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". В доверенности представителя Истца, подписавшего исковое заявление, также указано, что все денежные средства, взыскиваемые в рамках гражданского дела, подлежат зачислению на счет сторонней организации - ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". Отсюда можно заключить, что Истец не нуждается в денежных средствах, возможно поступающих в порядке оплаты за потребленные жилищные и коммунальные услуги.

3) В нарушение п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не приведено сведений о попытках разрешить спор в досудебном порядке.

Поскольку ранее Истец никаких счетов-квитанций Ответчику не выставлял, то нам просто невозможно было представить, что он испытывает потребность в денежных средствах вообще, а в денежных средствах, поступающих от Ответчика, в частности. 

4) В нарушение п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит указания на право истца получать плату за незаказанные услуги

Хаотичные ссылки в исковом заявлени на статьи Жилищного кодекса РФ вообще никак не связаны с основаниями искового заявления, поскольку ссылки относятся к случаю, когда потребитель заказывает услуги за плату. Но из содержания искового заявления не следует, что Истец когда-либо имел намерением оказывать услуги именно за плату, а потому уклонился от оформления договора обслуживания общего имущества, Такого договора, составленного на основе существенных условий, принятых общим собранием собственников помещений, не существует.

Если у исполнителя услуг отсутствует желание получать плату, то гражданским законодательством предусмотрен вариант действий в интересах бенефициара без поручения (глава 50 ГК РФ) или вариант компенсации понесенных затрат при неосновательном обогащении (глава 30 ГК РФ) 

5) Исковое заявление содержит неустранимые пороки оформления:

ПЕРВЫЙ - в "шапке" приведены одни банковские реквизиты, в исковых требованиях - другие, а именно ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". А вдруг эта организация не нуждается в денежных средствах? А вдруг она считает, что нуждается, но в иных размерах?

ВТОРОЙ - в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ указано на приложение копии доверенности, тогда как должны быть приложена доверенность на представителя в оригинале. Почему скрывается оригинал? Не исключено, что оригинал был изготовлен на короткое время, чтобы изготовить копии, а затем уничтожен.

ТРЕТИЙ - в ходе предварительных заседаний было неопровержимо установлено, что договора между ООО &&& и ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", на который опирается доверенность, выданная на лицо, подписавшее исковое заявление, - не существует в природе, о чем засвидетельствовано в протоколе предварительного заседания 22 октября 2018 года

Представитель истца - Договора № 08/07 от 25.07.2005 года у нас нет в наличии.

При таких обстоятельствах возникают серьезные основания считать, что суд используется для прикрытия незаконных "схем" в сфере ЖКХ, а в качестве исполнителя замысла назначена Е.В. Замена представителя Е.В. на другого представителя Е.А. подтверждает такие подозрения.

Участие мирового судьи в формировании доказательной базы

В предварительном судебном заседании 24.07.2018 выяснилось, что оригинала доверенности на имя Е.В., подписавшей исковое заявление, не существует. В порядке общественного контроля в зале судебного заседания присутствуют наблюдатели, но никто из находившихся в зале судебного заседания слушателей не наблюдал факта предоставления кем-либо суду оригинала - ни для обозрения, ни для приобщения. В Протоколе судебного заседания и на стенограмме не отмечено такого факта.

Вопрос об отсутствии полномочий лица, подписавшего и представившего исковое заявление , поднимается на каждом из 6 предварительных заседания. Неожиданно на предварительном заседании 22 октября 2018 мировой судья в своем Определении, вопреки документально зарегистрированного хода судебного процесса неожиданно заявляет о том, что 24.07.2018 все-таки оригинал доверенности каким-то образом появлялся в суде, хотя этого лица, присутствовавшие в зале судебного заседания в качестве наблюдателей не видели; не видел появления такого лица и ответчик, но в Протоколе судебного заседания указано

Учитывая мнения сторон, суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве ответчика об оставлении искового без рассмотрения отказать, поскольку оснований для удовлетворения не имеется, судом неоднократно заявлялось.. определение выносилось по заявленному ход-ву ранее ответчику. Суд еще раз повторяется также, как ответчик, что в соответствии с ГПК и ГК доверенность на имя …о оформлена надлежащим образом. Также суд разъясняет Ответчику, что при подаче иска помощнику либо секретарю суда предоставляется оригинал доверенности. При подаче заявленного иска тоже предоставлялся, а также непосредственно в самой подготовке по делу 24.07.2018 года судью... в суде была предоставлена оригинал доверенности о Е.В. В подготовке участвовала представитель Е.В., и суду были предоставлены Оригиналы.

Отсюда видно, что доказательная база по делу активно формируется непосредственно мировым судьей, но в интересах Истца. Ради реализации такого плана мировой судья идет на рискованные заявления

Также суд разъясняет Ответчику, что при подаче иска помощнику либо секретарю суда предоставляется оригинал доверенности.

Однако законом не предусмотрено права работников судебной системы на такие действия - только в открытом заседании суда (при участии сторон) надлежит предъявлять доказательства. Даже если предположить, что факт предъявления оригинала доверенности помощнику судьи или секретарю суда имел место, то это никак не отменяет процессуальное право лица, участвующего в деле, требовать устранения пороков формы и содержания искового заявления

В таких действиях просматривается втягивание работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных к участию в "схемах", тогда как положено воспитывать у них добросовестность и преданность своему делу.

В попытке оправдать принятие к рассмотрению искового заявления, не отвечающего требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, надуманными сюжетами о предъявлении оригинала доверенности, то ли помощнику, то ли секретарю суда, указывают на явное несоответствие мирового судьи требованиям, предъявляемым к высокому статусу мирового судьи

Придание формы официального разъяснения положениям, явно противоречащим закону, мировой судья в письменном виде зафиксировал свое несогласие с актуальным законодательством государства и свое намерение отправлять правосудие на основании выдуманных (не зафиксированных в письменном виде) "законов", которых лица, участвующие в деле, не в состоянии знать и не в состоянии предвидеть последствий неисполнения придуманных прямо по ходу заседания "новых законов"

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" дисциплинарные проступки судей, влекущие дисциплинарное взыскание, определены следующим образом:

Конституция РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ", Закон РФ "О статусе судей в РФ", Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в РФ", Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.

Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

По смыслу статьи 12.1 Закона "О статусе судей в РФ" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей.

Поскольку нарушения обязанностей и нарушения правил поведения, указанные в пунктах 1-5, выявлены в полной мере

Заявляю о своем несогласии превращения суда во вспомогательный орган по обслуживанию незаконных интересов кого бы то ни было

Напоминая о том, что судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

Напоминаю, что судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Внушительный список нарушений требований, предъявляемых к форме и содержанию исковых заявлений, доказывает отсутствие должного уровня квалификации

На основании изложенного ПРОШУ

1)Провести служебное расследование по факту возложения мировым судьей на работников аппарата суда дополнительных процессуальных функций

2)Направить в ККС Ваше заключение о несоответствии мирового судьи требуемому уровню квалификации и добросовестности при исполнении своих должностных полномочий

3)Дать указание об опубликовании настоящего документа на сайте районного суда в рубрике "Внепроцессуальные обращения"

 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Начальнику Управления

Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

 Почтовый адрес: BOX 1274, 190900, г.

 Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35

Тел.: (812) 312-87-87, 314-27-44 (ф.)
general@usuddep.spb.ru

Заявитель:

ЗАПРОС ИНФОРМАЦИИ

 Ваше Управление осуществляет в пределах своей компетенции подбор кандидатов на должности судей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и организует и обеспечивает работу экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Выяснилось, что работа экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена у соискателя должности мирового судьи Ч-вой была организована не на должном уровне, о чем свидетельствует деятельность Чуевой в роли Мирового судьи Судебного участка № 176

Несколько фактов

Факт №1 - принятие к производству искового заявления, не соответствующего требованиям, предъявляемым к форме и содеражанию

Чуевой проводится серия предварительных заседаний по делу № 2????-, возбужденному по иску ООО ???? о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Ппри этом выяснилось, что мировой судья намеренно или по незнанию совершает множество нарушений требований процессуального законодательства, объединенных стремлением непременно рассмотреть гражданское дело, тогда как имеются все основания для оставления дела без рассмотрения (если на стадии принятия не было принято определения об оставлении без движения):

1) В нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;

Существенно, что Истец никаких счетов-квитанций Ответчику не выставлял, так что никакой задолженности появиться не может в принципе

2) В нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ при формулировке требований не указано, что они выдвигаются для восстановления нарушенных прав истца (к примеру: взысканная сумма покроет образовавшиеся убытки).

В исковом заявлении указано, что денежные средства, взысканные в рамках гражданского дела, надо направлять сторонней организации - ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". В доверенности представителя Истца, подписавшего исковое заявление, также указано, что все денежные средства, взыскиваемые в рамках гражданского дела, подлежат зачислению на счет сторонней организации - ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". Отсюда можно заключить, что Истец не нуждается в денежных средствах, поступающих в порядке оплаты за потребленные жилищные и коммунальные услуги.

3) В нарушение п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не приведено сведений о попытках разрешить спор в досудебном порядке.

Поскольку ранее Истец никаких счетов-квитанций Ответчику не выставлял, то невозможно было представить, что он испытывает потребность в денежных средствах вообще, и в денежных средствах, поступающих от Ответчика, в частности.

4) В нарушение п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит указания на право истца получать плату за незаказанные услуги

Хаотичные ссылки в исковом заявлени на статьи Жилищного кодекса РФ вообще никак не связаны с основаниями искового заявления, поскольку они относятся к случаю, когда потребитель заказывает услуги за плату. Но из содержания искового заявления не следует, что Истец когда-либо имел намерением оказывать услуги именно за плату, а потому уклонился от оформления договора обслуживания общего имущества, Такого договора, составленного на основе существенных условий, принятых общим собранием собственников помещений, не существует.

5) Исковое заявление содержит неустранимые пороки оформления:

ПЕРВЫЙ - в "шапке" приведены одни банковские реквизиты, в исковых требованиях - другие, а именно

ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства". А вдруг эта организация не нуждается в денежных средствах? А вдруг она считает, что нуждается, но в иных размерах?

ВТОРОЙ - в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ указано на приложение копии доверенности, тогда как должны быть приложена доверенность на представителя в оригинале. Почему скрывается оригинал? Не исключено, что оригинал был изготовлен на короткое время, чтобы изготовить копии, а затем уничтожен.

ТРЕТИЙ - в ходе предварительных заседаний было неопровержимо установлено, что договора между

ООО &&& и ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", на который опирается доверенность, выданная на лицо, подписавшее исковое заявление, - не существует в природе, о чем засвидетельствовано в протоколе предварительного заседания 22 октября 2018 года

Представитель истца - Договора № 08/07 от 25.07.2005 года у нас нет в наличии.

При таких обстоятельствах возникают серьезные основания считать, что Мировой судья, сдавший используется для прикрытия незаконных "схем" в сфере ЖКХ,

Факт №2 - активное участие мирового судьи в формировании доказательной базы, причем на подложных доказательствах

 В предварительном судебном заседании 24.07.2018 выяснилось, что оригинала доверенности на имя Е.В., подписавшей исковое заявление, не существует. В порядке общественного контроля в зале судебного заседания присутствуют наблюдатели, но никто из находившихся в зале судебного заседания слушателей не наблюдал факта предоставления кем-либо суду оригинала - ни для обозрения, ни для приобщения. В Протоколе судебного заседания и на стенограмме не отмечено такого факта.

Вопрос об отсутствии полномочий лица, подписавшего и представившего исковое заявление , поднимается на каждом из 6 предварительных заседания. Неожиданно на предварительном заседании 22 октября 2018 мировой судья в своем Определении, вопреки документально зарегистрированного хода судебного процесса неожиданно заявляет о том, что 24.07.2018 все-таки оригинал доверенности каким-то образом появлялся в суде, хотя этого лица, присутствовавшие в зале судебного заседания в качестве наблюдателей не видели; не видел появления такого лица и ответчик, но в Протоколе судебного заседания указано

Учитывая мнения сторон, суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве ответчика об оставлении искового без рассмотрения отказать, поскольку оснований для удовлетворения не имеется, судом неоднократно заявлялось.. определение выносилось по заявленному ход-ву ранее ответчику. Суд еще раз повторяется также, как ответчик, что в соответствии с ГПК и ГК доверенность на имя …о оформлена надлежащим образом. Также суд разъясняет Ответчику, что при подаче иска помощнику либо секретарю суда предоставляется оригинал доверенности. При подаче заявленного иска тоже предоставлялся, а также непосредственно в самой подготовке по делу 24.07.2018 года судью... в суде была предоставлена оригинал доверенности о Е.В. В подготовке участвовала представитель Е.В., и суду были предоставлены Оригиналы.

Отсюда видно, что доказательная база по делу активно формируется непосредственно мировым судьей, но в интересах Истца. Ради реализации такого плана мировой судья идет на рискованные заявления

Также суд разъясняет Ответчику, что при подаче иска помощнику либо секретарю суда предоставляется оригинал доверенности.

Факт №3 - втягивание подчиненных работников суда в квази-процессуальные действия

Из предшествующего факта следует, что работники судебной системы втягиваются в совершение квази- процессуальных действий - только в открытом заседании суда (при участии сторон) надлежит предъявлять доказательства. Даже если предположить, что факт предъявления оригинала доверенности помощнику судьи или секретарю суда имел место, то это никак не отменяет процессуальное право лица, участвующего в деле, требовать устранения пороков формы и содержания искового заявления

В таких действиях просматривается втягивание работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных к участию в "схемах", тогда как положено воспитывать у них добросовестность и преданность своему делу.

В попытке оправдать принятие к рассмотрению искового заявления, не отвечающего требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, надуманными сюжетами о предъявлении оригинала доверенности, то ли помощнику, то ли секретарю суда, указывают на явное несоответствие мирового судьи требованиям, предъявляемым к высокому статусу мирового судьи

Факт №4 - придание формы официального разъяснения положениям, явно противоречащим закону

Мировой судья в письменном виде зафиксировал свое несогласие с актуальным законодательством государства и свое намерение отправлять правосудие на основании выдуманных (не зафиксированных в письменном виде) "законов", которых лица, участвующие в деле, не в состоянии знать и не в состоянии предвидеть последствий неисполнения придуманных прямо по ходу заседания "новых законов". Тем самым засвидетельствовал документально неподчинение действующей Конституции РФ и законам Российской Федерации, бросил открытый вызов правовой системе.

Перечисленные факты доказывают, что кандидат на должность мирового судьи не мог сдать квалификационный экзамен, но каким-то образом сдал.

На основании изложенного

ПРОШУ

1)Провести служебное расследование по факту принятия квалификационного экзамена у кандидата на должность мирового судьи Чуевой - предположительно в 2017 с выяснением вопроса - действительно проходил экзамен или нет

2)В случае, если имеется документальное подтверждение прохождения экзамена - сообщить членов экзаменационной комиссии

 ХХХХХХХХ

 Уверен, что в это болото вообще никто никогда не обращался из числа граждан. На всякий пожарный позвонит председателю райсуда - что мне делать с этим Запросом. Председатель скажет - я сам задолбался - мне уже пятое внепроцессуальное поступает от этого заявителя. 

Ну поговорю я с судьей....