Имеет ли шансы марксизм стать идеологией 21 века: мнения

Доктор экономических наук Виктор Найденов в статье «Начало эпохи социального упадка, конец „социальноориентированного“ капитализма» на портале Русской Общины Украины пишет о том, как Карл Маркс показал, что основное противоречие капитализма проявляется как отставание оплаты труда, а, следовательно, спроса на произведенную продукцию от накопления капитала. Капитал раздувается не пропорционально потреблению основной массы населения, поэтому капитал во все возрастающей мере превращается в непроизводительную, паразитирующую массу стоимости. Это противоречие маскируется сложным кредитным механизмом. Спрос и реализация продукта поддерживается за счет нарастающей задолженности.

С течением времени произошла качественная деформация капитала: выросло абсолютное господство денежно-деривативного капитала. Его сумма в мировой экономике в настоящее время в сотни раз превышает объемы производства новой стоимости. Огромная масса паразитического капитала искала прибыльного приложения и в своем движении отрывалась от требований производства и реальных потребностей. Хаотически хищническое движение денежно-деривативного (в основном фиктивного) капитала и создало предпосылки нынешнего глобального финансово-экономического кризиса. Основой кризиса является дезорганизующее влияние огромной массы фиктивного (паразитического) капитала. Отсюда — объективная потребность в его ликвидации.

В результате кризиса ликвидация социальных программ ускорилась. За кризис будет расплачиваться население. При этом корпорации, особенно финансовые, продолжают получать огромные прибыли и выплачивать приближенному персоналу высокие доходы. Капитализм цинично проявляет свою сущность.

Означает ли конец «социальноориентированного» капитализма правоту учения Маркса о невозможности построения социального общества без ликвидации частной собственности на средства производства?

Научный руководитель Центра изучения Современности, кандидат физико-математических наук (Париж, Франция) Павел Крупкин отмечает, что именно наличие западного социального государства является прекрасным подтверждением общей правоты Маркса, как бы данный факт ни отказывались замечать наши доморощенные марксисты с антимарксистами, а также и другие увлеченные капитализмом обществоведы: «Не только огосударствление может лечь в основу разрешения марксова „основного противоречия капитализма“. Люди могут найти и другие, более эффективные формы обобществления крупных производственных активов. В частности, все крупные корпорации западных стран были фактически обобществлены по результатам „революции менеджеров“, и в нынешних условиях „покупка“ доли в компании не делает акционера собственником за неимением у него права приоритетного распоряжения хоть чем-то еще, кроме соответствующей записи в реестре акционеров. Крупные корпорации давно уже перестали быть обусловленными „максимизацией прибыли“, оставив это лишь для ритуальных бла-бла-бла, и перешли на „максимизацию собственного роста при обеспечении какой-то приемлемой нормы прибыли“, и это не говоря уж и о принятых в них процедурах планирования, и о различных методах контроля среды своего жизнеобеспечения. Основная масса людей в обществе трудятся по найму, и государство поддерживает политически приемлемую для национального менталитета структуру распределение доходов („пакет“ социального перераспределения, как уже отмечалось выше, — 20-30%), которая является компромиссной между интересами емкости внутреннего рынка, существованием стабильного социального порядка и покрытием рисков развития.

В Европе доля 0,1% самых богатых людей в общих доходах снизилась с 10-20%, характерных для марксова капитализма, до примерно 2% в современной социально-экономической системе (лишь Тэтчер по результатам своих реформ умудрилась повысить долю своих богатеев до 4%). Государство лишено всякой сакральности, и низведено до простого инструмента балансировки интересов различных общественных групп. Социальный порядок характерен высоким качеством межчеловеческих отношений и сравнительным отсутствием насилия в обществе. Простые же люди западных стран всегда группируются в верхних позициях при использовании любых методик оценки их человеческого капитала».

Так что, по словам Крупкина, крах западного социального государства, если он все же случится, покажет полный провал теории Маркса, дополнив собой недавнее обрушение советской формы социализма.

Писатель и журналист Юрий Шимановский согласен с тем, что конец социально ориентированного общества близок, но считает возможным «прожить и без социального общества. Он отмечает, что кризис ударил не только по социально ориентированным странам, но и по звериному капитализму.

Психоаналитик, председатель движения социально-психологической помощи, кандидат медицинских наук (Москва, Россия) Марк Сандомирский считает, что это означает, по крайней мере, крах концепций «социально ответственного» капитализма.

Большинство экспертов сомневаются в жизненности идей Маркса в 21 веке.

Психолог и публицист Юрий Бликов (Одесса, Украина) утверждает, что идеи Маркса не прошли проверку временем: «Если бы теория Маркса была бы верна, то капитализм бы давно приказал долго жить. И нет никакого конца „социальноориентированного“ капитализма. Сам по себе термин представляется мне надуманным, если не сказать просто бредовым. Вся социальная ориентация современного капитализма вытекает из выгоды быть социально ориентированным. Высокий уровень жизни работника, социальный пакет его семьи — это высокая производительность этого работника, заинтересованность его в результатах труда, как если бы это было его собственное предприятие. С другой стороны, есть пример некоторых скандинавских стран, Канады, которые по сути можно назвать социалистическими, что совершенно не мешает, в этих странах, процветать капиталистическому производству».

Журналист Даниэль Штайсслингер (Лод, Израиль) подчеркивает, что надо не устранять частную собственность (государственная, увы, неэффективна в мирное время), а регламентировать деятельность бизнеса, отсекая наиболее хищнические и паразитические формы предпринимательства и удушая спекулятивные формы бизнеса.

Политический и экономический консультант Александр Этерман отмечает, что «вопрос о частной собственности на средства производства более или менее решен самим капиталистическим обществом: «Подавляющее количество крупных западных компаний более не имеют частного владельца (человека или семью, владеющих большим пакетом ее акций, решающих ее судьбу и идентифицирующих ее интересы со своими интересами). Они принадлежат миллионам относительно мелких вкладчиков и управляются своими менеджерами, которые практически никому не подконтрольны. Подавляющее большинство нынешних мультимиллионеров и миллиардеров — финансовые инвесторы, не руководящие крупными реальными бизнесами. Следует признать, что Маркс оказался прав, но не угадал контекста, в котором исполнится его пророчество».