Атеизм, религия или вера?

Комментарий удален модератором

Сами до этой глупости вы додуматься не могли!

Комментарий удален модератором

А что такое "социально ненаучен?"

Я правильно понял?

Будущее - в светском государстве. Вера - в бога ли или в научное познание мира - это личное дело каждого. Но науное познание необходимо, так как мы живём здесь и сейчас и сейчас нам нужно есть одеваться и передвигаться.

Комментарий удален модератором

Это разве не отрицание? Но, как Вы сами писали: "Атеизм — отрицание существования бога..."; получается, что неверующий неатеист - это таки неверующий атеист.

"Неверующие неатеисты говорят это себе, а атеисты впаривают это верующим согражданам."

Получается, что неверующий - это тот, кто тихим-тихим шепотом отрицает существование бога, укрывшись под двойным одеялом, и только когда рядом нет ни единой живой души? А если вдруг кто-то услышит его шепот, то неверующий неатеист сразу же превратится в неверующего атеиста?

Комментарий удален модератором

Атеист скажет, естественно, "нет", верующий ответит "да".

Как альтернатива - предлагается новая вера, в которой ничего не доказывается, а где люди просто верят в то, что бога нет.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Атеизм по сравнению с религией кажется ей агрессивным, религия ведь действует исподтишка, ласково, но одурманивает сильнее наркотика. И этим она смертельно опасна. Попы на теле народа, как блохи на собаке, когда собака больна, блохи начинают размножаться и жиреть...

А с логикой у вас большие проблемы, вы городите чушь. То, что не существует невозможно ни доказать ни опровергнуть. Доказать можно лишь то, что существует - вот и попробуйте.

Комментарий удален модератором

Вы не путаете? Социальный конфликт порождет не атеизм, а, скорее всего, религия, дурача народ.

НЕВЕРУЮЩИЙ, -ая, -ее. Не признающий существования Бога, отрицающий религию.

АТЕИЗМ [тэ], -а,м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.

Получается, что наговариваете Вы на неверующих, которые всегда являются атеистами, и на атеистов, без всяких сомнений, являющихся неверующими. Так всегда бывает, когда кто-то начинает свои фантазии выдавать за знание. И откуда Вы только всю эту хрень черпаете?

Тогда Вы должны согласиться и с совершенно аналогичным утверждением:

«Если невозможно доказать несуществование Бабы-Яги и невозможно опровергнуть Ее существование, то отсюда следует только одно — неверующие граждане ВЕРЯТ в истинность аксиомы своего мировоззрения "Бабы-Яги нет".»

Согласны?

«Атеист же категорически (и антинаучно) утверждает, что аксиома "Бога нет" является научным знанием, хотя это и неправда.»

Я вот атеист, но не придерживаюсь никаких аксиом относительно той хрени, которую верующие называют «бог». Мне вообще лень, да и незачем размышлять обо всех десятках тысяч богах, придуманных людьми. Со мною что-то не так?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Меня удивляет то, что все мы, оказывается, - бесконечно верующие люди. По-Вашему, мы все верим в аксиомы о том, что Бабы-Яги, Кощея Бессмертного, Страшного Макаронного Монстра, Пятачка, Зевса, и еще тысячи тысяч различных сказочных и мифологических персонажей не существует. Ну, а раз уж это только вера, то мы никоем образом не должны никому даже намекать о том, что вышеперечисленные персонажи на самом деле не существуют. Вот такие мы, верообильные и гипертолерантные. Что тут поделать?!, если у меня выбор только из двух вариантов: или верить в существование, или верить в несуществование, то я выбираю верить в несуществование. Но то я, а как быть с теми, кто просто не знает, например, о Бабе-Яге? Ну, не рассказали человеку такую сказку - забыли. Он-то во что верит?

Но в Конституции не сказано, что я не имею права НЕ ВЕРИТЬ в то, во что верит верующий, а ведь Вы настаиваете на том, что я обязан либо верить в существование хрени, в которую верит верующий, либо верить в несуществование этой хрени. В праве НЕ ВЕРИТЬ Вы мне отказываете.

«Уважайте своих сограждан и они будут уважать Вас. В противном случае Вы вступаете в социальный конфликт зачинщиком которого и являетесь. Так поступают атеисты»

Вы бы это верующим активистам лучше посоветовали, это они лезут в школы, сады, политику, армию, даже в Думу, чем высказывают глубокое ко мне неуважение. Перефразируя Вас: не уважайте своих сограждан и они не будут уважать Вас. Как видите, у меня есть все основания не уважать РПЦ и лиц ей сочувствующих, и даже бороться с ними всеми доступными методами.

Вы опять выдумываете термины и их толкования. Еще раз: я – атеист в общеупотребительном смысле это слова, который остается идентичным практически во всех словарях. А вот слова «нетеист» в русском языке нет, следовательно, Вы его сами придумали, как вероятно и его семантику.

Духовное совершенствование - это основная цель эволюции.

Слово бог не имеет смысла вообще.

С чего Вы это взяли?

"Никому не приходит в голову отрицать организующую силу, действующую вне влияния человека, доминирующую над человеком, подчиняющая человека своим правилам. "

Мне приходит такое в голову. Я ничего не знаю о такой силе, и не имею веры в существование такой силы.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Значит, по определению третий вариант – если он третий, то, следовательно, не первый и не второй - исключает веру в существование и веру в несуществование? В третьем варианте, получается, нет веры. И действительно, незнание никак не соотносится с верой. Все верно?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Вы тут сильно на разум напирали:"Разумный человек прекрасно понимает, что жить нужно по человечески" ,Только своей трескучей,а ,самое главное, хамской фразеологией,которой Вы с легкостью зачислили в свиньи все верующих в мире, сами себя и опровергли.))

У Вас даже не школярские,а какие-то уж совсем жалкие представления о вере:ад -рай,наказание -награда,страх...Вы о чём?

"Позиция атеиста может быть просто скептической, ничего не утверждающей. Такой вид атеизма называется слабым (или негативным). Если же атеист твердо убежден, что Бога не существует, он категорически отметает любое сомнение в этом и решительно отстаивает свою позицию – это называется сильным (или позитивным) атеизмом."

http://www.godhouse.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=1&Itemid=1&limitstart=4

"Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом".

Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами"."

http://books.atheism.ru/faq/

Это довольно распространенный метод ведения дискуссии -- дать собственное определение известному термину, а потом с ним бороться.

http://www.atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml

"Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах, связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни."

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/funktii_religii.shtml

Вы не ответили на вопрос "а что такое "социально ненаучен?" "

Комментарий удален модератором

Т.е. Вы, ничего не зная о Бабе-Яге, сомневаетесь – верить ли в ее несуществование, или верить в ее существование? А Вы способный: ничего не знать об объекте, но при этом иметь суждения о нем – это сверхспособность. Как Вам это удается?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

И еще из него же:

"...чем выше IQ человека, чем более критический склад мышления он имеет, тем больших усилий будет от него требовать поддержание подобного "двоемыслия" в своем сознании. И, в конце концов, начиная с некоего порога интеллекта, подобному человеку будет проще стать атеистом, даже если бы он и сознавал, какие выгоды он теряет из-за того, что не может стать умеренно религиозным... Также это проливает свет на то, почему даже умеренно верующие часто агрессивно реагируют на доводы и факты, подрывающие их веру - с одной стороны подобная реакция закреплена в самой религии в результате ее эволюции, но с другой, вероятно, верующие подсознательно боятся потерять свою религиозность и все те плюсы, которые с этой религиозностью связаны. И, учитывая все вышесказанное, их можно понять. Точно также прореагировал бы человек, страдающий депрессией, если бы вы попытались украсть его лекарство."

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/irrateism.shtml

"Пожалуйста, не попадите впросак".

Это вы так хохмите?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Я уже говорил, что подчеркиваемая Вами социальная агрессия атеистов есть лишь следствие Вашего суженного вручную понятия "атеизм". Фанатики у любой идеи могут существовоать, но это не означает, что все ее последователи -- фанатики.

Атеисты В.Гинзбург, Ж.Алфёров Нобелевские лауреаты не нормальные!

Вы сами то нормальный?

А с чего Вы решили, что я не отличаю такие понятия? Я дал какие-то на это основания? И причем тут это отличие? Какое отношение оно имеет к нашему разговору?

Например, до недавнего времени люди верили, что не существует таких пар целых чисел, сумма степеней которых больше двух, была бы равно степени третьего целого числа (Великая Теорема Ферма). А вот теперь знают это точно. Разницу ощущаете? тут совершенно очевидно, что неверие в существование совершенно эквивалентно вере в несуществование. Неважно, где ставить отрицание — это явно следует из алгебры Буля.

Первая позиции: люди верили, что не существует «таких пар чисел…» Эти глупые люди имели необоснованное убеждение в том, что «таких пар чисел…» не существуют.

Что за детский лепет? Вы сами не поняли для чего написали «нет»? Или Вы не отрицаете и не отвергаете, что Вы этот самый (модер вообще не хочет врубаться в смысл текста, удаляет сразу)?

«И, кстати, учтите два момента: личная жизнь, если она не нарушает законов и Ваших прав, под защитой Конституции и педофилия — уголовно наказуемое преступление (совращение малолетних).»

Что-то я не помню закона, который бы мне запрещал задавать подобные вопросы. И кстати, писал это без намерения Вас оскорбить, хотя Вы этого вполне заслуживаете своими нелепыми увертками (закос под дурака), просто такой пример наиболее ярок.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Если верить Вике, то

"Научный атеизм — система взглядов, подвергающая критическому анализу и предполагающая философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность религии с материалистической точки зрения. Области, в которых научный атеизм подвергает критике религиозные взгляды, включают в себя философскую критику, направленную на расшатывание религиозного мировоззрения, естественно-научную критику, обосновывающую несовместимость религиозного взгляда на мир с научными представлениями в таких вопросах как, например, происхождение жизни и человека, а также историческую критику, объясняющую происхождение и развитие религии как естественный социальный процесс."

Как видите, речь тут не идет об опровержении существования Бога.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

А вот Галилея арестовывали за вполне конкретные научные результаты, и в своих последующих извинениях католическая церковь не сваливала вину на конкретных исполнителей. Также, как и в истории с теорией эволюции -- просто признали, что не следует религии туда вмешиваться. Думаю, нас тут ждет еще много интересного, когда медики и психологи подразберутся с механизмами формирования сознания.

«...и тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов. Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза. Это относится не только к механизму работы нейронов, но и к различным аспектам нашей морали» (Evolution and the brain (Editorial) // Nature. 2007. V. 447. P. 753

Думаю, подобные утверждения не особо понравились любой церкви.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Сейчас религия (по крайней мере, католицизм) согласен "отдать на откуп" науке материальный мир, и сохранить за собой область сознания, психологии.

"...if the origin of the human body comes through living matter which existed previously, the spiritual soul is created directly by God..." http://www.ewtn.com/library/papaldoc/jp961022.htm

И если теперь выяснится, что происхождение и движения spiritual soul также объясняются вполне материальными причинами -- что останется Богу?

Комментарий удален модератором

"Вся масса народа — как самые ученые, так и самые неученые рабочие не верят уже не только в эту когда-то двигавшую людьми христианскую религию, но не верит ни в какую религию, верят, что самое понятие религии есть нечто отсталое и ненужное. Люди ученые верят в науку, в социализм, анархизм, прогресс. Люди неученые верят в обряды, в церковную службу, в воскресное неделание, но верят как в предание, приличие; но веры, как веры, соединяющей людей, движущей ими, совсем нет, или остаются исчезающие её остатки."

А приходы РПЦ и сейчас не особо зависят от центра, и в экономическом, и в юридическом смысле. Патриарх постоянно на это жалуется.

Ваша голова её научила считать?

Истории сочиняют и читают, а не она считает!

Нобелевская премия по атеизму, вы учредили?

Вы утверждаете "Я всех неверующих делю на атеистов и нормальных граждан" В.Гинзбург, Ж.Алфёров не нормальные!

Бехтерева какой религиозный сан дали?

С .Капица Академик, физик, сказал БОГ ЕСТЬ и что?

Верующие в нее, это те, кто убежден в ее существовании. Неверующие, соответственно, это те, кто не убежден в ее существовании. Однако, в отношении неверующих, Вы установили, что они, почему-то вдруг являются верующими в аксиому о несуществование Бабы-Яги: «Если невозможно доказать несуществование Бабы-Яги и невозможно опровергнуть Ее существование, то отсюда следует только одно — неверующие граждане ВЕРЯТ в истинность аксиомы своего мировоззрения "Бабы-Яги нет".» Хрен его знает почему, но так уж получилось, что Вы так решили. Вы сами утверждаете, что неверующие в Бабу-Ягу в обязательном порядке верят в аксиому: Бабы-Яги не существует. Верующие верят в другую аксиому: Баба-Яга существует. Т.е., по-Семенову, любой человек - включая Вас - ограничен всего двумя вариантами отношения к Бабе-Яге, но может придерживаться только одного варианта, поскольку верить и в существование и в несуществование Бабы-Яги одновременно невозможно, по необходимости надо выбрать что-то одно. Это не моя примитивная логика, а Ваша, не надо ее мне приписывать.

«В случае с Богом я кладу для себя примерно 10% "за" и 90% "против". Нормальная научная позиция.»

А я-то думал, что нормальная научная позиция – это непринятие на веру недоказанных утверждений, типа – бог есть, а оказалось, что это высасывание из пальца произвольных – от балды - соотношений. Отстал я от жизни, однако.

Вообще-то, нормальная научная позиция подразумевает, что она объективна. Соответственно, субъективная позиция не может быть научной (за исключением очень редких и специфических случаев). Поэтому, Ваше утверждение звучит примерно так: это жопа, но она – голова.

«Утверждать что-то точно, не имея никаких доказательств (только косвенные) — ГЛУПО и ненаучно.»

Верно, поэтому неверующие ничего и не утверждают, они лишь заявляют, что не имеют веру в существования Бабы-Яги. Другими словами, они говорят, что не считают истинным утверждение о том, что Баба-Яга существует.

Как же мне надоело Ваше постоянное увиливание от ответов. Благодаря этому Вы становитесь абсолютно неинтересным собеседником.

Какую вероятность существования Вы присвоите тому, о чем не имеете ни малейшего понятия?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Да, для исторической справедливости: Толстого не предавали анафеме, а отлучили от церкви; это несколько разные вещи.

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл." (Пикник на обочине)

Я имел ввиду, что это понятие науке для этих целей не требуется.

Я не специалист, почитайте мнение профессионала тут

http://www.patriarchia.ru/db/text/1061651.html

особенно раздел "Финансовая деятельность".

Комментарий удален модератором

  Я, вроде, понял, о чём Вы. —

  Я отрицаю сексуальных связь. Здесь субъект "Я", объект, на который направлено действие "связь". Так написано в академическом учебнике современного Русского Языка. И при чём тут Вы?»

Я, конечно, именно тут - не причем. Однако, от Вашего действия, как субъекта, страдает объект – сексуальную связь с детьми, а это «общественное сознание его сограждан» - педофилов. И так – согласно Вашей логике - при каждом Вашем отрицании кто-то обязательно будет страдать.

«Если взять отрицание атеистом религии (см. словарь), то субъект — "атеист", объект, который "страдает" от действия субъекта — "религия" (общественное сознание его сограждан). Неинтересно это всё. Азы лингвистики.»

А если я тихо-тихо - под одеялом - буду отрицать, религия все равно пострадает и обидится?

Да ладно! А давайте попробуем сделать подобную перестановку для другого высказывания, например: я не верю в бога. Получается: я верю не в бога. Вы считаете высказывания: я не верю в бога и я верю не в бога – эквивалентными?

«И с точки зрения здравого смысла: вера и неверие не основаны на знании. Это в любом случае всего лишь субъективное предположение, убеждённость.»

И тут ошибаетесь: неверие – это не разновидность веры, это ее полная противоположность. Вера – это действительно убежденность, а неверие – это отсутствие убежденности. Для неверия никакие знания не нужны. Зачем для отсутствия убежденности нужны знания? Не иметь убежденность в чем-либо можно даже не подозревая о существовании этого, тогда как верить можно только во что-то.

Это будет не сомневающийся, а убегающий от прямого ответа – юлящий, - как Вы. Если человек сомневается, значит, он не имеет убежденности, т.е. веры, следовательно, он неверующий.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Ссылка на финансы -- там как раз о том, что епархии и приходы передают "в центр" гроши; попросту регулярно "кидают" руководство, занимаются "темной" бухгалтерией. В общем, где-то Вы правы -- взаимоотношения внутри РПЦ (насколько можно судить со стороны) напоминают то, что было в стране в 90-х.

Комментарий удален модератором

"Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах, связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни. Это дало прекрасный результат, позволяя использовать положительные стороны обоих способов мышления (религиозного и реалистичного) переходя с одного на другой по мере необходимости. То есть современные верующие люди, живущие в относительно цивилизованных странах, находятся как бы в добровольном контролируемом психозе, не теряя связи с реальностью, но легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат их интересам."

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/funktii_religii.shtml

Про гроши -- мне, честно говоря, оно без разницы. Я сужу лишь по сообщениям изнутри -- патриарх огорчается, что подчиненные его дурят, недоплачивают; подчиненные (судя, в частности, по Вашим сообщениям), огрорчаются, что их обирает патриарх. Закону на это фиолетово -- это ваши внутренние разборки. Нанимайте рэкетиров.

Комментарий удален модератором

Если Вы не заметили -- так то была цитата, претензии -- к автору. Вообще говоря, констатация наличия психоза не является оскорблением -- это, в крайнем случае, диагноз.

Я не собираюсь опровергать существование бога или богов -- оно мне не надо. Выбор веры во что-либо, несомненно, является конституционным правом граждан. Результат выбора, также несомненно, является следствием психологических особенностей выбирающего и привходящих субъективных обстоятельств на момент выбора.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

«Убеждённость скорее относится к тем, кто считает, что знает, а на самом деле ошибается. Атеист убеждён, что Бога нет. Он считает это знанием. И ошибается.»

Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах…

Верующий – верует, значит, имеет внутреннее субъективное убеждение.

Атеист – не верует, значит, не имеет внутреннего субъективного убеждения.

Что Вам туе еще не понятно? Как еще Вам объяснять эту простую мысль – ума не приложу.

Да пожалуйста. Вот Вам еще варианты:

Не я верю в существование бога.

Я верю не в существование бога.

Я верю в существование не бога.

Что-то из них не видно ни одного эквивалентного исходному. Что не так?

Фраза: «я не верю в бога», сказанная в присутствии посторонних – является отрицанием и причинением страданий религии, верующим, богу, но не является отказом. Та же фраза, сказанная в полном одиночестве – является отказом, но не является отрицанием и не причиняет страдания всем религиям, верующих и многочисленным богам.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

http://www.ria-sibir.ru/viewnews/39800.html?cdate=2010-6-18

Комментарий удален модератором

Я с вами не вёл дискуссии, сообщений не отправлял!

Порода у вас такая, но из хама не получится пан!

Не дуйтесь окакиться можете.!

"Власть Хакасии не местная (не муниципальная) власть." Я понимаю, как и в случае Москвы, но не вижу принципиальной разницы в данном контексте.

Комментарий удален модератором

Ваша третья группа – имеет убеждение в том, что иголки в стоне сена или кошки в комнате нет, или не имеют?

Комментарий удален модератором

Так Вы понятие «атеист» сами для себя вывели из личных впечатлений от встречи с некоторыми из них? Неужели этого достаточно, чтобы отвергать общепринятые определения из словарей?

«Сегодня просто атеисты стали какие-то изворотливые. :)»

Изворотливые, не значит – необъективные. Вы не можете доказать тезис: атеист – есть верующий, не потому, что это моя заслуга, а потому, что это объективно так.

Не я верю в существование

Я верю не в существование

Может быть, еще что-то надо убрать?

Комментарий удален модератором

Вообще-то, суть разговора – совсем в другом, насколько я помню.

«Неважно, о чём эта цитата, о Боге или о монополе. Но она говорит о том, что Вы готовы вот так вот, походя, оскорбить огромное количество своих сограждан, обозвав из дебилами только за то, что они приняли выбор, защищённый Конституцией.»

Право каждого быть дебилом – свято, оно действительно закреплено в Конституции и я на него ни коем образом не покушаюсь, но лишь отстаиваю свое право не быть дебилом, в котором Вы мне почему-то отказываете, настаивая на том, что я – верующий.

«Вот именно это и является социальной агрессией того мировоззрения, к которому Вы себя относите. Спасибо за пример. Может быть он других в чём-то убедит.»

В чем агрессия? В том, что я протестую против того, чтобы меня считали верующим, со всеми вытекающими? Что плохого в этом? Верит человек в то, что Грабовой – бог, ну и хрен с ними обоими, только не надо меня считать верующим в то, что Грабовой – не бог. Я – не верующий!!! Вот и вся агрессия.

Комментарий удален модератором

Вот и я про то же - Вы их просто предпочитаете не замечать. Я опроверг все Ваши выдумки про атеистов, – если что.

«Да и как можно опровергать мнение честного человека, который не знает, есть в стоге сена иголка или нет. Он не может сказать ни "да", ни "нет", не рискуя соврать. Как Вы можете это ОПРОВЕРГНУТЬ?»

А ответить на прямой вопрос – слабо? Вы вообще зачем ведете беседу, если предпочитаете не отвечать на прямо поставленные вопросы?

"Не всякую ситуацию можно мерять двоичной логикой. Кстати, в элементной базе электронных схем уже давно есть кроме 0 и 1 состояние "не 0 и не 1". Вот Вам и пример из реальной техники. :) "

Так значит уже можно одновременно быть и не беременной, и не не беременной? Наверное, это значит быть чуть-чуть беременной?

А причем тут истинность? Вы вроде бы писали об эквивалентности выражений при перестановке «не». Вы и правда считаете, что эти три выражения – эквивалентны, т.е. имеют совершенно одинаковый смысл?

«Убеждение атеиста в том, что бог не существует, основано на его вере в Его несуществование. А как ещё иначе? Он же не может опровергнуть существование Бога.»

Уже даже не знаю - в какой раз Вам повторяю: у атеиста (не «сильного») нет убежденности в несуществовании бога, и нет убежденности в существовании бога. Неужели трудно это понять? Как еще Вам это объяснять? Ну, попробуйте что ли прочитать это несколько десятков раз – может быть поможет.

Комментарий удален модератором

Нет, это не факт. Атеизм основан на отрицании необходимости этого понятия.

Например, С. Лем когда-то ввел понятие "сепулька". Вы верите в существование сепулек? Или Вы можете доказать их несуществование? Занимаетесь ли Вы пропагандой веры в сепулек? Если нет, значит, Вы активно занимаетесь пропагандой их несуществования?

"Существование Бога невозможно опровергнуть". А зачем опровергать слепо верующим, не желающим своей головой думать? Это же бесполезно.

"несуществование невозможно доказать". Это, действительно так, поэтому и не требуется для здравомыслящих людей.

Что же касается агрессивности теистов и атеистов, то стоит сопоставить количество пострадавших от воинствующих верующих и воинствующих атеистов. В принципе и то и другое - нехорошо.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Неправильно.

"Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом"."

http://books.atheism.ru/faq/

Некоторые -- не значит все.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

У меня нет никакой информации для обоснованного ответа, да мне и неинтересно.

"Лично мне важно, не что человек считает, а как он действует. Наши действия никак не отличались бы от таковых, считай мы, что Бога просто нет. Как критерий принятия решений о действиях концепция Бога никак не используется ни в том, ни в другом случае...

На основе имеющейся у меня в данный момент информации я считаю вероятность существования высшего существа в такой форме, как описано в религиозных текстах, и следующего сценариям поведения, описанным там же, -- пренебрежимо малой для того, чтобы учитывать ее при принятии каких-либо решений."

http://forum.exler.ru/arc/index.php?s=0&showtopic=51858&st=0&hle=2857724#entry2857724

Вы похожи на больного шизофренией?

За меня говорите и себе же ответ даёте!

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Суть в том, что совершенно неважно, отрицаю я существование бога, верю в его несуществование или просто пренебрегаю возможностью его существования -- важно то, что в своих действиях, при принятии каких-либо решений, я никак не учитываю эту концепцию. Я что при этом творится у меня в голове -- в конце концов, касается только меня самого.

Комментарий удален модератором

"Атеизм — это не отказ от религии и всего, что с ней связано. Это — "... отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии ...", ТО ЕСТЬ, это активная позиция, связанная с переубеждением своих верующих сограждан."

ТО ЕСТЬ выделено мной.

Вы (не я) считаете, что "отрицание существования бога" с неизбежностью требует "активной позиции с переубеждением своих сограждан". Точно также отрицание существования (или несуществования) сепулек требует аналогичной активной позиции.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Отвечайте не вопрос, не хотите отвечать надо молчать!

Отвергать веру -- это не то же самое, что опровергать. Постулировать несостоятельность -- не то же самое, что убеждать сограждан в чем-либо.

Комментарий удален модератором

верят в них -- (верующие, теисты),

не верят в них -- (неверующие, они же атеисты),

не интересуются ими -- агностики.

При этом не имеет никакого значения, как представители этих групп взаимодействуют между собой, занимаются ли они пропагандой своей точки зрения.

Комментарий удален модератором

Я лично в советское время не чувствовал такой обязанности.

А верующие возродили "Союз Михаила архангела". И что из этого?

Для меня нет разницы, существует он или нет, до тех пор, пока он никак не влияет на мое существование. Пока никак не проявлялся, потому все равно, что не существует.

Комментарий удален модератором

Что же касается выражений "не обнаружено", "не найдено", "не не выявлено", "не встречено" и т.п., то они должны употребляться в научных текстах, обсуждаемых о вещах, которые в других местах встречаются, бывают и т.д., а не в мифах, фантазиях и сказках, в разряд которых относятся все религиозные писания.

Например, когда следователь, обыскавший квартиру подозреваемого, указывает, что оружия там нет, то это неграмотно. Должно быть написано "не обнаружено".

И ещё. Человек с научным складом ума может и не скажет, что бога нет, чтобы не оскорбить обидчивого богомольца, но если сильно достанут, то вспомнит чертей и пошлёт к ним "доставал".

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Мечта нахлебника плюнуть в лицо кормильцу в осуществили!

Вот с Wiki:

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities. In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist...

Или попроще:

Atheism by itself is only a lack of belief in gods - it isn't a philosophy or a religion, as some may claim. Atheism can, however, be a part of or associated with a wide variety of philosophies and philosophers.

http://atheism.about.com/

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором