Путин и русский вопрос

В.В. ПУТИН: РУССКИЙ ВОПРОС ! Для России - с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур - национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. В. В. Путин Трудно не согласиться с этим утверждением В. В. Путина. Поистине, национальный вопрос, а если точнее, русский вопрос, носит для нашего Отечества фундаментальный характер. Каждый из думающих понимает, что от решения этого вопроса зависит выживание нашей нации, сохранение государства и Отечества, это тот фундамент, который мы заложим для последующих поколений, для наших детей и внуков. Так как же он решается в нашей стране? Как мы его должны, по нашему мнению, решить? Давайте, не спеша, рассмотрим эту сложную и постоянно стоящую перед нами, русскими, проблему. В.В. Путин посвятил национальному вопросу целую предвыборную статью «Россия: национальный вопрос», опубликованную в «Российской газете». Сложное чувство вызывает ее изучение. Можно обвинить В.В. Путина в эклектичности, мифотворчестве, но, на наш взгляд, самый большой ее недостаток в совершенно уникальной путанности в сфере базовых понятий национальной политики и истории нашего государства. Констатация фактов вроде бы правильна, но выводы делаются совершенно неадекватные исторической и существующей ныне объективной действительности. Так автор пишет: «С "обострением национального вопроса" вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня - друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп». Далее «"Плавильный котел" ассимиляции барахлит и чадит - и не способен "переварить" все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал "мультикультурализм", отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют "право меньшинства на отличие" и при этом недостаточно уравновешивает это право - гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом». Все правильно, как не согласиться с этими, хоть и путанно выраженными, суждениями, ведь мы видим, к чему привела политика «мультикультурализма» Францию, Германию и в общем всю «старушку Европу». Но вот согласиться с фантастическим по своей нелогичности выводом, который делает наш Президент, совершенно невозможно. В.В. Путин пишет: «За "провалом мультикультурного проекта" стоит кризис самой модели "национального государства" - государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности». Исторические факты говорят совершенно о другом. В начале ХХ века национальных государств было немногим более 50, сейчас — свыше 200. Трудно представить себе более ярко выраженную и более самоочевидную тенденцию. Позвольте спросить, разве народы создавали свои национальные государства для мультикультурных проектов? Разве не для того, чтобы строить свое будущее, развиваться и защищать себя и свой народ? Государство создается народом, народом избирается власть, народ устанавливает необходимый баланс между собой и властью. Разве это не так? Разве кто – то придумал что-то лучшее, чем национальное государство? Чем его можно заменить? В.В. Путин, делая вывод о кризисе национального государства, не ответил ни на один из этих вопросов, потому, что здравых ответов на них - нет! И уж совсем необычно звучит фраза о том, что «национальные государства – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности». Любой старшекурсник, изучающий теорию и историю государства и права, скажет вам, что национальное государство всегда сочетало в себе этническое и гражданское. Исключительно на этническом фундаменте строятся совсем другие режимы, и это просто доказывается историческими примерами. Заинтересованным этнополитикой нетрудно спрогнозировать, что XXI век — век еще более ожесточенных этнических и расовых битв. Эти битвы могут быть как «горячими», так и «холодными», но последствия у них одинаковы. На весах истории лежат сегодня уже судьбы всех без исключения рас, народов, стран и континентов. Необходимо говорить о кризисе политики, игнорирующей этнический фактор, как фундамента государства. И не понимать это, по нашему мнению, преступно по отношению к своему народу. В свое время, которое в историческом прошлом мы знаем как «застой», потому что решения насущных проблем всегда откладывались на «потом», В.Е. Семичастный вспоминает, что «Брежневу не раз советовали: вместо института марксизма-ленинизма создайте при ЦК КПСС институт по национальным проблемам. У нас достаточно разных марксистских университетов, институтов, кафедр, научных учреждений, а вот национальные вопросы по-настоящему никто не изучает и не разрабатывает, поэтому руководители в центрах и на местах часто творят отсебятину». В то же время, и об этом хорошо знали в КГБ, «США и НАТО уделяли национальной проблеме в СССР огромное внимание». Результат такого подхода мы все знаем: история нам преподала урок в 90-е прошлого столетия. Но, как нам кажется, исходя из содержания статьи, Президентом России выводов из прошлого не сделано, и это опасно. В.В. Путин, как нам кажется, не понял причин, которые позволили 15-20 лет назад устроить резню русских в Таджикистане, ужас исхода русских все 90-е из Чечни, где Российская федерация не удосужилась защитить их. И, как нам кажется, не сделал никаких выводов. Ведь все это не вызывалось объективными обстоятельствами, причина - в политике власти СССР с пятидесятых годов прошлого столетия и политике власти России в последние 20-лет. «Россия как "историческое государство» В.В. Путин в этом подразделе своей статьи пишет: «Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а, по сути, исторически - большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке». Но ведь это неправда. СССР здесь тождественен «исторически – большой России», да еще, которая сложилась в 18 веке. Это вообще-то два разных государства. Россия в 18 веке - это страна русских, страна с огромным численным преобладанием великороссов, и только в самом конце века в нее включается часть Польши, а вот Кавказа и Средней Азии в ней нет. Так что непонятно, откуда вообще взялось это в статье про 18 век. Или мы опять будем переписывать историю, чтобы наш Президент оказался прав? Думаем, что этого сделать невозможно, намного легче уволить консультантов и спичрайтеров, которые помогали ему писать эту изобилующую историческими неточностями и безграмотными выводами статью. Что касается миграционных проблем, то это вполне контролируемый процесс и на Западе, и в России, с некоторой разницей. И все мы знаем прекрасно, что именно нынешнее руководство РФ всеми силами старается затащить в РФ миллионы людей из бывшего СССР, давая зеленый свет этой миграции, организуя ее, способствуя ей. Было бы желание, то и не было здесь никаких мигрантов. Но желание руководства РФ прямо противоположенное. Считаем, что проблема трудовой миграции решается одним Указом Президента, который бы назывался «О работе трудовых мигрантов в России вахтовым методом». Какие принципиальные вопросы в нем должны быть прописаны? Во-первых, если работодателю необходимы рабочие мигранты, то он должен построить вахтовый поселок, соответствующий всем социальным и экологическим стандартам для проживания приглашенных и предъявить его миграционным властям. Во-вторых, подать заявку уведомительного характера на необходимое количество рабочих-мигрантов, получить разрешение и ввезти их в Россию на разрешенный срок. В третьих, и это самое главное, вывезти их из России после истечения разрешенного срока нахождения у нас. За каждого, не вывезенного мигранта работодатель оплачивает в бюджет штраф в размере 200 000 рублей и расходы по его принудительной депортации. Считаем, что это существенно ограничит трудовую миграцию, возьмет ее под контроль государства, позволит собирать налоги, и поставит заслон перед преступными сообществами. Самое главное, прекратит практику рабовладения в России. Президент перекладывает вину за развал СССР на депутатов РСФСР: «Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причем даже внутри самой Российской Федерации … И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли - чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины». Если мы согласимся с этим выводом, то обязательно придем к обывательской, упрощенной модели - «во всем виноваты реформаторы», но ответа на главный вопрос: Почему именно русские люди, составляющее большинство в СССР, не стали сопротивляться развалу СССР, так и не получим. Поищем ответ в историческом нашем недалеком прошлом, которое многие еще помнят. Потому что причины, по нашему мнению, были более глубокие. Давайте обратимся к цифрам В экономике: Власть СССР продолжала ленинскую политику «ответственности большой нации перед малой нацией». Нет секрета, что отдельным народам для обеспечения темпов их развития в начале двадцатых прошлого столетия, были предоставлены льготы и преимущества, которые позволили в невиданно короткие сроки решить задачу фактического равенства наций. Приблизительно к концу 30-х годов надобность в льготах отпала, но политика оставалась прежней, льготы и преимущества были сохранены. Их дальнейшее сохранение начало преобразовываться в новое фактическое неравенство: ранее отсталые народы стали перегонять народы, оказывающие им помощь. Так в 50-е годы доходы колхозников Узбекской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР, а стоимость валового сбора продуктов растениеводства за 1 трудодень по закупочным ценам в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР и в 15 раз ниже, чем в Грузинской ССР. Законы о бюджетах и в 80-е годы создавали наиболее льготный бюджетный режим для республик Закавказья, Казахстана, Средней Азии, Прибалтики. Помимо высокого (до 100%) отчисления в бюджеты этих республик от налога с оборота — основного источника бюджетных поступлений — эти республики, как правило, получали в свой бюджет все 100% подоходного налога с населения. РСФСР же никогда не получала более 50%, не говоря уже о том, что эта республика никогда не пользовалась дотациями из общесоюзного бюджета. Значительная часть создаваемого русским народом валового продукта и национального дохода постоянно перераспределялось в «ранее отсталые» национальные районы, обеспечивая в них опережающие темпы роста капиталовложений и социально-экономического развития. Темпы же социально-экономического развития РСФСР (а в ее рамках русской нации), русских областей стабильно оставались ниже общесоюзных. Мы видим, что с 30-х и до развала СССР в РСФСР самая высокая нагрузка посевных площадей на 1 занятого колхозника и самое большое количество отработанных в году человеко-дней, а доходы колхозников здесь почти в 2 раза ниже, чем в Таджикской ССР, где земельная нагрузка пашни на одного колхозника в 8 раз ниже, чем в РСФСР. Замечу, что подобная политика продолжается и сейчас — поинтересуйтесь дотационными регионами в РФ и посмотрите на проценты дотаций. Если смотреть не взглядом обывателя, почему развалился СССР, то надо смотреть значительно дальше, что бы было с чем сравнить. Кстати если копнем значительно дальше, то увидим, что СССР наступил на те же грабли, что и Российская империя. Для понимания того, что происходило в СССР 80-90 годы, надо знать, с чем сравнивать. Что было до большевиков в России в этом плане? Сергей Сергеев (главный редактор журнала «Москва»), «Нация в русской истории»: «Самое же главное в том, что русские не только не были привилегированной этнической группой в Российской империи, но, напротив, — одной из самых ущемленных. Разумеется, речь идет не о дворянстве, верхушке духовенства или буржуазии (вкупе они составляли не более 2% русского этноса), а, прежде всего о крестьянстве (даже к 1917 году — более 70% русских, а ранее — более 90%). Налогообложение великорусских губерний в сравнении с национальными окраинами было больше в среднем на 59% . Вот, например, такой факт. С 1868 по 1881 год из Туркменистана в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн. рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн, то есть почти в 3 раза больше. Разницу, как говорилось в отчете ревизии 1882–1883 годов, Туркестанский край “изъял” за “счет податных сил русского народа”. В 90-х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн. в год, а получало только 18 млн. естественно, дефицит в 27 млн. опять-таки покрывал великорусский центр. В 1868–1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879–1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868–1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879–1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Средней Азии. По некоторым подсчетам, население окраин ежегодно “обогащалось” в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола. …средняя продолжительность жизни у русских (28,7 лет) была ниже не только чем у немцев (45), латышей (45), финнов (44,3), эстонцев (43,1), литовцев (41,8), поляков (41), евреев (39), украинцев (38,1), но и чем у молдаван (40,5), белорусов (36,2), башкир (37,3), татар (34,9), чувашей (31), и ниже средней продолжительности жизни для 14 народов империи (32,4). Что же касается образования, то к концу XIX века русских, умеющих читать, было 29,3%. Для сравнения: финнов — 98,3%, эстонцев — 94,1%, латышей — 85%, немцев 78,5%, евреев — 50,1%, литовцев — 48,4%, поляков — 41,8%, греков — 36,7%. Из европейских народов империи от русских отставали только белорусы (20,3%) и украинцы (18,9%).» Как видите — несмотря на то, что при большевиках русские продолжали играть роль «тягловой силы», их положение относительно улучшилось — сравните продолжительность жизни и уровень образования (вот почему они поддержали революцию, как и в 90-е контреволюцию). Мы не говорим о децильном коэффициенте. В России тогда, как и сейчас в РФ действительно налицо противостояние между богатыми и бедными, растущий разрыв, поляризация между ними — децильный коэффициент и индекс Джини зашкаливают. Ситуация весьма похожа на накал классового антагонизма в Великобритании 1830-1840-х годов, который Дизраэли, тогда ещё не премьер-министр, а романист, охарактеризовал как наличие "двух наций". Т.е. социальный разрыв был таков, что верхи и низы оказались чуждыми друг другу как две различные нации (то же было в дореформенной России). Здесь необходимо вспомнить слова Президента «Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», – ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз». Что можно ответить на эти слова? Мы бы порекомендовали Президенту более внимательно прочитать статистические данные, приведенные выше, которые полностью противоречат его сентенциям. В реализации своих политических прав: Так, составляя в 1980 г. более половины взрослого населения страны и более 60% промышленного рабочего класса, русские составляли всего лишь 26% депутатов Верховных Советов союзных республик, 35% — депутатов Верховных Советов автономных республик и 45% — среди депутатов местных советов. Таким образом, русские представлены в высших органах власти в два раза ниже, чем в промышленном рабочем классе. А что сейчас? Сейчас все гораздо хуже: посмотрите на национальный состав Думы или какого-нибудь комитета по делам национальностей… Русские сейчас вообще не имеют никаких прав на правовом поле — не могут создавать свои организации официально, неофициально созданные — преследуются, причем не по закону, а по беспределу… Таким образом, вывод однозначен: в послесталинский период в СССР курс «выравнивания возможностей и прав наций» переродился на курс паразитирования нерусских наций на русской, как впрочем и до революции, который получил наивысшее развитие в новой России. То же можно констатировать и по допуску к высшему профессиональному образованию. Люди старшего поколения помнят национальные квоты, которые привели к тому, что в 1973 г. среди научных работников СССР самую низкую квалификацию имели русские и белорусы. У них был самый низкий процент лиц, имеющих ученую степень. На 100 научных работников было аспирантов: среди русских — 9.7 человека; белорусов — 13.4; туркменов — 26.2; киргизов — 23.8. Как думаете, было ли это связано с тем, что славяне как-то резко поглупели, азиаты же стремительно развились, компенсируя века безграмотности? Так почему же эти «горе-ученые» не обустроят свои страны, получив независимость от русских? Почему их соплеменники метут улицы в русских городах? Но это лишь одна из причин и не самая главная. Национальный вопрос крайне важен в настоящем вовсе не потому, что-де «русских обижают». Этот фактор присутствует, но он не самый главный. Человек, который интересуется этнополитикой, экономической политикой, видит вполне объективные, объяснимые с научной точки зрения процессы, исходящие из этнических различий, а поэтому суть не в государствах, а в нациях, этносах. Мы все изучали политэкономию, марксизм-ленинизм, в конце столетия много говорили о геополитике, но, очевидно, лишь для того, чтобы убедиться, что не горы и моря, ни долины и реки воюют между собой, а народы. Так уж повелось еще с начального периода истории. Субъектом истории вообще являются этносы. Не цари, не герои, и не «народные массы», как полагает марксизм – ленинизм. И, тем более, не «классовая борьба» движут историю. Именно человеческие племена, этносы воюют, конфликтуют и вообще взаимоотносятся с тех пор, как существует человек. Именно эти взаимоотношения, выстроенные в хронологическом порядке, и составляют историю человечества. Без понимания этих закономерностей в современной политике делать нечего. Специфические этнополитические знания необходимы на каждом шагу любому политику и государственному деятелю. Именно последовательное игнорирование этнических факторов привело Россию к нынешней ситуации, и если ничего не менять, приведет ее к катастрофе. В.В. Путин пишет: «Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации - русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России - под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о "расовой чистоте", о необходимости "завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа. Чтобы в конечном счете - заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину. Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского "национального", моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле». Здесь наш Президент не оригинален, на протяжении многих лет нам говорили, что мы живём в многонациональной, многоконфессиональной стране, и под этим предлогом всячески ограничивали права Русского народа на выражение своих национальных интересов. Особенно в этом упорствовали всякие правозащитники и "общечеловеки" щедро подкармливаемые с Запада, а также хорошо организованные полукриминальные национальные меньшинства, вытесняющие русский народ из всех сфер экономики и политики. Разве мы это не наблюдаем ежечасно? В результате этого внушения сегодня мало кто осознает, что на самом деле Россия считается мононациональной страной, учитывая те характеристики, которые приняты в мировой практике, неужели В.В. Путин не знает этих характеристик – критериев? Сошлемся здесь лишь на мнение всемирно известной организации Freedom House. Стоит отметить, что в опекунах Freedom House состоят такие знаменитости как Збигнев Бжежинский, Билл Ричардсон, Кеннет Адельман, и другие идеологи Нового Мирового Порядка, хорошо известные нашему Президенту. Вот первый абзац главы Ethnicity and Nationalism "Ethnicity and Nationalism. The Freedom House data also suggest that countries without a predominant ethnic majority are less successful in establishing open and democratic societies than ethnically homogeneous countries. For the purposes of making this comparison, we define countries in which over two-thirds of the population belong to a single ethnic group as mono-ethnic, and those without such a two-thirds majority as multiethnic". Здесь прямо утверждается, что мононациональным считается общество, в котором более 2/3 населения принадлежат к одной нации. Стало быть, Россия, где русских более 80%, а среди коренных народов более 92%, является мононациональным государством, что вполне совпадает с мнением всех здравомыслящих людей. Если уж так считают "друзья" России, которые мечтают ее уничтожить и расчленить на мелкие псевдогосударственные образования - то возникает законный вопрос, почему в Конституции РФ и Законах РФ написано совсем противоположное, и более того, вообще никак упомянут русский народ, который и образует нашу МОНОНАЦИОНАЛЬНУЮ Россию? Следует отметить, что практически во всех современных национальных государствах живут разные этносы, и права этнических меньшинств защищены. Наш экскурс в историю был бы совершенно не полон, если бы мы ограничились только экономической стороной вопроса и на этом остановились. Все значительно глубже. И здесь обратимся к истории СССР. Мы уже говорили, что Ленин понимал национальный вопрос с позиций разработанной классовой теории. Но когда речь заходила о русском народе, в сторону отодвигалась даже теория классовой борьбы. Непосредственно о русских Лениным написана лишь крохотная статья «О национальной гордости великороссов» (конец 1914 года). В ней он открыто заявил о русских (великороссах) как об «угнетающей нации» и стал говорить о праве на самоопределение «всех угнетенных великороссами наций». Классовая борьба ненавязчиво отодвинулась на второе место. Выпад был не единичным; вот речь по национальному вопросу 29 апреля (12 мая) 1917 года: «Никто так не угнетал поляков, как русский народ». Обратите внимание, ни какого разделения на эксплуататорские и эксплуатируемые классы, не царизм, а русский народ. А, между прочим, это отход от марксизма, но если это касается русского народа, то можно. Чем не наличие двойных стандартов?

Или вот, из выступления на VII партконференции в апреле 1917 года: «Почему мы, великороссы, угнетающие большее число наций, чем какой-либо другой народ, должны отказаться от признания права на отделение Польши, Украины, Финляндии... Если Финляндия, Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого. Кто это скажет, тот шовинист». В 1919 году было введено понятие русского «великодержавного шовинизма». Введение такого статуса русской нации в программные документы партии (!) можно объяснить лишь стремлением как-то оправдать русофобскую позицию. Другого объяснения найти невозможно. В дальнейшем борьба против «великодержавного шовинизма» была объявлена на Х съезде партии (1921) главной задачей в области национального вопроса. Отчетливый «всплеск» русофобии был у Ленина в конце 1922 года, практически на смертном одре, в известном письме «К вопросу о национальностях или об “автономизации”». В письме он заявил о существовании «моря шовинистической великорусской швали»… Впрочем, читайте: «Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений… …интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу». Кто была нация угнетенных при царизме, говорят вышеприведенные цифры, «шовинистическая великорусская шваль» действительно батрачила на малые нации. Он нашел поддержку по этому вопросу у Зиновьева, Лисовского, Бухарина, Троцкого и других «интернационалистов». Забавно, но ленинскую стратегию, похоже, реализуют сейчас либеральные политики. Позиция И.В. Сталина по национальному вопросу отличалась от ленинско-троцкистской. В тезисах, написанных ко II-му конгрессу Коминтерна, Ленин предупреждал против опасности «признания интернационализма на словах и подмены его на деле». «Мелкобуржуазный национализм, — писал он, — объявляет интернационализмом признание равноправия наций, и только сохраняет неприкосновенным национальный эгоизм, между тем как пролетарский интернационализм требует, во-первых, подчинения интересов пролетарской борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе; во-вторых, требует способности и готовности со стороны нации, осуществившей победу над буржуазией, идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала ( Авт., ПСС Ленина, том 41, стр. 165–166)… Вот этого-то подчинения национальных интересов интернациональным интересам и не хотят коммунистические сановники во главе со Сталиным». Это было подтверждено всем последующим ходом развития политики Сталина в строительстве национального социализма, или, по его терминологии, «строительства социализма в одной отдельно взятой стране». Хотя И.В. Сталин и говорил, что «он русский грузинского происхождения», но назвать его русским националистом, как это сейчас пытаются сделать многие, конечно нельзя. Он был державником-имперцем, видевшем опасность в любом национализме, будь то украинский, грузинский, еврейский или русский. Главным доказательством этому события конца 1940-х годов была вовсе не раздутая позднее "борьба с космополитами", а "ленинградское дело", фигуранты которого подозревались в намерении создать Российскую компартию в РСФСР, т.е. в русском национализме. По «ленинградскому делу» и посажено, и к стенке было поставлено намного больше, чем за "низкопоклонство перед Западом». Иосифа Виссарионовича Сталина и «ленинскую гвардию» разделяла пропасть — отношение к государственности. Троцкий и его сообщники не могли примириться с той мыслью, что Россия может существовать как сильное самостоятельное государство, независимо от того, будут или не будут революции в других странах. Сталин же свою судьбу связал с судьбой государства, государства самостоятельного, которое должно укрепляться, чтобы защитить себя от врагов, внешних и внутренних. Именно поэтому он нашел инстинктивное понимание у народных масс, подавляющее большинство которых были этнические русские. Как до него находили Петр Великий и Иван Грозный, у которых он учился и неоднократно перечитывал все научные труды о них. Да, Сталин не был русским националистом. Но он был патриотом России. О русском народе стали говорить — вопреки распространенному мнению — еще до войны, а не после Победы. Впервые о советском патриотизме заговорили в 1936 г.; в этом же году перестали праздновать 7 ноября как Первый день Мировой революции. Русский державный советско-патриотический ответ интернационалистам пришёл через двадцать лет после революции 1917 г. и через десять лет после сталинского поворота от мировой революции к советской державе. Ответом и стали репрессии, которые он начал в 1936-1937 гг. против тех, кто насиловал страну в 1920-е, кто стремился превратить русских в хворост для мирового пожара, кто расказачивал казачество и травил русских крестьян газами. Сейчас мы вспоминаем только 37 год, либералы причитают: репрессии обрушились на лучших. Это кто же лучшие? Зиновьевы, каменевы, радеки, бухарины, троцкие, ягоды, ненавидевшие и презиравшие русский народ? Эйхе, постышевы, тухачевские, якиры? Репрессии обрушились на тех, кто разбудил русское лихо. Как заметил Н. Коржавин в стихотворении "Наивность", "и просто мздой, не наказаньем пришёл к ним год тридцать седьмой". Так, в 1938 году Государственное издательство политической литературы выпустило книгу «РСФСР» под редакцией А. Леонтьева и Н. Михайлова. В ней роль России была определена как ведущая, причем авторы писали именно о «героическом великом русском народе». Оцените следующий тезис: «Вершина русской культуры — ленинизм — является одновременно вершиной всей мировой культуры». Таким образом, как справедливо считает Д. Чураков в своей статье («Сталинская национальная политика и решение русского вопроса в СССР в 20-30-е годы»), русская культура была провозглашена вершиной мировой культуры. И это происходило под прикрытием интернационального ленинизма! Сталин пытался поставить «марксизм-ленинизм» на службу России и русским. Победа в войне — далеко не единственное достижение СССР под руководством И.В. Сталина, есть и другие, и их немало. Он был, в отличие от многих политических балаболок, человеком дела. Он был мудр. Он поставил себе сверхцель, сделать из России мощное государство и понял, что без опоры на русский народ, его цель будет не достигнута. И он стал именно русским патриотом. А цель достигнута, Это и превращение страны к концу 1930-х годов в военно-промышленного гиганта, которого не раздавить — отсюда Победа, наша Победа; это и послевоенное восстановление — за 10 лет вместо прогнозируемых на Западе 20-ти; это и освоение космоса; это смертность 6-7 промилле (т.е. 6-7 человек на 1000), достигнутая в 1960-е и не превзойдённая никем в мире до сих пор, и многое другое. Мы удивляемся: до сих пор ходят суда, заложенные при Сталине, летают самолеты, сконструированные в сталинские времена, бегут поезда по БАМу, задуманному в его времена, и многое другое... Во времена экс-троцкиста Хрущёва произошёл заметный откат-реванш, однако, во-первых, не до конца — всё-таки полтора десятилетия реального сталинского правления, несмотря на ряд ошибок, непоследовательностей и вынужденных компромиссных действий вождя, не могли пройти бесследно; во-вторых, брежневская команда в своих интересах тормознула этот процесс — официальная "интернационализация"-космополитизация советского коммунизма была замедлена (но как показали дальнейшие события, не остановлена). О временах Ельцина «Берите суверинитета, кто сколько может» говорить можно только с позиций Конституции РФ 1993 года, о ее антинародном характере и безграмотности. Но это отдельная тема. Или еще одна сентенция Владимир Владимировича! «Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими …» Это целое открытие и в исторической науке и в праве, так и хочется спросить: «А где доказательства этого суждения?». Покажите в мире хоть одно не этническое государство. Нас учили, и мы думаем - верно учили, что в мире не бывает не этнических государств, ну вот, хоть умри, - не бывает! Основу любого государства всегда составляет какой-то этнос, который и создает это государство и дает ему свое имя. Россия не этническое государство?! Значит, никаких русских нет, либо русские это не народ… а кто и что? Какие-то непонятные люди, давшие название «большой России?» Или вот еще одна сентеция В.В. Путина «В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов "Слово о законе и благодати" отвергается сама теория "избранного народа" и проповедуется идея равенства перед Богом». Нет, консультантов и спичрайтеров надо увольнять! Нельзя же так подставлять Президента, который так печется о русском, простите, россиянском образовании, Когда мы изучали историю, то нам говорили, что основная идея «Слова» в том, что у иудеев своя вера, а у нас своя. И более всего Илариона волнует отстаивание интересов русского народа, он отрицает чье - либо первенство по отношению к русским, хоть иудеев, хоть Византии, хоть кого. Вот что писал академик Лихачев по поводу «Слова»: «Иларион создает собственную патриотическую концепцию всемирной истории. Эта концепция по-своему замечательна и дает ему возможность осмыслить историческую миссию Русской земли. Он нигде не упускает из виду основной своей цели: перейти затем к прославлению Русской земли и ее «просветителя» Владимира. Иларион настойчиво выдвигает вселенский, универсальный характер христианства Нового завета («благодати») сравнительно с национальной ограниченностью Ветхого завета («закона»). Подзаконное состояние при Ветхом завете сопровождалось рабством, а «благодать» (Новый завет) — свободой. Закон сопоставляется с тенью, светом луны, ночным холодом, благодать — с солнечным сиянием, теплотой. Взаимоотношение людей с Богом раньше, в эпоху Ветхого завета, устанавливалось началом рабства, несвободного подчинения — «законом»; в эпоху же Нового завета — началом свободы — «благодатью». Время Ветхого завета символизирует образ рабыни Агари, время Нового завета — свободной Сарры». Это толкование Илариона необходимо было помнить и когда В.В. Путин писал: «В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма - при всех различиях и особенностях - лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять». Если применить слова Иллариона к нашему времени, (это наше пояснение для либералов – западников) то его мысль актуальна и сейчас: «Русь – страна не рабов, а свободных людей, Русь сама по себе, она ни под кем!». Единый культурный код. В этом разделе своей программной статьи В.В. Путин пишет: «Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры». Вот как хорошо учили в СССР. Малейшая попытка признаться в любви к своей нации, сразу же попадала под ярлык «реакционной буржуазной идеологии». Но если мы берем пример с Запада и одной ногой уже в капитализме, то почему же мы тогда не берем у них то хорошее, то, что позволило им выиграть у нас в Третьей мировой войне (холодной) и уничтожить СССР. Так как же толкуют национализм в развитых странах, на которые все время ссылаются «либеральные» политики, стоящие у власти в России и, несомненные, «демократы» призывающие нас равняться на них. Давайте заглянем в их словари и энциклопедии: 1. Национализм - преданность своему народу. Защита национального единства или независимости. (Это согласно наиболее авторитетному словарю Вебстера (издание США, 1987 г.), которым пользуются во всех без исключений странах мира, включая Россию); 2. Национализм - всеобщая приверженность и верность своей нации. (Японская энциклопедия); 3. Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов. ( Британская энциклопедия); 4. Американский политический словарь, который к 1993 г. выдержал 9 (!) изданий: Национализм отождествляется с социальными и психологическими силами, которые зародились под действием уникальных культурных, исторических факторов, для того чтобы обеспечить единство, воодушевление в среде данного народа посредством культивирования чувства общей принадлежности к этим ценностям. Национализм объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности". Поэтому с этим тезисом статьи В.В. Путина позвольте не согласиться. Все как раз наоборот. В своей статье Владимир Владимирович ссылается на уважаемого нами русского философа и политолога И.А. Ильина (1883-1954). К сожалению, мы читали его с Президентом РФ по разному. И.А. Ильин ни о каких бациллах по поводу национализма не писал, а вот что он писал по этому поводу: «Национальное чувство есть любовь к историческому облику и к творческому акту своего народа. Национализм есть вера в его духовную и инстинктивную силу; вера в его духовное призвание. Национализм есть воля к творческому расцвету моего народа — в земных делах и в небесных свершениях. Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божиим, созерцание его истории, его души, его талантов, его недостатков, его духовной проблематики, его опасностей, его соблазнов и его достижений. Национализм есть система поступков, вытекающих из этой любви и веры, из этой воли и этого созерцания. Вот почему истинный национализм можно описать как духовный огонь, возводящий человека к жертвенному служению, а народ — к духовному расцвету. Это есть восторг от созерцания своего народа в плане Божием, в дарах Его Благодати. Национализм есть благодарение Богу за эти дары; но он есть и скорбь о своем народе, если народ оказывается не на высоте этих даров». ("Манифест Русского Движения"). Точно так же понимали национализм и проф. П. И. Ковалевский: «Национализм - это проявление уважения, любви и преданности, преданности до самопожертвования в настоящем, почтения и преклонения перед прошлым и желание благоденствия, славы и успеха в будущем той нации, тому народу, к которому данный человек принадлежит. Каждый член нации есть часть целого, и как нация не может и не должна оставлять своего члена беззащитным и неотомщенным как внутри, так и вне места её обитания, так и часть её, её члены, должны быть всегда готовы пожертвовать собою для своей народности».(«Психология Русской нации. СПб., 1915г»). Можно было бы подумать, что этот тезис поставили мало знающие русскую классику и русскую философскую мысль спичрайтеры В.В. Путина, но этот тезис прозвучал и в устном выступлении В.В. Путина, где он высказал свою сентенцию, что русские националисты «просто придурки, либо провокаторы». Примерно так же негативно он отозвался о них и в своем ежегодном послании 12.12.12 г, и это очень прискорбно. Прискорбно потому, что он противопоставляет себя лучшим людям, которых дал миру наш русский народ. Ведь националистами были и гордились этим М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев, И.А. Ильин, А.В. Суворов, М.Д. Скобелев, П.А. Столыпин, Ф.М. Достоевский и др. Мы можем назвать десятки имен, которых знает весь мир и которые были истинными националистами и прославили нашу нацию. Можно бесконечно много цитировать известных людей, которые толковали именно так это понятие. Подводя итог можно констатировать: Национализм - это не проповедь национального превосходства. Национализм - это воля нации к самоутверждению. Национализм - это врожденное стремление народа сохранить свою собственную суть, свою духовно-почвенную самобытность, свою национальную культуру. Национализм - это борьба за независимость народа и Родины против иноземных поработителей. Национализм - это священное право коренной нации быть хозяином в собственном доме, на Земле Предков. Национализм - это русский порядок и русский хозяйственный уклад, способный установить социальную справедливость. Судя по суждениям, В.В. Путин не считает себя русским националистом, и не любит тот народ, который доверил ему власть в государстве. Далее В.В. Путин пишет: «Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, "всемирной отзывчивостью", по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет "нацменов", а принцип распознания "свой-чужой" определяется общей культурой и общими ценностями». Господин Президент путается в историческом времени, отсюда такое неверное понимания высказываний истинного русского националиста Ф.М. Достоевского. Во времена Ф.М. Достоевского армяне, азербайджанцы, немцы, проживающее в России и татары были подданные царя – русского императора, и являлись к тому же коренными народами России. Если бы А.В. Суворову, М.Д. Скобелеву сказали, что их миссия «скреплять эти народы» - можно быть уверенным, они бы обхохотались, потому что в этой формуле вообще нет никакого отношения к реальной действительности, и она еще хуже, чем идея пролетарского интернационализма, которую, хоть как - то обосновывали. И последнее. В. В. Путин пишет «Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования - наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения - дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история - естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур» В Великобритании составили рейтинг государств, в которых лучше всего построена система образования, сообщает BBC. Этот список возглавила Финляндия, за ней следует Южная Корея, а на третьей ступени пьедестала расположился Гонконг. Четвертое и пятое места заняли Япония и Сингапур В первую десятку стран попали Великобритания, Нидерланды, Новая Зеландия, Швейцария и Канада — они заняли места с шестого по десятое соответственно. Согласно рейтингу, немного хуже система образования в США, Германии и Франции. Россия на 20-м месте замыкает список. Напомню, что СССР было на первом месте. При составлении рейтинга учитывались результаты международных экзаменов, которые сдавали выпускники учебных заведений с 2006 по 2010 года, а также количество выпускников вузов за этот же период. Какие гуманитарные знания могут дать в нынешней России? Какие знания вообще могут сейчас дать? Сферу образования власть превратила в бизнес по продаже дипломов! Это нужно стране, которая хочет стать сильной? Какие наши достижения? Сама эта статья является примером глубочайшего кризиса гуманитарной сферы в нашей стране. Ну, невозможно было написание такого текста ни в Древней Руси, ни в Московском государстве, ни в Российской империи, ни даже в марксистском СССР. Таких ляпов не допускали до Ельцина ни один из руководителей страны. Прискорбно! Можно было бы продолжать и дальше анализ противоречий, исторических несоответствий и ошибок в толковании ссылок на авторитетных авторов из среды русского народа, но мы считаем, что и этого достаточно, чтобы сделать выводы. ВЫВОД: Распад СССР ярко продемонстрировал всю примитивность политэкономической концепции. Огромное государство распалось вопреки ясно выраженной на референдуме установке большинства населения! Сделаны выводы? Как показывает эта статья - нет! Оплеухи, которые русским как нации раздали “братские народы СССР” и страны-участницы Варшавского договора одну хлеще другой, показали со всей очевидностью, что враждебное национальное отношение к русскому народу свойственно не только “цивилизационно далеким” от нас сильным народам мира сего, но и народам, подобно шакалам, норовящим куснуть приболевшего льва, в том числе весьма “цивилизационно близким”, таким, как болгары, молдаване и украинцы, прибалты и пр. Научило нас это чему-нибудь? Нет! Из этой статьи кажется, что В.В. Путин остался проживать в сонном царстве (СССР), он как загипнотизированный, пытается внушить нам, что все народы — братья; что казах, вайнах, грузин, украинец, прибалт — брат нам, русским. Но все названные и многие неназванные народы очень быстро, доходчиво и убедительно объяснили нам, что это — вовсе не так. И разубедить им нас будет теперь уже невозможно. Т.е. главная проблема, которая должна была стать центральной в этой статье – почему русские нелояльны к государству РФ? Ведь не надо быть мудрецом, чтобы понять, что еще один виток и эта нелояльность к собственному государству приведет к полной катастрофе. Русские нелояльны по многим причинам, но национальная политика власти РФ, это одна из основных причин. И этот, самый важный для судьбы страны и для судьбы самого Путина вопрос, в статье, к сожалению, практически не нашел своего отражение. Так и хочется крикнуть. Владимир Владимирович проснитесь! Определитесь! Вы с русским и коренными народами России, или Вы, как и ведомые новыми троцкими - «человек мира», готовый для благоденствия других народов пожертвовать своими! 12.12.12 г. В.А Сыроватко