Определение ВС Татарстана Сычева А.И.

КОПИЯ Судья: Андреянова Г.В. Дело №450 учет №14 . О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 1998г. гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Та¬тарстан в составе: Председательствующего СЫЧЕBA А.И. Судей ГУБАЕВОЙ Н.А. и САИТГАРАЕВОЙ Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева гражданское дело по касс. жалобе Орлова Б.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 декабря 1997г. которым Орлову Б.В. отказано В иске к Казанскому государственному техническому университету о восстановлении права интеллектуальной собственности о защите чести и достоинства и ком¬пенсации морального вреда, У с т а н о в и л а: Орлов Б.В. обратился в суд с иском к Казанскому государственному техническому университету /КГТУ/ о восстановлении права интеллектуальной собственности, подтвержденной соответствующими свидетельствами об изобретениях, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ответчик неоднократно нарушает его права автора на изобретения, использование их без ссылок на автора в рекламе и в других сообщениях и научных работах. Представитель ответчика иск не признал. Суд в иске отказал. В жалобе Орлов Б.В. просит решение отменить как не основанное на фак¬тических обстоятельствах дела. Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, су¬дебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Из дела видно, что Орлов Б.В. является соавтором изобретения "Газовый лазер" с приоритетом от 12 апреля 1979г. и его авторские права от¬ветчиком не оспаривается и не нарушаются. Судом установлено отсутствие ссылки его авторство в рекламе, опубликованной в 1880г. В журнале "Квантовая электроника" не нарушало его авторские права поскольку ДВА авторских свидетельства подучены истцом после опубликования этой рекламы. Этот вывод суда в кассационной жалобе ничем не опровергнуты. То, что заявки на изобретение были поданы до опубликования рекламы не влияют на обоснованность выводов суда, так как на время опубликования рекламы ни истцу ни ответчику не были известны результаты рассмотрения заявки. Необоснованными являются доводы истца о том, что в автореферате докторской диссертации Воронова В.И. отсутствуют ссыпки на авторство истца на лазер, что необоснованно были использованы отчеты о научной работе истца за I982г. Установлено, что в диссертации имеются ссылки на опубликованные работы истца, автореферат же является кратким изложением диссертации и указание в нем всех источников, использованных при написании диссертации, не является обязательным. В заключении комиссии, созданной в университете в связи с настоящим делом, подробно проанализированы документы имеющие отношение к предмету спора /л.д.261-283/ .

Суд исследовал это заключение и указанные в нем документы и сделал правильный вывод, что все они в совокупности свидетельствуют, что права истца на интеллектуальную собственность не нарушены. Судом приняты меры и для проверки доводов истца и относительно харак¬теристики от 11 декабря 1984г. /л.д.92/. Эта характеристика была утверждена на собрании кафедры после увольнения истца. В ней приведены конкретные сведения о деятельности его за время работы, невыполнение им индивидуального плана работы на 1983-84 учебный год и другие факты под-твержденные объективными обстоятельствами дела. Таким образом, оснований, указанных в ст.7 ГК PСФСР, действующей в тот период времени, по делу не имеется. Кроме того судебная коллегия имеет в виду и то, что в тот период времени отсутствовали нормы о компенсации морального вреда. Судебная коллегия учитывает и то, что вопросы о распределении авторского вознаграждения за изобретения и другие споры между соавторами были предметом судебного разбирательства в 1988-1990г. и решения по ним вступили в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.305 ГПК PСФCP судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 1997г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Орлова Б.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Копия верна: Андреянова Г.В. Комментарий к документу 1. В основу определения положены не результаты экспертизы, которая должна быть назначена судом (судья отказала в назначении экспертизы), а выводы ведомственной комиссии ответчика, причем, в этой комиссии не было ни одного специалиста, ни по теме диссертации, ни по использованной литературе. Это нарушение статей 79 – 87 ГПК о назначении и проведении экспертизы по делу. 2. Таким образом, СЫЧЁВ А.И., ГУБАЕВА Н.А. и САИТГАРАЕВА Р.А. (члены Верховного суда РТ) умышленно нарушили требования закона и сфальсифицировали определение в пользу ответчика. Фальсификация доказательств. Их действия подпадают под действие ст.305 УК РФ Вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 3. На основании этого судебного подлога принято решение ВАК России о присуждении ученой степени доктора технических наук. В диссертации подлог, плагиат, враньё (замечания на пяти страницах). ВАК игнорирует мои требования рассмотреть эти замечания и прислать ответы по ним. 4. В 1997 году все заявки стали опубликованными изобретениями, в определении ложь. 5. Совершен подлог. В деле фигурирует «Возражение Ю.Ф.Гортышева», написанное на основе подложного клеветнического документа без даты «Справка проректора по научной работе по претензиям Орлова Б.В.» Доцент, к.т.н. Б.В.Орлов