Разоблачение ПОДЛОЖНЫХ доказательств на практике

ПРАВО ЗАЯВЛЯТЬ о ПОДЛОЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Участник гражданского дела имеет право заявлять о подложности доказательств (в порядке ст. 186 ГПК РФ)

ПРИМЕР  (с моим непосредственным участием)

Дело было инициировано ТСЖ "Малыгина четыре" против неплательщика. А та была моей соседкой. В общем втянулся в процесс. Дело разбухло до 2 томов. Параллельно выиграли три дела в гражданском, возбудили (ох, непросто) уголовное.

Решение было в пользу ТСЖ, областной суд по нашей кассационной (тогда не было апелляционной) отменил и постановил в нашу пользу. А судью Громову через короткое время "ушли" в отставку. 

В Центральный районный суд г. Тюмени

Федеральному судье  

Ответчик

Представитель  Ответчика - Постников В.В.

Истец: ТСЖ «Малыгина четыре»

ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств, представленных ТСЖ «Малыгина четыре» 


Истец представила в качестве доказательств две выписки из Протокола №1 общего собрания участников долевого строительства 12-этажного жилого дома №4 по ул. Малыгина от 31 августа 2006 года  (в дальнейшем – Протокол №1) и  Устав ТСЖ. Заявляем о подложности указанных доказательств

 Подложность выписки из Протокола №1 по п.6 Представленная за подписью секретаря собрания Г.П. Кумызовой выписка из Протокола №1 по п.6 повестки дня содержит указание на то, что при рассмотрении шестого пункта повестки дня общее собрание единогласно приняло решение по вопросу  «Порядок оплаты содержания квадратного метра и коммунальных платежей жилом доме по ул. Малыгина, 4»

Но, как следует из заверенной ИФНС копии Протокола №1, собрание рассматривало всего 5 вопросов, в повестке дня не было 6-го вопроса «Порядок оплаты содержания квадратного метра…»

Отсюда следует, что представленная истцом выписка, относящаяся к п.6 «Порядок оплаты содержания квадратного метра …» является подложной

 Подложность выписки из Протокола №1 по п.3 Представленная выписка из Протокола №1 по п.3 повестки дня указывает, что общее собрание рассмотрело вопрос «Выбор способа управления многоквартирным домом».

Но, как следует из заверенной ИФНС копии Протокола №1, собрание такого вопроса не рассматривало вообще, а в п.3 повестки дня рассматривался вопрос – «Выбор членов правления и председателя ТСЖ», но не «Выбор способа управления многоквартирным домом».

Отсюда следует, что представленная истцом выписка, относящаяся к п.3 «Выбор способа управления …»  является подложной

 Подложность Устава ТСЖ  Представленный в суд в качестве доказательств Устав, как сказано на титульном листе этого документа, УТВЕРЖДЕН на общем собрании учредителей товарищества собственников жилья Протоколом №1 от 31 августа 2006 года, но такого собрания не проводилось, в специально уполномоченном государственном органе ИФНС-14 в регистрационном деле  ТСЖ Протокола собрания учредителей товарищества собственников жилья НЕТ.

 Отсюда следует, что представленный истцом Устав ТСЖ с записью о его утверждении на собрании учредителей ТСЖ является подложным

 Согласно ст. 186 ГПК РФ «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

На основании изложенного

ПРОШУ суд предложить стороне представить иные доказательства в подтверждение фактов

1) проведения общего собрания собственников, на котором бы принимались решения о выборе способа управления – ТСЖ,

2) проведения собрания учредителей ТСЖ и утверждения ими Устава

3) проведения общего собрания, на котором бы был рассмотрен вопрос  об установлении порядка и условий оплаты за содержание общего имущества.

 Приложение

Протокол №1 общего собрания участников долевого строительства 12-этажного жилого дома №4 по ул. Малыгина от 31 августа 2006 года, заверенный ИФНC-14

Ответчик                                            

Представитель ответчика     

Справка

Дело было выиграно во второй инстанции

И вернулось в первую, после повторного

рассмотрения принято решение в нашу пользу

(судья Урубкова)