Derimot (Норвегия): Внешнеполитический спор российской элиты

БЬЕРН НИСТАД

Внутри российской элиты развернулся спор, какой должна быть внешняя политика страны. Стоит ли во что бы то ни стало избавляться от санкций? Или лучше ясно дать понять миру, что Россию не запугать? Санкции России не слишком навредили, а ее поведение в Крыму, за которое ее якобы наказывают, было максимально корректным, учитывая обстоятельства

В настоящее время внутри российской элиты развернулся спор, какой должна быть внешняя политика страны — в частности, ее отношения с Западом. Начало спору положил председатель Счетной палаты и бывший министр финансов Алексей Кудрин. На заседании правления Российского союза промышленников и предпринимателей несколько дней назад он заявил:

«Мы должны четко осознать: если санкции будут наращиваться, то цели, которые поставил президент, практически недостижимы по многим показателям, в том числе технологическому и социальному развитию»

«Поэтому, — сообщил председатель Счетной палаты, — сегодня внешняя политика России должна быть подчинена уменьшению напряженности наших отношений с другими странами, и как минимум сохранению или снижению санкционного режима, а не наращиванию. Сегодня я бы эффективность нашей внешней политики мерил по этому показателю»

По словам Кудрина, у России нет таких глобальных проблем и рисков военно-политического значения, которые бы требовали наращивания напряженности с другими странами.

Однако эту точку зрения разделяют далеко не все в руководстве России. В интервью, опубликованном в тот же день, когда Кудрин выступал на встрече промышленников, заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков заявил следующее:

«Мы не считаем, что Запад, в его широком понимании, является нашим другом. Напротив, мы рассматриваем Запад в качестве противника, который действует на подрыв позиций России и перспектив ее нормального развития»

А пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков объяснил, что главными вызовами российским планам развития являются международное давление, международные санкции и террористическая угроза, однако заметил, что российским властям до сих пор удавалось успешно с ними справляться.

Политолог Андрей Суздальцев, ведущий российский эксперт по внешней политике и международной экономике, характеризовал это противостояние как классический и повсеместный конфликт между военно-дипломатическим и экономическим блоком.

Сам он поддерживает скорее военно-дипломатический блок. Конфликт с Западом Россия не выбирала, ее вынудили отвечать. По словам Суздальцева, цель Запада заключается в том, чтобы низвести Россию до уровня поставщика ресурсов. Поэтому России необходима активная внешняя политика для защиты своих экономических интересов.

Китай вынес пользу из холодной войны и противостояния Запада с Советским Союзом, превратившись в экономическую сверхдержаву. России такой возможности не дадут, подчеркивает Суздальцев.

Внешнеполитический спор, который мы наблюдаем сегодня, тесно связан с теми дискуссиями о взаимоотношениях с внешним миром, которые разворачивались в прошлом.

Всю свою историю Россия металась между активной внешней политикой и самоизоляцией от внешнего мира для решения собственных проблем. В 1856 году после поражения в Крымской войне российское правительство вело осторожную внешнюю политику, проведя серию либеральных реформ, направленных на модернизацию страны, включая отмену крепостного права в 1861 году. В конце XIX и начале XX века в российской верхушке начались горячие споры между последователями активной экспансионистской внешней политики и приверженцами экономических реформ и модернизации — борьба, вылившаяся в знаменитый меморандум, написанный консервативным политиком Петром Дурново в феврале 1914 года, за несколько месяцев до начала Первой мировой войны. В своей записке Дурново предостерегал царя Николая II от вступления в большую европейскую войну.

Это чередование активной внешней политики и самоизоляции, замыкания на внутренних проблемах, продолжилось и в советское время. В 1920-х годах новая советская элита разделилась на сторонников активной внешней политики, выступавших за «экспорт» революции в другие страны, и приверженцев внутренних реформ, ратовавших за построение социализма в одной стране и более сдержанную внешнюю политику. После смерти Сталина в 1953 году глава советской полиции безопасности Лаврентий Берия, которого многие прочили в новые вожди и лидеры партии, выступил за роспуск коммунистической ГДР и объединение двух Германий ради снижения трений с капиталистическим миром.

В 1989-1991 годах Михаил Горбачев выразил готовность расформировать Восточный блок и даже Советский Союз в обмен на финансовую помощь Запада.

В этой связи интересен вопрос, как стране реагировать на экономические санкции с политической и экономической точек зрения. Уместно ли проводить менее самоуверенную и конфронтационную политику, как предлагает Кудрин? Или, наоборот, надо вести себя жестче и агрессивнее, чтобы дать понять, что Россия никого не боится?

Рассуждая об этом с российской точки зрения, следует вспомнить, что Запад вводил против России санкции и раньше — задолго до украинского кризиса и воссоединения Крыма с Россией. В 1974 году США ввели экономические санкции против СССР, чтобы заставить советские власти разрешить эмиграцию евреев. Несмотря на то, что каждый гражданин России сегодня волен беспрепятственно покинуть свою страну, санкции по-прежнему в силе: США возобновили их в 2012 году, ссылаясь на смерть в российской тюрьме адвоката, защищавшего американского бизнесмена. Начиная с 1970-х годов власти США активно препятствуют строительству советских/российских нефте- и газопроводов в Европу. До 2014 года нарекания вызывало дурное обращение, которому в России якобы подвергаются секс-меньшинства. Многие требовали решить этот вопрос посредством санкций.

Можно поспорить, какую внешнюю политику проводило бы российское руководство, будь у него больше выбора. Что касается Украины и Крыма, все же трудно себе представить, чтобы Россия повела себя более миролюбиво после государственного переворота 2014 года, организованного странами Запада. Никакое российское руководство не будет сидеть сложа руки и безропотно смотреть, как в Киеве крепнет антироссийский режим, как жителей Восточной Украины превращают в граждан второго сорта, а Крым становится военно-морской базой США. В таком случае следующий переворот случился бы в самой России. Вопрос в том, действовало ли российское руководство достаточно энергично: может, замысел был в том, чтобы события весны 2014 года охватили всю Восточную Украину?

Москва вполне могла бы позволить коалиции США и других западных стран, реакционных арабских государств, Турции и исламских террористов свергнуть режим Асада и установить в Сирии кровавую суннитскую диктатуру. Однако ради этого пришлось бы пожертвовать союзниками на Ближнем Востоке и лишиться военно-морской базы на Средиземном море. Кроме того, это бы привело к росту исламизма и терроризма в бывших советских республиках Средней Азии и в самой России, равно как и к разного рода бунтам и «цветным революциям» в ближнем зарубежье. Наконец, пожертвовав Асадом, Россия бы никак не смягчила санкции, введенные из-за Украины и Крыма.

Смогла бы Россия пойти китайским путем, придерживаясь осторожной внешней политики и попутно строя современную конкурентоспособную экономику? Вне всяких сомнений, мудрая политика Пекина сделала современный Китай гигантом, который бросает вызов экономическому господству США на мировой арене. Однако в положении России и Китая есть два принципиальных различия.

Во-первых, прав Суздальцев: Китай во время холодной войны преспокойно развивался на фоне противостояния Запада с Советским Союзом. Запад явно продолжает считать Россию своим главным противником и ни при каких обстоятельствах не позволит ей развивать свой экономический потенциал.

Во-вторых, Китай целиком и полностью контролирует территорию, которая так или иначе представляет собой Китай и воспринимается как Китай большинством китайцев. Единственное исключение составляет Тайвань, но и его считают своим как китайское руководство, так и простые китайцы. России, напротив, с распадом Советского Союза в 1991 году пришлось уступить Украине, Казахстану и другим новосозданным государствам значительные территории — несомненно русские в исторической перспективе и с населением, считающим себя русским. Если Россия потребует гарантий соблюдения прав этнических русских и русскоязычных, а в отдельных случаях — и пересмотра границ, она столкнется с растущим национализмом в бывших советских республиках.

Подробнее на https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/62472-derimot-norvegija-vneshnepoliticheskiy-spor-rossiyskoy-jelity